АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-6886/2022

16 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А17-6886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дианида»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Дианида» (далее – ООО «Дианида») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (далее – ООО «Маркет-ТВ») о взыскании 2 855 717 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 14.08.2019 по 05.12.2022, в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору от 15.06.2018 № 23-18/ЗПК (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Маркет-ТВ» в пользу ООО «Дианида» взысканы пени в сумме 2 685 890 рублей 92 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Маркет-ТВ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Маркет-ТВ», заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, поскольку просрочки по оплате товара являлись незначительными; действия ООО «Дианида» свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Подробно доводы ООО «Маркет-ТВ» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Дианида» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

От ООО «Маркет-ТВ» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Дианида» (поставщик) и ООО «Маркет-ТВ» (покупатель) заключили договор поставки товара от 15.06.2018 № 23-18/ЗПК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок.

Покупатель обязан оплатить товар (товары) не позднее, чем через 30 банковских дней после его передачи покупателю (пункт 2.6 договора в редакции протокола разногласий от 15.06.2018).

В пункте 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 15.06.2018) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель при письменном обращении поставщика, обязуется выплатить пени в размере 0,1 процента от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

ООО «Дианида» в период с 2019 по 2021 годы поставляло ООО «Маркет-ТВ» товар, который в полном объеме не оплачен (задолженность составила 1 369 520 рублей).

ООО «Дианида» направило ООО «Маркет-ТВ» претензию от 05.05.2022 с требованием оплатить задолженность.

ООО «Маркет-ТВ» оплатило товар с нарушением согласованного срока, поэтому ООО «Дианида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, факт поставки ООО «Дианида» товара ООО «Маркет-ТВ» в рамках договора материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ООО «Маркет-ТВ» сроков оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Суды проверили расчет неустойки и уменьшили ее с учетом Постановления № 497.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Дианида», взыскав в его пользу с ООО «Маркет-ТВ» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 2 685 890 рублей 92 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «Маркет-ТВ» не доказало несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО «Маркет-ТВ» о злоупотреблении ООО «Дианида» правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявленным в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А17-6886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова