И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40 -214354/23-151-1725
22.12.2023 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи К.В. Вольской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>)
к ответчику: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ» (ОГРН: <***>)
о взыскании 97 469 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 97 469 руб. 22 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
02.11.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: Гоголевский бульв.,д.23, кв. 19.00000
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 97 469,22 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № KVR 7846070.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 97 469,22 руб.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: Гоголевский бульв.,д.23, кв. 19.00000 причинен в результате течи трубы центрального отопления.
Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
Согласно акту обследования от 03.11.2022 (приобщен Истцом), п. 10.3 договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №ПКР-002150-18 от 12.11.2018 между ФКР МОСКВЫ и ООО «КАРДО» по системе ЦО, гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет, зона ответственности ООО «КАРДО».
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности совокупности обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 393, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
СудьяК.В. Вольская