Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3578/2025

Резолютивная часть решения принята 08 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» (далее – МУ «УКС г. ТУЛЫ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») (ИНН: <***>, 1146670016569) о признании незаконным решения №84 от 20.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2024 №ЭА-2023.125897 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Внеплощадные сети застройки «Жилой район, расположенный в северной части Зареченского района г. Тула» (газ, канализация, водоснабжение, теплоснабжение), в т.ч. ПИР»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2025, диплом;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности, диплом (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

МУ «УКС г. ТУЛЫ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о признании незаконным решения №84 от 20.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2024 №ЭА-2023.125897 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Внеплощадные сети застройки «Жилой район, расположенный в северной части Зареченского района г. Тула» (газ, канализация, водоснабжение, теплоснабжение), в т.ч. ПИР».

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУ «УКС г. Тулы» (далее – заказчик) и ООО «Стройпроект» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №ЭА-2023.125897 от 22.01.2024.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Внеплощадочные сети застройки «Жилой район, расположенный в северной части Зареченского района г.Тулы» (газ, канализация, водоснабжение, теплоснабжение), в т. ч. ПИР» (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат фактически выполненных работ.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.11.2024 (п. 1.2. контракта).

Решением №84 от 20.02.2025 года ООО «Стройпроект» сообщило МУ «УКС г. Тулы» об отказе от исполнения муниципального контракта №ЭА2023.125897 от 22.01.2024.

Решение ООО «СТРОЙПРОЕКТ» №84 от 20.02.2025 об отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 07.03.2025.

МУ «УКС г. Тулы» считает решение №84 от 20.02.2025 ООО «Стройпроект» незаконным и необоснованным.

По мнению истца, обстоятельства исполнения контракта подрядчиком свидетельствует об отсутствии у подрядчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью выполнения работ, поскольку данное нарушение вызвано действиями самого подрядчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности, и действиями третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1.14. контракта, подрядчик обязан передать заказчику проектно-сметную документацию после прохождения экспертизы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №2 к контракту).

Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указывает истец, МУ «УКС г. Тулы» письмами №УКС/исх-4238 от 08.11.2024 и №УКС/исх4269 от 11.11.2024 в адрес подрядчика направило запросы о предоставлении отчета о разработанной по контракту проектной документации, однако данные запросы оставлены без ответа. Информация о разработанных разделах в МУ «УКС г. Тулы» поступила лишь 28.02.2025, после уведомления №84 от 20.02.2025 ООО «Стройпроект» об отказе в исполнении муниципального контракта. Кроме того, письмом ООО «Стройпроект» №544 от 24.12.2024 в адрес МУ «УКС г. Тулы» на рассмотрение и утверждение направлены вновь разработанные проект планировки и проект межевания территории объекта, при том факте, что от подрядчика не поступало уведомления о возобновлении работ по контракту.

По мнению заявителя, предоставленная документация является ненадлежащим результатом работ по контракту, так как выполнена с нарушениями и не в полном объеме, предусмотренном Постановлением правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а также предусмотренный представленным разделом СП-04.24-СП «Состав проекта», а именно отсутствуют разделы проектной документации: «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды», «Пожарная безопасность», «Требования к обеспечению безопасности линейного объекта», «Сметная документация». Также отсутствует рабочая документация (стадия Р), предусмотренная п.9 описания объекта закупки (ООЗ) (приложение 2 к контракту).

Таким образом, в установленный контрактом срок ООО «Стройпроект» не исполнило свои обязанности по пункту 1.1 контракта, а письмом №84 от 20.02.2025 фактически отказалось от исполнения контракта не реализовав надлежащим образом свои полномочия как подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения №84 от 20.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭА-2023.125897 от 22.01.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ключевым фактором для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта послужило именно отсутствие технических условий (ТУ) и правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом проектирования, которые не были предоставлены истцом. Также ответчик указывает, что приостановка работ была вынужденной мерой, чтобы не только побудить истца к действиям направленным на оформление прав на земельный участок и получение ТУ, но и избежать негативных последствий, как для ответчика, так и для самого истца, вызванных с отсутствием исходных данных в полном объеме.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Законом №44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на ГК Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст.716 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1, п.2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. При этом порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тульской области рассматривается дела №А68-3790/2025, по исковому заявлению ООО «Стройпроект» к МУ «УКС г. Тулы» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №ЭА-2023.12587 от 22.01.2024.

В рамках вышеуказанного дела, определением суда от 24.07.2025, по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза».

В судебном заседании 08.10.2025 с согласия сторон суд приобщил к материалам дела заключение экспертов, представленное в рамках дела А68-3790/2025.

Согласно приобщенному заключению экспертов, по результатам анализа представленной в материалах дела №A68-3790/2025 ПД и РИИ, ДПТ по объекту: «Внеплощадочные сети застройки «Жилой район, расположенный в северной части Заречен-ского района г. Тулы» (газ, канализация, водоснабжение, теплоснабжение), в т.ч. ПИР» установлено, что недостатки, возникшие по вине подрядчика (ООО «Стройпроект») отсутствуют. Заказчиком не предоставлены ППТ и ПМТ по объекту «Строительство северо-западного автодорожного проезда к площадке многодетных семей «Северное заречье» в муниципальном образовании город Тула», утвержденных Постановлением Администрации г. Тула №582 от 02.11.2024, ГПЗУ на земельные участки предполагаемого размещения КНС, выписки ЕГРН на эти участки, технические условия на подключение к напорным сетям на момент окончания срока контракту №ЭА-2023.125897 от 22.01.2024 (о чем свидетельствуют письма №523 от 06.12.2024, протокол совещания №УКС/исх-3791 от 25.09.2024). Заказчик обязан предоставить все исходные данные согласно п. 3.3.1 муниципального контракта №ЭA-2023.125897 от 22.01.2024.

Следует также обратить внимание на то, истец, руководствуясь ч. 22.2 ст. 95 Закона 44-ФЗ после вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил обращение в уполномоченный орган - УФАС Тульской области о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании обращения истца принято решение по делу № 071/10/104-239/2025, согласно которого комиссия УФАС признала расторжение контракта по инициативе подрядчика обоснованным и правомерным, поскольку заказчик не обеспечил необходимые условия для надлежащего выполнения работ в установленные сроки», комиссия УФАС установила, что подрядчиком не допущено бездействие (действие), которое свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в действиях подрядчика отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по контракту, вины ООО «Стройпроект», выразившейся в намеренном неисполнении условий контракта комиссией УФАС не установлено.

По результатам разбирательства комиссией УФАС принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении ООО «Стройпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «СпецТехМет» при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №144 от 08.04.2025.

Учитывая принятое решение, в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова