АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 декабря 2025 года Дело № А60-27957/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-27957/2025

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии

от истца: не явились,

от ответчика, ООО «Глобалтрансавто»: ФИО1, доверенность от 16.06.2025, диплом, ответчика: СПАО «Ингосстрах»: не явились,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Глобалтрансавто» (ответчик) о взыскании 389 518 руб. 84 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 21.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком 16.06.2025 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ определил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Определением от 17.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.09.2025; привлек к участию в деле страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От истца 11.09.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 156 АПК РФ), кроме того, истцом представлено ходатайство о привлечении СПАО «Иногосстрах» в качестве соответчика по делу.

Представитель ответчика, ООО «Глобалтрансавто», в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ. При этом СПАО «Иногосстрах» исключено из числа третьих лиц. Судом учтено, что выбор стороны ответчика по делу является прерогативой истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением от 16.09.2025 судебное разбирательство назначено на 17.10.2025.

От истца 16.10.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. В соответствии с данными пояснениями истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату в сумме 389 518 руб. 84 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представитель ответчика, ООО «Глобалтрансавто», в судебном заседании изложил позицию по делу; представитель ответчика, СПАО «Ингосстрах», заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду неознакомления с материалами дела.

Определением от 21.10.2025 судебное разбирательство отложено на 09.12.2025.

От ответчиков 08.12.2025, 09.12.2025 поступили отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Глобалтрансавто», против удовлетворения иска возражал; истец и ответчик, СПАО «Ингосстрах», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, САО «Ресо-Гарантия» указало следующее.

01.01.2021 между ООО «Жефко» (ИНН <***>) и САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) был заключен комбинированный договор по страхованию грузов ответственности перевозчика/экспедитора (логистического оператора/оператора склада) и ответственности таможенного представителя № 1874905952, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021. Безусловная франшиза - 455 719,50 руб. (пункт 9.4 договора).

Между ООО «АББ» и ООО «Жефко» (экспедитор) заключен договор от 27.05.2016 № 27-05- 2016-FF (договор) и приложение от 27.05.2016 № 1 к договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном и внутреннем сообщениях.

В соответствии с приложением № 1 ООО «Жефко» обязался организовать перевозку грузов, указанных ООО «АББ», авто- и железнодорожным, авиа - и морским транспортом, по адресам, указанным заказчиком.

11.11.2021 ООО «АББ» направило ООО «Жефко» заявку на перевозку груза из Китая в Россию (Тульская область) со сроком доставки не более 60-65 дней с даты подбора - поручение экспедитору № 924F2022011.

13.11.2021 ООО «Жефко» приняло указанный груз к перевозке.

В целях организации перевозки между ООО «Жефко» и ООО «ГлобаТрансАвто» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 24.09.2018 № 4920VL0057.

Как указывает истец, 26.11.2021 на территории Китая в г. Маньчжурия (КНР) по прибытию груза на консолидационный склад произошло падение груза, в результате чего погиб водитель, а груз был задержан сотрудниками полиции на период расследования. В связи с длительным задержанием груза органами полиции (более 12 недель) и утратой ООО «АББ» интереса к грузу, ООО «АББ» объявил груз утраченным и потребовал возмещения стоимости груза и упущенной выгоды, которую он мог получить при обычных условиях оборота.

По утверждению истца, оборудование было серьезно повреждено и не может быть использовано. В связи с вышеизложенным груз является утраченным.

ООО «АББ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Жефкр» о взыскании ущерба в размере в размере 56 120 евро, упущенной выгоды в размере 47 725,60 евро, убытков, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции в размере 1 035 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279 218 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов с 30.08.2023 по день исполнения решения суда, штрафа в размере 449 045 руб. 20 коп., стоимость перевозки в размере 449 045 руб. 20 коп.

Зарегистрировано дело № А40-20809/2023-32-258.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены — Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрансавто» (далее — ООО «Глобалтрансавто», третье лицо-1), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее — САО «Ресо-Гарантия», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-20809/2023-32-258, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жефко» в пользу ООО «АББ» взысканы ущерб в размере 265 993 руб. 73 коп., упущенная выгода в размере 265 993 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания ущерба, с ООО «Жефко» в пользу ООО «АББ» взыскан ущерб в размере 573 479 руб. 61 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.05.2024 ООО «Жефко» исполнило судебные акты, осуществив выплату ООО «АББ» в общем размере 845 238 руб. 34 коп.

Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия», после предоставления полного пакета документов ООО «Жефко», в том числе решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по указанному делу, признало событие страховым случаем, составило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения в размере 389 518 руб. 84 коп. (845 238,34 — 455 719,84 (франшиза)), платежное поручение № 297425 от 07.06.2024

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как указывает истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-20809/2023-32-258 имеет преюдициальное значение.

Истец также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 24.09.2018 № 4920VL0057, заключенным между ООО «Жефко» и ООО «ГлобаТрансАвто» (далее - договор перевозки), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента приема груза к перевозке (подтвержденного подписью водителя перевозчика в CRM) и до момента его передачи грузополучателю (подтвержденного подписью водителя получателя в CRM) в количествах, заявленных Грузоотправителем в CRM.

В соответствии с пунктом 5.6 договора перевозки ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза — в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 5.13 перевозчик несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований настоящего договора и приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований ФЗ от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», и возмещает клиенту убытки, которые могут быть понесены последним в результате предъявления компетентными органами государственной власти или собственниками грузов (грузоотправителями/грузополучателями) штрафных санкций и ущерба.

В соответствии с пунктом 7.2 договора перевозки перевозчик гарантирует наличие действующего страхования ответственности (CMR-страхования) перевозчика, а также иных лиц, привлекаемых перевозчиком по договору.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и\или транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом ВС РВ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению истца, перевозчик являлся организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был утрачен.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему страхового возмещения.

Истец направлял ответчику претензию об исполнении обязательств в добровольном порядке. Сумма ущерба ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя ответчика, ООО «Глобалтрансавто» в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из приведенных норм права, перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение недостачу груза лишь в том случае, если этот принят им к перевозке (был вверен ему).

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что спорный груз был принят ООО «ГлобаТрансАвто». Соответствующая транспортная накладная в материалы дела не представлена.

Согласно имеющимся в материалах дела документам и пояснениям представителя ответчика, ООО «ГлобаТрансАвто», транспортное средство последнего прибыло на территорию международного логистического парка в Маньчжурии. Однако, спорный груз ему не был выдан, поскольку при выполнении разгрузочных работ с автомобиля грузоотправителя произошло падение груза, в результате чего погиб водитель (автомобиля грузоотправителя) и груз был поврежден. Работы по разгрузке производились сотрудниками логистического парка, ООО «ГлобаТрансАвто» к разгрузке автомобиля грузоотправителя отношения не имел. По факту гибели человека полицией КНР проводилось расследование. Из-за последствий эпидемии COVID-19 расследование обстоятельств произошедшего продолжалось длительное время. На период расследования допуск к грузу (как к упавшему, так и находящемуся в грузовике) и самому грузовику был запрещен, груз арестован.

С учетом указанных обстоятельств ответчиком, ООО «ГлобаТрансАвто», так и не был принят спорный груз.

Таким образом, данное лицо, равно как и страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность перевозчика (СПАО «Ингосстрах») не может нести ответственность за утрату/повреждение не вверенного перевозчику груза.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками ООО «ГлобаТрансАвто» и СПАО «Ингосстрах», в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу требований статьи 42 ФЗ от 08. 11. 2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Падение одного места груза произошло 24.11.2021 на этапе разгрузочных работ, с иском в суд истец обратился 12.05.2025, то есть за пределами срока для исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки.

Но даже если срок исковой давности исчислять с момента признания груза утраченным - из решения Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-20809/2023-32-258, которое вступило в законную силу 21. 12. 2023, то и в этом случае годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При этом согласно положениям статьи 197 ГК РФ указанные сроки исковой давности по требованиям к перевозчику являются специальными.

В силу требований статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требования перешло от ООО «Жефко» к CAО «Ресо - гарантия». Между тем, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева