Решение по делу № А40-69206/2023 от 25.12.2023.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

25 декабря 2023 г. Дело № А40-69206/23-133-395

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (127576, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-МАСТ" (115407, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды ГП-А-02614/20 от 16.08.2021 задолженности в размере 2 255 510,40 руб., неустойки по договору аренды от ГП-А-02614/20 от 16.08.2021 в размере 40 020,5 руб., задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной № ГП-К-02614/20 от 16.08.2021: за коммунальные услуги в размере 754 462,03 руб., за эксплуатационные услуги в размере 276 034,16 руб.; о выселении ООО «АКВА-МАСТ» из помещений ЗС ГО площадью 2798,40 кв. м по адресу: <...>, стр. coop. 5 (подвал, помещение №1, к. 34; помещение № II, к. 2-5; помещение за итогом, к. а).

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-МАСТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды ГП-А-02614/20 от 16.08.2021 задолженности в размере 2 255 510,40 руб., неустойки по договору аренды от ГП-А-02614/20 от 16.08.2021 в размере 40 020,5 руб., задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной № ГП-К-02614/20 от 16.08.2021: за коммунальные услуги в размере 754 462,03 руб., за эксплуатационные услуги в размере 276 034,16 руб.; о выселении ООО «АКВА-МАСТ» из помещений ЗС ГО площадью 2798,40 кв. м по адресу: <...>, стр. coop. 5 (подвал, помещение №1, к. 34; помещение № II, к. 2-5; помещение за итогом, к. а).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.12.2023 по 12.12.2023 по 15.12.2023.

Истцом заявлено ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 255 510,40 руб., задолженности за эксплуатационные услуги в размере 276 034,16 руб., о выселении ООО «АКВА-МАСТ» из помещений ЗС ГО площадью 2798,40 кв. м по адресу: <...>, стр. coop. 5 (подвал, помещение №1, к. 34; помещение № II, к. 2-5; помещение за итогом, к. а).

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 255 510,40 руб., задолженности за эксплуатационные услуги в размере 276 034,16 руб., о выселении ООО «АКВА-МАСТ» из помещений ЗС ГО площадью 2798,40 кв. м по адресу: <...>, стр. coop. 5 (подвал, помещение №1, к. 34; помещение № II, к. 2-5; помещение за итогом, к. а).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 16.08.2021 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ГУП СППМ, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО «АКВА-МАСТ», Арендатор) заключен договор аренды № ГП-А-02614/20 на право пользования помещениями (защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО)) находящимися в собственности города Москвы и хозяйственном ведении истца, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения: подвал, помещение №1, к. 34; помещение № II, к. 2-5; помещение за итогом, к. а), общей площадью 2798,40 кв. м, кадастровый номер: 77:08:0002014:2314 по адресу: <...>, стр. coop. 5.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды Помещения переданы в аренду для использования в целях: автостоянка, пункт технического обслуживания, склад, помещения торговли и питания, спортивные помещения, бытовое обслуживание населения, производственные помещения.

Согласно п. 2.1 Договора аренды срок действия Договора аренды установлен с 16.08.2021 по 15.08.2026.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещения, находящегося в хозяйственном ведении, от 16.08.2021.

В соответствии с п. 5.4. Договора аренды, плата за пользование Помещениями ЗС ГО вносится 5-го числа текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора арендодатель обязан вносить арендную плату за Объект в размере и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 5.1.5 арендодатель в одностороннем порядке ежегодно производит корректировку арендной платы на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с п. 6.1 цена договора аренды устанавливается в размере годовой арендной платы и составляет 5413224, 96, в том числе НДС 902204, 16, в соответствии с выпиской из Протокола от 28.07.2021 № 53770 на право заключения договора аренды. Арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, вносит арендную плату за Объект в размере, установленном Договором, с учетом НДС - 20%.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам договора аренды по состоянию на 30.03.2023 в сумме 2 255 510, 40 руб.

Оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями арендатором производится на основании отдельного договора.

16.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № ГП-К-02614/20 (далее - Договор/К) на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании помещениями ЗС ГО, расположенного по адресу: <...>, стр. coop. 5 согласно которому оплата услуг ответчиком производится ежемесячно, исходя из фактического потребления, по счетам, выставляемым истцом, в соответствии с п. 2.1. Договора/К.

В соответствии с п. 2.4 Договора/К размер платы за предоставленные коммунальные услуги и услуги телефонной связи рассчитываются в порядке, определенном законодательством РФ.

Согласно п. 2.5 Договора/К стоимость эксплуатационных услуг составляет 69 008, 54 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 11 501, 42 руб.

Согласно п. 2.3 договора Размер платы за предоставленные услуги рассчитывается в порядке, определенном законодательством, и Договором/К.

В соответствии с п. 3.5.13 Договора/К Ответчик обязан вносить своевременно и в полном объеме плату за предоставленные услуги.

За ответчиком образовалась задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании Помещений ЗС ГО по состоянию на 30.03.2022 за коммунальные услуги составила 754 462,03 руб., за эксплуатационные услуги 276 034,16 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 исх. № №02-11-370/23 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, согласно п. 9.1, п. 9.3 Договора аренды Истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) в том числе в случае невнесения арендной платы более 1 (одного) срока оплаты либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты, при проведении арендатором перепланировок без предварительного письменного согласования с арендодателем и решения соответствующих инстанций, что является основанием для одностороннего досрочного расторжения Договора по инициативе Истца.

В связи с возникшей задолженностью по Договору аренды и Договору/К на возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи и начислению неустойки Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров исх. № 02-11-1651/22 от 26.09.2022 (далее - Уведомление).

В Уведомлении Истец уведомил Ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора аренды № ГП-А-02614/20 от 16.08.2021, Договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи № ГП-К-02614/20 от 16.08.2021, а также о необходимости освобождения помещений в течении трех дней с момента получения Уведомления.

В соответствии с п. 9.5 Договора аренды в случае одностороннего отказа от исполнения договора Истец обязан письменно уведомить об этом Ответчика. Договор считается прекращенным через 14 дней с даты вручения уведомления о расторжении арендодателю.

Учитывая изложенное, договор аренды и договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи прекращены в досудебном одностороннем порядке с 10.01.2023.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложенными платежными поручениями: от 25.09.2023 № 53 на сумму 4 103 573,76 руб. об оплате задолженности по арендным платежам, от 25.09.2023 № 52 на сумму 558 746,57 руб., от 18.05.2022 № 127 на сумму 55 052,22 руб., от 15.07.2022 № 168 на сумму 170 311,80 руб., от 30.09.2022 № 212, от 14.11.2022 № 245 на сумму 46 303,79 руб. об оплате коммунальных, эксплуатационных услуг.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по арендной плате и коммунальных и эксплуатационных платежей, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, а также от требования о выселении ООО «АКВА-МАСТ» из помещений ЗС ГО площадью 2798,40 кв. м по адресу: <...>, стр. coop. 5 (подвал, помещение №1, к. 34; помещение № II, к. 2-5; помещение за итогом, к. а). Производство по делу в указанной части прекращено судом в порядке ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 020,50 руб.. задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи в размере 442 971 руб. 60 коп.

Доводы ответчика об обязанности арендодателя зачесть сумму гарантийного взноса в счет образовавшейся оплаты, подлежит отклонению на основании следующих обстоятельств.

В силу пп. 7.1, 7.2 договора в целях обеспечения исполнения Арендатором условий договора Арендатор предоставляет Арендодателю обеспечение в виде денежных средств в размере 25 % от начальной (минимальной) цены договора в размере 1 353 306.24 руб.

Судом установлено, что обязательство арендатора по внесению обеспечения исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 319 на сумму 1 353 306,24 руб.

В соответствии с п. 7.5. Договора аренды устанавливал, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором условий Договора, установленных п. 7.1 Арендодатель, удовлетворяет свои денежные Требования за счет предоставленного Обеспечения. После этого Арендодатель, направляет Арендатору письменное уведомление с приложением расчета и оснований использования средств Обеспечения. Арендатор обязан предоставить новое Обеспечение до размера, установленного в п. 7.2 Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого уведомления. Уведомление, направленное по почте, считается врученным в момент поступления почтового отправления в почтовое отделение Арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, ответчиком не учтено, что Приложением № 6 к договору аренды предусмотрены Условия возврата обеспечения исполнения условий договора при одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 6 в случае принятия решения Арендодателем о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Арендатором условий договора и требований законодательства РФ в соответствии с п. 9.3 договора.

Согласно п. 9.3 договора договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ) в том числе в случае невнесения арендной платы более 1 (одного) срока оплаты либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты, при проведении арендатором перепланировок без предварительного письменного согласования с арендодателем и решения соответствующих инстанций, что является основанием для одностороннего досрочного расторжения Договора по инициативе Истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, у Арендодателя отсутствует обязанность зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оставшейся задолженности, поскольку в силу п. 9.3 договора и п. 1.1 Приложения № 6 к договора, обеспечительный платеж подлежит удержанию в качестве штрафной санкции, что и было, по утверждению истца, им сделано. При этом, данные действия суд расценивает как правомерные. В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны вправе определить, что гарантийный взнос не возвращается если прекращение договора происходит в связи с нарушением стороной обязательств по нему. Арендатор в этом случае не вправе будет требовать зачета внесенного обеспечительного платежа в счет уплаты арендных платежей.

Реализация истцом права, предусмотренного договором с согласия ответчика, об удержании обеспечительного платежа, т.е. правомерное действие не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется,

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи за период август 2022 по июль 2023 гг., исковые требования в размере 442 971 руб. 60 коп. признаются судом обоснованными, документально подтверждёнными надлежащими доказательствами (в судебном заседании объявлялся перерыв для преставления первичных документов), в связи с чем, подлежат удовлетворению. Расчёт судом проверен.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, соответствии с п. 8.1 Договора аренды, при неуплате Арендатором арендных платежей в сроки, установленные Договором, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с установленным судом факта наличия задолженности по арендной плате, требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2021 по 30.07.2023 в размере 40 020 руб. 50 коп. признаются судом обоснованным и так же подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 40 020 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 255 510,40 руб., задолженности за эксплуатационные услуги в размере 276 034,16 руб., о выселении ООО «АКВА-МАСТ» из помещений ЗС ГО площадью 2798,40 кв. м по адресу: <...>, стр. coop. 5 (подвал, помещение №1, к. 34; помещение № II, к. 2-5; помещение за итогом, к. а).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАМАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 40 020 руб. 50 коп., задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи в размере 442 971 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 630 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова