ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05.11.2025
Дело № А41-33/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,
при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,
от ФИО2 – ФИО3, по доверенности в порядке передоверия от 08.10.2024, срок 10 лет,
рассмотрев 21.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного кредитора ФИО4
на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительными сделок – алиментных соглашений с ФИО5
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.
Конкурсный кредитор ФИО4 обратился
в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений
в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным следующих сделок:
- соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между ФИО6 и ФИО8, удостоверенного нотариусом 06.08.2019, регистрационная запись в реестре
№ 50/208-н/50-2019-1-353;
- соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между ФИО6 и ФИО8, удостоверенного нотариусом 06.07.2022, регистрационная запись в реестре
№ 77/644-н/77-2022-1-401;
- соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между ФИО6 и ФИО9, удостоверенного нотариусом 03.09.2019;
- соглашения об уплате алиментов на содержание родителя, заключенного между ФИО6 и ФИО10, удостоверенного нотариусом 27.04.2022, регистрационная запись в реестре
№ 77/644-н/77-2022-1-235.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2025 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л. в порядке статьи 18 АПК РФ.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает
в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву должника дополнительных доказательств, а именно: постановления о назначении хранителя от 28.05.2025, постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2025, решения Видновского городского суда Московской области от 27.08.2025, решения Видновского городского суда Московской области от 05.12.2022, решения Видновского городского суда Московской области от 02.06.2025, определения Видновского городского суда Московской области от 11.09.2025, предложения взыскателю оставить нереализованное
в принудительном порядке имущество за собой, ответ на обращение
ФИО1 в Федеральную службу судебных приставов России, ответ
на обращение ФИО1 в Министерство внутренних дел Российской Федерации, уведомление об отказе финансового управляющего имуществом должника от подписания договора ответственного хранения.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего имуществом должника, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного отзыва кассатору и иным лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то
он не подлежат возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи
279 АПК РФ отзыв ФИО1, но без приложений к нему дополнительных доказательств.
Представитель ФИО2 доводы кассационной поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание ФИО1 и представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 между ФИО6 и ФИО11, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области ФИО13, регистрационный номер в реестре № 50/208-н/50-2019-1-353.
Согласно указанному соглашению стороны договорились об уплате
ФИО14 с 02.10.2017 алиментов на содержание своей дочери
ФИО12 в размере 60 000 руб. ежемесячно, но не менее 1/6 доли заработка и (или) иного дохода, учитывая наличие второго ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
06.07.2022 между ФИО6 и ФИО11, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО17, регистрационный номер в реестре № 77/644-Н/77-2022-1-401.
Согласно указанному соглашению стороны договорились об уплате ФИО14 с 01.07.2022 алиментов на содержание своего сына ФИО16 в размере 30 000 руб. ежемесячно, но не менее 1/6 доли заработка и/или иного дохода.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 требования ФИО1 в размере 6 180 000 руб. задолженности по уплате алиментов по соглашениям от 06.08.2019 № 50/208-н/50-2019-1-353, от 06.07.2022 № 77/644-Н/77-2022-1-401 включены первую очередь реестра требований кредиторов должника.
03.09.2019 между ФИО6 и ФИО9, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено соглашение об уплате ФИО14 алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО18
Суды установили, что алименты уплачиваются, начиная с 03.09.2019 ежемесячно в размере 45 000 руб. В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации минимальным размером алиментов на двух детей является сумма в размере одной третьей доли заработка и (или) иного дохода родителя, уплачивающего алименты на двух детей ежемесячно, из них не менее одной шестой доли уплачивается на сына - ФИО15.
27.04.2022 между ФИО6 и ФИО10 заключено соглашение об уплате должником алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя (матери) - ФИО10. Соглашение удостоверено нотариусом города Москвы ФИО17, зарегистрировано в реестре за номером № 77/644-н/77-2022-1-23.
Алименты выплачиваются с 01.05.2022 в размере 15 000 руб. ежемесячно.
ФИО10 в деле о банкротстве ФИО14 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 360 000 руб. Производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.
Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, ФИО2 обратился с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили
из следующего.
С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2024) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены соглашения от 27.04.2022, 06.07.2022. С учетом даты заключения соглашения об уплате алиментов от 06.08.2019, от 03.09.2019, от 27.04.2022, от 06.07.2022 могут быть оспорены по общегражданским основаниям.
Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.
Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка.
Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункт 1, 2 статьи 100 СК РФ).
Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии
с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов.
При разрешении споров о признании недействительным алиментного соглашения судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.
Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.
С учетом положений статьи 7 Конституции Российской Федерации («Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты»), а также статьи 38 Конституции Российской Федерации («Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях») суды пришли к выводу, что сложившаяся, в том числе на основании позиции, изложенной в вышеприведенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2), судебная практика применима и к алиментным обязательствам должников в отношении своих нетрудоспособных родителей с особенностями, предусмотренными статьей 87 СК РФ.
В данном случае суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено надлежащих доказательств, что согласованный бывшими супругами порядок уплаты алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, направлен на причинение вреда кредиторам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что должник ФИО14 и ответчик ФИО11 имеют двоих несовершеннолетних детей, которые проживают со своей матерью; должник ФИО14 и ответчик ФИО9 имеют одного несовершеннолетнего ребенка, который также проживает со своей матерью, исходя из того, что брачные отношения между ФИО14 и его бывшими супругами фактически прекращены, а доказательств того, что ФИО14 продолжает ведение совместного хозяйства с кем-либо из своих бывших супруг, не представлено и при рассмотрении обособленного спора не установлено; учитывая, что в силу закона ФИО14 обязан уплачивать алименты на своих несовершеннолетних детей до достижения ими восемнадцатилетнего возраста; установив, что после фактического прекращения брачных отношений ФИО14 со своими бывшими супругами достиг соглашения о том, что в период со 02.10.2017 и до совершеннолетия ребенка производит уплату алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО12 в размере 60 000 руб. ежемесячно, но не менее 1/6 доли заработка и (или) иного дохода, с 01.07.2022 и до совершеннолетия ребенка производит уплату алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО16 в размере 30 000 руб. ежемесячно, но не менее 1/6 доли заработка и/или иного дохода, с 03.09.2019 и до совершеннолетия ребенка производит уплату алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО15 в размере 45 000 руб. ежемесячно, но не менее 1/6 доли заработка и (или) иного дохода, проанализировав установленные спорными соглашениями суммы, посчитали, что размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установленный условиями оспариваемых соглашений, не является чрезмерным, лишь немного превышает величину прожиточного минимума, установленного в регионе проживания детей, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о недоказанности направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суды также отметили, что в настоящем случае, согласованный сторонами размер уплачиваемых должником в пользу матери алиментов обусловлен разумными потребностями последней, в связи с чем, данное соглашение не может быть квалифицировано в качестве заключенного со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда кредиторам. Размер алиментов определен в соглашении исходя из необходимости сохранения уровня жизни матери должника и соотносится с расходами, которые несет мать должника с учетом особенностей ее здоровья и условий проживания.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847 по делу N А40-144662/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 305-ЭС22-10847 по делу N А40-144662/2020.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные кредитором обстоятельства были предметом полноценной и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой доводы кредитора
о совершении оспариваемых соглашений в целях причинения вреда правам кредиторов - подтверждены не были, что и послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для признания их недействительными.
Оснований не согласиться с данными выводами судов, должным образом мотивированными и документально подтвержденными, у суда округа не имеется.
Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полностью дублируют доводы заявления о признании оспариваемых алиментных соглашений недействительными сделками и доводы апелляционной жалобы, получили полную и надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда округа.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А41-33/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.Н. Тарасов
Н.А. Кручинина