Постановление по делу № 12АП-7134/2024 от 04.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14111/2023

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СаратовЭнергоМашКомплект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года по делу № А57-14111/2023

по заявлению Закрытого акционерного общества «СаратовЭнергоМашКомплект» (410017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 20.10.2022 г. № 4,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***>), ФИО1 (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов), ФИО6 (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (Ростовская обл., г. Волгодонск), Маркелова Татьяна Евгеньева (Саратовская обл., г. Энгельс), ФИО11 (г. Москва), ФИО12 (Волгоградская обл., Жирновский р-н, с. Кленовка), ФИО13 (г. Саратов), ФИО14 (г. Саратов), ФИО15 (Ростовская обл., г. Волгодонск), ФИО16 (г. Саратов), ФИО17 (г. Саратов), ФИО18 (г. Саратов), ФИО19 (г. Саратов), ФИО20 (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя Закрытого акционерного общества «СаратовЭнергоМашКомплект» – ФИО21, действующего на основании доверенности от 30.06.2023 № 4, представлено удостоверение адвоката,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО22, действующей на основании доверенности от 04.12.2023 № 02-14/43911, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО22, действующей на основании доверенности от 14.02.2025 № 00-21/0080, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО23, действующей на основании доверенности от 30.07.2024 № 134, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «СаратовЭнергоМашКомплект» (далее – ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 20.10.2022 № 4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – З.О.НБ.), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), Маркелова Татьяна Евгеньева (далее – ФИО25), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20).

До рассмотрения заявления по существу ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» заявлен частичный отказ от требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 20.10.2022 № 4 в части всех доначислений (недоимка, пени) по транспортному налогу.

Решением от 09 августа 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» требований отказал.

Суд прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований (об оспаривании решения УФНС России по Саратовской области от 20.10.2022 № 4 в части доначислений по транспортному налогу).

ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 20.10.2022 № 4 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017, 2018 годы, соответствующих сумм пени, в части доначисления страховых взносов за 2017, 2018 годы и соответствующих сумм пени, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

УФНС России по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.02.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 20.10.2022 № 4 в части доначисления НДФЛ и пени за 2017, 2018 годы, в части доначисления страховых взносов и пени за 2017, 2018 годы, при этом иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2025 до 14 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Саратовской области в соответствии со статьёй 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в период с 29.12.2020 по 22.10.2021 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, проводившей выездную налоговую проверку, на основании решения от 28.12.2021 № 11-39/04 в отношении Общества, проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам повторной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.12.2021 №4, дополнения к акту налоговой проверки.

20 октября 2022 года по результатам рассмотрения материалов проверки УФНС России по Саратовской области в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 513,50 руб. Кроме того указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 14 159 256,92 руб., пени в сумме 8 694 951,54 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.12.2022 № 4/1 в связи с допущенной технической ошибкой в решении налогового органа от 20.10.2022 № 4 внесены изменения в части начисления штрафных санкций, применен срок давности привлечения к ответственности, название решения от 20.10.2022 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изложено в следующей редакции: решение от 20.10.2022 №4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 01.03.2023 № К-Ч-4-9/2356@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Саратовской области № 4/2 от 28.03.2024 налоговым органом в оспариваемое заявителем решение внесены изменения в виде перерасчета в сторону уменьшения суммы пени в связи с ошибочным начислением пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Полагая, что решение УФНС России по Саратовской области от 20.12.2022 № 4 является незаконным в оспариваемой части, нарушает его права и законные интересы ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемой части решение налогового органа признал соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 30.12.2022 № 4/1 налогоплательщик по результатам проверки не был привлечен к налоговой ответственности.

Сумма неуплаченного НДФЛ составила 1 391 771,03 руб., страховых взносов – 1 019 074,89 руб.

Налогоплательщику так же доначислены соответствующие суммы пени с учетом решения УФНС России по Саратовской области № 4/2 от 28.03.2024.

По результатам налоговой проверки Управление пришло к выводу, что ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ не исчислил (не уплатил) и не удержал налог на доходы физических лиц, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 431 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ в проверяемом периоде занизил суммы исчисленных страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно статье 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в том числе, вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Судом первой инстанции по существу рассмотрения спора установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» являлось участником Группы «Энергомашкомплект», в состав которой входило более 80 организаций:

- компании, владеющие имуществом и капиталом организаций Группы;

- производственные организации;

- торгово-снабженческие компании;

- компании, фактически подконтрольные группе «Энергомашкомплект», выполняющие роль транзитных организаций, необходимых для уменьшения налоговой базы.

При этом деятельность группы была построена, в том числе с целью минимизации налоговых обязательств.

Так, суд пришел к выводу, что заявитель умышленно создал фиктивный документооборот по реализации арматурной продукции, с использованием подконтрольных ему лиц ООО «База комплектации», ООО «Современные фланцевые технологии» (ООО «СФТ»), ООО «Крепежные системы», ООО «Комплексные инженерные решения» (ООО «Комир»), так же участников группы компаний, с целью минимизации налогообложения.

В части выводов суда о правомерности решения налогового органа в части сделок со спорными контрагентами решение суда налогоплательщиком не обжалуется.

В отношении выплат ФИО20, ФИО11

В проверяемом периоде указанные лица являлись сотрудниками ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что ООО «База Комплектации», ООО «Комплексные инженерные решения» перечисляют денежные средства, полученные от ЗАО «Энергомашкомплект» в адрес ЗАО «ПРП», затем данная организация перечисляет денежные средства организациям ООО «Колибри», ООО «Успех», оказывающим спортивно-оздоровительные услуги, проживание в гостиницах, медицинское обслуживание, предоставление туристических путевок, покупка авиа/жд. билетов в адрес сотрудников группы компаний Энергомашкомплект.

В ходе проверки от контрагентов организаций - участников Группы компаний «Энергомашкомплект» получены документы, в том числе ООО «Колибри», производящих выплаты либо оказывающие услуги в пользу физических лиц, а именно, ФИО20 и ФИО11, состоящих в трудовых отношениях в 2017-2018 г. с ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект».

Так, ФИО11 в проверяемый период являлась главным бухгалтером ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект», а также сотрудником ЗАО «Арма инвест», ЗАО «Энергомашкомплект». Данные организации входят в структуру группы «Энергомашкомплект».

ООО «НИКО ТУРС ТОЛЬЯТТИ» оказаны услуги ФИО11 за круиз на т/х «Хирург Разумовский» в период с 05-16.08.2017 в сумме 20400 руб. Сумма оплачена ООО «Колибри».

Согласно пояснениям ФИО11, данным в ходе проверки, она в ООО «НИКО ТУРС ТОЛЬЯТТИ» приобретала турпутевку, не хватило денег и ООО «Колибри» доплатило разницу по ее просьбе через ФИО26 (моя приятельница), путевка стоила в районе 100 тыс. руб., долг я позже лично внесла в кассу ООО «Колибри».

При этом документы, подтверждающие возврат денежных средств в адрес ООО «Колибри», ни в ходе проверки, ни в последующем представлены не были.

Кроме того, ИП ФИО27 оказаны услуги ФИО11 - проживание в гостинице «Русь-Отель» 28-30.03.2018 общей стоимостью 8 600 рублей. Услуга оплачена ООО «Колибри».

Согласно показаниям ФИО11, в отеле «Русь-Отель» проживала во время командировки.

Документы, подтверждающие факт нахождения в указанный период в командировке налоговому органу не представлены.

Документы, подтверждающие приобретение всех вышеперечисленных услуг за счет денежных средств самого физического лица ФИО11, в ходе выездной налоговой проверки и в суд не представлены.

ФИО20 в проверяемый период являлся руководителем ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект». В результате контрольных мероприятий получены документы, согласно которым:

- ООО «ИННА тур» оказаны услуги по приобретению авиабилетов ФИО20 в июле 2018 на сумму 16 400 руб. Услуга оплачена ООО «Колибри»;

- ИП ФИО28 оказаны услуги по проживанию ФИО20 в бизнес-отеле «Космос» в марте 2017 на сумму 7640 руб. Услуга оплачена ООО «Колибри»;

- ООО АК «Сибирь» оказаны услуги по приобретению авиабилетов ФИО20 в июне 2018 на сумму 30904 руб., в июле 2018 на сумму 11 023 руб. (авиабилеты на дату 23.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018). Услуга оплачена ООО «Колибри»;

- ООО «Эй энд Эй» оказаны услуги по проживанию в гостинице «Штадт Фрайбург Отель» ФИО20 в мае 2018 (с 06.05.2018 по 10.05.2018) на сумму 5 000 рублей. Услуга оплачена ООО «Колибри»;

- ООО «Байкал Бизнес Трэвэлоказаны услуги по реализации туристического продукта на 11 человек, в т.ч. ФИО20 с 01.08.2017 по 08.08.2017, общая стоимость тура 1 265 000 руб., стоимость тура на одного человека 115 000 рублей. Услуга оплачена ООО «Колибри»;

- ООО «Октагон» оказаны услуги по проживанию ФИО20 в мае 2017 на сумму 9 900 руб. Услуга оплачена ООО «Колибри»;

- ООО «Томь Ривер Плаза» оказаны услуги по проживанию ФИО20 в марте 2017 на сумму 20650 руб. Услуга оплачена ООО «Колибри».

Документы, подтверждающие приобретение всех вышеперечисленных услуг за счет денежных средств самого физического лица ФИО20, в ходе выездной налоговой проверки и в суд не представлены.

О полученном доходе ООО «Колибри» в отношении ФИО20 и ФИО11 по форме 2-НДФЛ, РСВ, сведения не представлены.

Доводы Общества о том, что материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств ООО «Колибри» в адрес лиц, непосредственно оказывающих услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое перечисление подтверждается данными банковского расчетного счета ООО «Колибри».

Налоговый орган с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе взаимозависимость и единую организацию деятельности группы компаний «Энергомашкомплект», пришел к обоснованному выводу, что доход, полученный в проверяемый период названными сотрудниками ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в виде оплаченных услуг, является фактически оплатой труда указанных лиц, их доходом, полученным в связи с исполнение трудовых обязанностей в качестве сотрудников ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект», однако в нарушение п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.7 ст.226 НК РФ, данный доход не отражен Обществом в справках по форме 2-НДФЛ и Разделе 3 Расчета по страховым взносам.

Общество выводы налогового органа надлежащими доказательствами не опроверг.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства, правомерно согласился с выводами налогового органа по данному эпизоду, указав на нарушение Обществом статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, Управление выявило выплаты «теневой заработной платы» и, соответственно, установило уклонение Обществом от исполнения обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проведения повторной налоговой проверки ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в том числе использовались материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Саратовской области, представленные письмами: № 3/2/1331 от 19.11.2020 (вх. от 24.11.2020 № 093517), № 3/2/1384 от 27.11.2020 (вх. от 02.12.2020 № 096091), № 3/2/1376 от 25.11.2020 (вх. от 30.11.2020 №094764), № 3/2/1377 от 25.11.2020 (вх. от 30.11.2020 № 094765), № 3/2/1440 от 30.11.2020 (вх. от 15.12.2020 № 100018).

Как следует из оспариваемого решения, Управлением ФСБ России по Саратовской области налоговому органу были переданы документы и информация, касающиеся деятельности организаций, входящих в Группу Компаний «Энергомашкомплект», а именно: информационные базы по учету фактически выплачиваемой заработной платы, кадровые документы, банковские документы, оригиналы документов складского учета.

Из переданных документов следует, что в ходе проведения обследования сотрудниками ФСБ РФ обнаружен шкаф с папками-скоросшивателями, на которых имелись надписи: ООО «НПО Нефтемаш», «ООО «СРМЗ» Уволенные», «СРМЗ», ООО «Динамика», ООО «Успех», ООО «ППТК», «Арминфо», «ВУС ИПЦ», ЗАО «Вита», ООО «Промсервис», ООО «ВСК», ЗАО «ИПЦ», НП «Арминфо», ЗАО «ИПЦ», САЗ, ЗАО «Саратовский арматурный завод», ООО «Центр межзаводской кооперации», ООО «Импульс», ЗАО «Волгоградский арматурный завод», «ВАЗ», ООО ТД «ЭМК», ООО ТД «Энергомашкомплект», «ТД ЭМК», «ЭМС», ЗАО «Энергомашсервис», ООО «ЦМК», «Энергомашкомплект-экспорт», ООО«Энергомашэкспорт», ООО «Энергосервискомплект», ЗАО «Энергомашкомплект», ООО «Энергомашкомплект», ЗАО «САЗ», АО «Альтернативная энергетика», «Нефтемаш-сервис», ООО «Альфа- инвест», ООО «Эталон», ООО «Инпром-инвест», ЗАО «Арма- инвест», ЗАО «Энергомашинвест», ООО «Техно-сфера», ООО «Поволжская промышленно-торговая группа», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Эмпауэр-инжиниринг», ООО «Арматом», ООО «ТД САЗ», ООО «ТД Трейдмаш», ООО «База комплектации», «ПЭК-Саратов», ООО «ПЭК-Саратов», ООО «НПО Нефтемаш», ООО «ТД Инструмент», ООО «ППТГ», ООО «Соединительные элементы трубопроводов», ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект», ЗАО «УПТК-1», ООО «Арма», ООО «Комир», ООО «ОМЗ Прогресс», ЗАО «Научно-промышленный центр технология и сервис», ООО «Крепежные системы», «ЭСК», ООО «ПЭК», «ДЦ Спутник», ООО «Альтернатива», ООО «Инновации в промышленности», ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья», ООО «Колибри», ООО «СЭТ», ООО «ПЭК-Саратов», ООО «ТД ЭМК», ООО «Новый город», ООО «Энергомашкомплектация», ЗАО «САЗ» ОП г. Екатеринбург».

При изучении содержащихся в указанных папках документов, установлено, что в них содержатся кадровые документы указанных организаций (приказы о приеме на работу сотрудников, приказы об увольнении, штатное расписание и т.д.).

УФСБ России по Саратовской области изъята электронная база «GMS Кадры», из анализа которой установлено, что в Группе компаний «Энергомашкомплект» ведется централизованный кадровый учет, а также учет заработной платы по работникам организации Группы в целом.

Согласно изъятым электронным документам, содержащимся в папке «GMS Кадры» - выплаты» налоговым органом определен круг лиц, состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект», в пользу которых начислены и выплачены суммы, отраженные в изъятых документах и превышающих сумму дохода, указанного ЗАО «Энергомашкомплект» в отчетности по форме № 2-НДФЛ, расчетах по страховым взносам: ФИО1, ФИО2, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО29

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что указанные лица на основании трудовых договоров работали в ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект».

По данным физическим лицам установлены расхождения сумм выплат, отраженных в формах № 2-НДФЛ и РСВ, представленных налогоплательщиком и выплат, отраженных в документах, изъятых Управлением ФСБ России по Саратовской области, в связи с чем, с сумм выплат, не учтенных налогоплательщиком в налогооблагаемой базе по НДФЛ и РСВ, налоговым органом произведен расчет сумм НДФЛ, подлежащих удержанию из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и соответствующих страховых взносов.

В представленных налогоплательщиком по требованию трудовых договорах, а именно в пункте 4, содержатся информация об условиях оплаты труда работника, а именно: работодатель может устанавливать, кроме должностного оклада, стимулирующие и компенсационные выплаты. Однако заработная плата сотрудников формируется только из должностного оклада, который приближен к минимальному размеру оплаты труда. Данные несоответствия свидетельствует о неполном отражении выплат в пользу физических лиц в отчетности, представленной в налоговые органы и несоответствия размерам заработных плат на рынке труда.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о ведении единого кадрового, бухгалтерского и финансового учета, наличии единого центра управления расчетными счетами группы компаний «Энергомашкомплект».

Согласно электронным документам, содержащимся в папке «GMS Кадры/прием на работу», официальное трудоустройство принятых на работу сотрудников происходило позднее фактического трудоустройства.

Управлением установлено, что при получении кредитных денежных средств сотрудникам выдавались справки о размере средней заработной платы, подписанные руководителем и главным бухгалтером, сведения о доходах в которых превышает размер дохода, отраженного в справках 2-НДФЛ.

В «Положении об оплате труда работников ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» предусматриваются, кроме фиксированного размера оплаты труда, дополнительные выплаты, в том числе премии, доплаты и иные выплаты. Однако заработная плата сотрудников формировалась только в размере оклада. Выплаты в виде премии и материальной помощи в проверяемом периоде отсутствовали.

При изучении изъятых УФСБ России по Саратовской области кадровых документов организаций, относящихся к группе «Энергомашкомплект» (приказы о приеме на работу сотрудников, приказы об увольнении, штатное расписание и т.д.), обнаружены копии документов: ведомости заработной платы за январь, февраль 2016 сотрудников «Атомного департамента» в московском офисе, согласованные ФИО30.(руководитель ЗАО «Энергомашсервис») и утвержденные ФИО20 (руководитель ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект»), в которых размер заработной платы сотрудников значительно отличается от отраженного в справках 2-НДФЛ; приказ дирекции регионального развития ОП г.Нижний Новгород, Ярославль (ГК «Энергомашкомплект») по мотивационной программе для менеджеров, согласно которому оплата труда формируется из фиксированной, переменной, дополнительной частей, бонусов, что противоречит сведениям, представленным налогоплательщиком в налоговые органы, а также пояснениям, что заработная плата сотрудников состоит только из фиксированного оклада.

Проверкой так же установлено, что сотрудники ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» официально получали заработную плату ниже прожиточного минимума, например:

-ФИО1, замещающая должность инспектора ОК, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2017 год получила общий совокупный доход - 51 836,94 руб. (средний уровень заработной платы - 4,3 тыс. руб.);

-ФИО4 с июня 2017 г. замещал должность инженера по поставкам в ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект». Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 10 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 70 000 руб.);

- ФИО5 в 2017-2018 гг. являлась сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности заместителя главного бухгалтера. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 15 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 180 062,78 руб.), в 2018 - 19,6 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 235 408,96 руб.);

- ФИО3 с августа 2018 г. являлась сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности инженера по поставкам. Средний уровень заработной платы в 2018 - 11,6 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 53 739,13 руб.);

- ФИО6 в 2017-2018 г.г. являлся сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности ведущего инженера. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 13 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 156 082,61 руб.), в 2018 - 17 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 211 503 руб.);

- ФИО7 в 2017-2018 г.г. являлся сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности грузчика. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 12,5 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 98 820,75 руб.), в 2018 - 14,9 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 132 694,51 руб.);

- ФИО8 в 2017-2018 г.г. являлся сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности инженера по поставкам. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 12,6 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 151 902,28 руб.), в 2018 - 18 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 189 860,32 руб.);

- ФИО25 в 2017-2018 г являлась сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности инженера. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 12,5 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 150 124,46 руб.), в 2018 - 15 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 179 527,77 руб.);

- ФИО12 в 2017-2018 г.г. являлся сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности инженера по качеству. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 9,5 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 114 551,07 руб.), в 2018 - 12 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 144 117,15 руб.);

- ФИО13 в 2017-2018 г.г. являлся сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности грузчика. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 8,2 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 99 327,92 руб.), в 2018 - 11 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 132 192,22 руб.);

- ФИО15 с августа 2018 г. являлся сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект». Средний уровень средней заработной платы в 2018 - 2 875 руб. (совокупный доход за год - 14 375 руб.);

- ФИО16 за период январь-апрель 2017 г. являлась сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности инженера. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 9 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 34 105,26 руб.);

- ФИО17 в 2017-2018 г.г. являлась сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности ведущего юрисконсульта. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 10,8 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 130 008,23 руб.), в 2018 - 14 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 170 312,59 руб.);

- ФИО18 в 2017-2018 г.г. являлась сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности инженера. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 9,9 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 118 575,43 руб.), в 2018 - 14 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 167 864,57 руб.). На допрос не явилась.

- ФИО19 в 2017-2018 г.г. являлась сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности бухгалтера. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 8,9 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 107 537,51 руб.), в 2018 - 15,1 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за год - 180 879,06 руб.).

Для примера налоговый орган так же указывает на следующие обстоятельства.

Как указано выше, ФИО25 в 2017-2018 г являлась сотрудником ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в должности инженера. Средний уровень заработной платы в 2017 году составил 12,5 тыс. руб. (совокупный отраженный доход за 2017 год - 150 124,46 руб.).

ФИО31 в проверяемом периоде приобретено транспортное средство НИССАН ТЕРРАНО с использованием автокредита от 20.03.2017 на сумму 814 803 руб. Полученный кредит погашен в течение 2017 года: в апреле - 26 000 руб., в мае - 176 000 руб., в июне- 21 000 руб., в июле - 63 000 руб., в октябре- 567 052 руб. При этом сумма официального дохода, полученного в 2017 году, составила 150 124,46 руб.

Так же налоговый орган на примере расчетного счета работника ФИО6 указывает на периодичность и сопоставимость с «теневыми» выплатами внесения наличных денежных средств на банковский счет указанного лица.

Управление по данному эпизоду указывает на следующую совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств:

- низкая заработная плата при том, что ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» является основным местом работы;

- размер заработной платы (официальной) примерно одинаков у работников разной квалификации и должностей;

- размер заработной платы в открытых вакансиях Общества в рассматриваемый период выше, чем заработная плата сотрудников общества на тех же должностях;

- предоставление в кредитные организации справкой с иными суммами доходов, оплата кредитов суммами, превышающими официальные доходы сотрудников в несколько раз;

- в ходе проведенных допросов свидетелей, в том числе уволенных сотрудников, установлено получение «теневой» заработной платы, выплаченной наличными денежными средствами;

- полученные в ходе выемки документы, свидетельствующие о выплате денежных средств в ином размере, чем заявлено в сведениях по форме 2-НДФЛ.

Как указывает Управление, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Общество выплачивало своим сотрудникам денежные средства, которые не отражались в налоговом учете Общества и с которых не удерживался налог на доходы физических лиц и не уплачивались страховые взносы.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом по каждому из сотрудников представлены подробные пояснения с расчетом доначисленных сумм и ссылками на материалы дела.

Суд первой инстанции, счел установленным факт выплаты Обществом вышеуказанным физическим лицам «теневой заработной платы» и обоснованно согласился с выводами налогового органа об уклонении Обществом от исполнения обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что некоторые выплаты согласно представленным налоговым органом пояснениям и документам приходятся на выходные дни, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указывает налоговый орган, даты, отраженные в представленных ведомостях являются последними числами месяцев, за которые производится расчет выплат, а не датой самой выплаты.

Ссылки Общества на то, что работники ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в ходе проверки и в суде первой инстанции не подтвердили получения дохода от налогоплательщика заработной платы в размере, превышающем суму дохода, указанного ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в отчетности по форме 2-НДФЛ и расчете по страховым взносам, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные лица находятся в служебной зависимости от Общества и их показания не опровергают доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки.

Общество так же указывает, что налоговым органом не представлено ни одного документа с подписями лиц, подтверждающими как получение денежных средств, так и их выплату непосредственно Обществом.

Судебная коллегия отмечает, что факт выплаты работникам «теневой заработной платы» с учетом цели такой выплаты (сокрытии реального дохода работника), как правило, не может быть установлен налоговым органом на основании прямых доказательств, однако такие выплаты могут быть установлены на основании совокупности косвенных доказательств, как в настоящем деле.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, о недопустимости использования в качестве доказательств по делу документов и сведений, полученных из УФСБ России по Саратовской области, поскольку они получены и оформлены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Так, из документов, представленных налоговым органом, следует, что УФСБ России по Саратовской области сопроводительным письмом от 27.11.2020 № 3/2/1384 в адрес УФНС России по Саратовкой области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной по адресу: <...>.

УФСБ России по Саратовской области изъяты и переданы налоговому органу документы и информация, касающиеся деятельности организаций, входящих в Группу Компаний «Энергомашкомплект», а именно: информационные базы по учету фактически выплачиваемой заработной платы, кадровые документы, банковские документы, оригиналы документов складского учета, внутренняя переписка сотрудников организаций.

В УФНС России по Саратовской области материалы ОРД вскрыты и осмотрены, о чем составлен акт от 07.12.2020 № 3 вскрытия пакетов с материальными ценностями и документами.

Согласно данному акту в пункте 25 отражен жесткий диск TOSHIBAPC РЗОО S/N Z639PTLKS 3 WD с информацией, скопированной с сервера «HV1-HQ», изъятый в ходе оперативно-розыскной деятельности по адресу <...> (т.8, л.д. 59-71).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведен осмотр документов и составлен протокол осмотра от 14.10.2021 (п.35) (т.8, л.д.73-81).

На жестком диске TOSHIBAPC РЗОО S/N Z639PTLKS 3 WD имеется папка «vsrvgms1», содержащая файл «VSRVGMS1.VHDX». Файл «VSRVGMS1.VHDX» представляет собой виртуальный жесткий диск с установленной на нем программой GSM-кадры, которая содержит сведения о приеме на работу, увольнении, справочник служащих, справочник должностей, справочник внутренних фирм, справочник подразделений.

Справочник служащих содержит имена, идентификационные данные, место трудоустройства из справочника внутренних фирм в отношении физических лиц, по которым ведется централизованный кадровый учет, а также учет заработной платы по работникам организации.

По результатам анализа установлено, что в Группе компаний ведется централизованный кадровый учет, а также учет заработной платы по работникам организации Группы в целом.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2 Закона № 144-ФЗ).

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органам Федеральной службы безопасности (статья 13 Закона № 144-ФЗ).

В соответствии с Законом № 144-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 №12-П).

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ), что направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не означает подмену проведением оперативно-розыскным мероприятием следственных действий, основания и порядок проведения которых устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам, материалы, полученные УФСБ России по Саратовской области, переданы в адрес УФНС России по Саратовской области в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 144-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обследование по адресу <...> проведено на основании постановления УФСБ России по Саратовской области от 23.10.2020 о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.8, л.д. 15).

УФСБ России по Саратовской области составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств УФСБ России по Саратовской области от 26.10.2020 (т.8, л.д. 18).

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств УФСБ России по Саратовской области от 26.10.2020, проведение по адресу: <...> оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ России по Саратовской области, проводилось с участием заместителя генерального директора по общим вопросам ЗАО «Энергомашкомплект» ФИО32, начальника отдела контроля ЗАО «УТГГК-1» ФИО33, адвоката Коновалова Юрия Петровича, понятых в помещениях принадлежащих ЗАО «УПТК-1». Со слов заместителя генерального директора по общим вопросам ЗАО «Энергомашкомплект» ФИО32, компания «Энергомашкомплект» занимает рабочие кабинеты и помещения, расположенные на 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах административного здания, расположенного по адресу: <...>.

К протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.10.2020 по адресу: <...>, также приложены фотоматериалы.

Постановлениями от 19.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020 (в том числе жесткий диск TOSHIBAPC РЗОО S/N Z639PTLKS 3 WD) (т.8, л.д.8-14) и от 30.11.2020 результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в налоговый орган.

Учитывая, что вышеуказанные документы, полученные УФСБ России по Саратовской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, переданы в адрес УФНС России по Саратовской области на основании и в соответствии со статьей 11 Закона № 144-ФЗ, принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведены сотрудниками УФСБ России по Саратовской области на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены соответствующим протоколом, который впоследствии был передан налоговому органу, суд обосновано указал, что документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами подтверждающими вменяемые нарушения.

Довод Общества о том, что файлы программы GSM-кадры были изменены налоговым органом 13.02.2021, тогда как оперативно-розыскные мероприятия, входе которых изъята данная программа, проведены в период с 26.10.2020 по 30.10.2020, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В ходе повторной выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 92 НК РФ Управлением произведен осмотр документов и материалов, представленных УФСБ России по Саратовской области (т. 8, л.д. 73).

13 февраля 2021 налоговым органом произведена выгрузка ведомостей начисления и выплат зарплаты сотрудникам, а также выписка операций по расчетным счетам группы компаний «Энергомашкомплект» (формат выгрузки - .txt, для дальнейшего анализа производилась конвертация в формат .xlsx), в связи с чем данная дата значится в файлах.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствует совокупность доказательств как существования «группы компаний», вхождение в нее ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект», так и влияния данного вывода инспекции на квалификацию вмененного Обществу нарушения, в силу следующего.

Налоговым органом установлено, что ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в проверяемый период являлось участником группы Энергомашкомплект.

В данном случае налоговый орган, указывая на вхождения заявителя и иных юридических лиц в «группу компаний», фактически пришел к выводу о взаимозависимости всех участников группы прямо или косвенно и на возможность их оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Признаки, по которым в соответствии с налоговым законодательством лица признаются взаимозависимыми, установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения инспекции приведено подробное обоснование прямой и косвенной взаимозависимости заявителя с другими участниками группы.

Квалификация налоговым органом нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном искажении (сокрытии) объекта налогообложения, повлекшем неуплату НДФЛ и страховых взносов за проверяемые периоды, основана на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о действительном доходе работников Общества, и подтверждается материалами дела.

Иные доводы подателя жалобы о недоказанности спорных налоговых правонарушений отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что Обществу неправомерно оспариваемым решением Управления от 20.10.2022 №4 доначислен и предложен к уплате НДФЛ за 2017, 2018 годы в сумме 1 391 771,03 руб.

Так, пункт 3.1 решения Управления от 20.10.2022 №4, как и решения от 28.03.2021 о4/2 о внесении изменений в решение №4, содержат таблицу, в которой указаны налоги, по которым установлены нарушения, суммы недоимки по ним, пени.

В таблице отражена недоимка Общества по НДФЛ в сумме 1 391 771,03 руб. (и в решении №4 и в решении 4/2), пени по НДФЛ в сумме 769 175,53 руб. (с учетом решения №4/2).

В пункте 3.2 проверяемому лицу предложено уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, НДФЛ за 2017, 2018 годы в сумме 1 391 771,03 руб. доначислен налоговому агенту - ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект», предложен к уплате.

Однако это противоречит нормам НК РФ в редакции, действующей в 2017, 2018 годах, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в 2017, 2018 г., уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункт 9 статьи 226 НК РФ Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020, одновременно пункт 5 статьи 208 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: «В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом».

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку изменения в пункт 9 статьи 226 НК РФ возлагают на налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за счет собственных средств, указанные изменения обратной силы не имеют.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проведена и нарушения по НДФЛ установлены за период 2017 - 2018 гг.

Таким образом, налоговым органом в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ Обществу доначислен и предложен к уплате НДФЛ за 2017-2018 годы, поскольку положения, внесенные в пункт 9 статьи 226 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2020, не применимы к спорным правоотношениям за 2017-2018 гг. как не имеющие обратной силы, вне зависимости от того, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение вынесены после вступления в силу изменений в пункт 9 статьи 226 НК РФ.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной налоговой службой в письме от 23.04.2021 № БС-4-11/5630, согласно которым, положения пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ) подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223 Кодекса определяется как день его выплаты, начиная с 1 января 2020 года.

Довод налогового органа, изложенный в объяснениях, о том, что налоговым органом доначисление спорных сумм налога на доходы физических лиц оспариваемым решением не производилось, отклоняется судебной коллегией как противоречащий буквальному изложению резолютивной части оспариваемого решения.

Более того, как пояснил представитель Общества, и не опровергнуто Управлением, ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» после получения решения исполнило требования пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части решения в части всей суммы недоимки, содержащейся в графе «Итого», с учетом НДФЛ. Суммы были учтены в едином налоговом счете Общества, в том числе и по НДФЛ, в сумме указанной в оспариваемом решении.

Довод Управления о том, что решение соответствует установленной форме, как и то, что «на странице 2161 оспариваемого решения отражено: «Таким образом, в нарушение п.6 ст.226 НК РФ ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» в проверяемом периоде не исполнило обязанность налогового агента по перечислению неудержанного налога»», не изменяет факт того, что оспариваемым решением налоговый орган доначислил налоговому агенту - ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» и предложил к уплате НДФЛ за 2017, 2018 годы в сумме 1 391 771,03 руб.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20.10.2022 № 4 в части доначисления ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» и предложения уплатить НДФЛ за 2017, 2018 годы в сумме 1 391 771,03 руб., является неправомерным. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части подлежит отмене, а заявленные Обществом требования в данной части - удовлетворению.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

О возможности начисления пени налоговому агенту, не удержавшему налог из денежных средств налогоплательщика, указано также в абзаце 6 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

С учетом изложенного, оснований для признания начисления пени по НДФЛ неправомерным по данному эпизоду не имеется.

В остальной обжалованной части суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным признанием ненормативного правового акта инспекции недействительным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу Общества в сумме 4 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.08.2024 № 1261.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года по делу № А57-14111/2023 отменить в части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20.10.2022 № 4 в части доначисления ЗАО «СаратовЭнергоМашКомплект» и предложения уплатить НДФЛ за 2017, 2018 годы в сумме 1 391 771,03 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «СаратовЭнергоМашКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «СаратовЭнергоМашКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 13.08.2024 № 1261 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина