Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>;

факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-473/2025

02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрация города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000 <...>)

к Открытому акционерному обществу "Молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391430 <...>)

о взыскании платы за фактическое пользование по договору №02/1/1-32-95 на размещение нестационарного торгового объекта от 03.03.2020 за период с 19.04.2024 по 22.10.2024 в размере 80 508 руб. 98 коп., неустойки за период с 19.04.2024 по 22.10.2024 в размере 79 506 руб. 62 коп.,

установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к Открытому акционерному обществу "Молоко" с требованием о взыскании платы за фактическое пользование по договору №02/1/1-32-95 на размещение нестационарного торгового объекта от 03.03.2020 за период с 19.04.2024 по 22.10.2024 в размере 80 508 руб. 98 коп., неустойки за период с 19.04.2024 по 22.10.2024 в размере 79 506 руб. 62 коп.

Определением суда от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.02.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО "Молоко" заявило о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

25.03.2025 по данному делу принято решение в виде резолютивной части.

27.03.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А54-473/2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2020 между Администрацией города Рязани (далее - Администрация) и открытым акционерным обществом "Молоко" (далее – Заявитель) был заключен договор № 02/1/1-32-95 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

В соответствии с п. 1.1 договора Администрация предоставляет Заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 6276, далее - Объект, в соответствии с пунктом 8 Приложения № 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже молока и молочной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования -городской округ город Рязань: <...> напротив дома 1б, согласно схеме расположения Объекта (приложение №1 к настоящему Договору) и техническим характеристикам Объекта (приложение №2 к настоящему Договору).

Пунктом 1.3 договора № 02/1/1-32-95 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 03.03.2020 по 02.03.2023.

Согласно п.3.2 договора годовая плата по договору устанавливается в размере 78845,98 руб., в том числе, НДС 17065,29 руб.

Годовая плата за первый год вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего договора в размере, установленном в п.3.2 договора (п.3.4. договора).

В силу п. 3.5 договора годовая плата за второй и последующие годы вносится заявителем на счет администрации ежегодно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по настоящему договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае не освобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождении его несвоевременно, заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 0,5% от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно актам обследования территории города Рязани от 18.04.2024 №03/3/2-06-118, от 22.10.2024 №03/3/2-06-118, составленными управлением административно-технической инспекции в результате обследования территории по адресу: <...> у дома 1Б, установлено, что нестационарный торговый объект (павильон) ОАО "Молоко" размещен по указанному адресу.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность за фактическое пользование по договору №02/1/1-32-95 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 80 508 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика требования об уплате неналогового платежа №05/1/2-05-183 и №05/1/2-05-176.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, любое использование земельных участков должно осуществляться за плату, кроме случаев, которые предусмотрены федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами по поводу размещения нестационарного торгового объекта возникли на основании договора №02/1/1-32-95 от 03.03.2020.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Статьей 39.3 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Расчет суммы годовой платы произведен по единой методике, установленной приложением №3 к административному регламенту "Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения к постановлению администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань".

Материалами дела установлено, что по истечении срока действия договора на территории по адресу: <...> у дома 1Б ответчиком размещен нестационарный торговый объект (павильон).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неосвобождения Заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, Заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом для размещения Объекта, а также неустойку из расчета 0,5% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование в размере 80 508 руб. 98 коп. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2024 по 22.10.2024 в размере 79 506 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума №7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, период допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки (0,5%) последствиям допущенной просрочки платежа и необходимости уменьшения ее размера до 0,1%, что составляет за заявленный период просрочки с 19.04.2024 по 22.10.2024 - 15 901 руб. 32 коп.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 13 001 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391430 <...>) в пользу Администрация города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000 <...>) плату за фактическое пользование по договору №02/1/1-32-95 на размещение нестационарного торгового объекта от 03.03.2020 за период с 19.04.2024 по 22.10.2024 в размере 80 508 руб. 98 коп., неустойку в размере 15 901 руб. 32 коп.

В остальной части заявленные требования оставит без удовлетворения.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 391430 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 001 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Козлова