СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2809/2025-АК

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А60-43996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Харисовой А.И. (до перерыва) и ФИО1, (после перерыва),

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель ответчика АО «Сергачский сахарный завод» ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом),

в зале суда:

представитель истца ООО «А1АГРО ГРУПП» ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сергачский сахарный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2025 года

по делу № А60-43996/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1АГРО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1АГРО ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее - ответчик) ис иском о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 90 000,00 рублей; расходов за поставку товара автотранспортом сторонней организации в размере 170 000 рублей; убытков по ответственному хранению в размере 35 586,00 рублей; неустойки за пользование чужими денежными за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.06.2024 по 05.08.2024 в сумме 1 573,77 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просит взыскать с АО «Сергачский сахарный завод» в пользу ООО «А1 АГРО ГРУПП» денежные средства за поставку некачественного Товара в размере 456794,27 руб. 27 коп, которые складываются из: денежные средства за поставку некачественного товара в размере 90 000,00 рублей; расходы за поставку товара автотранспортом сторонней организации в размере 170 000 рублей; убытки по договору хранения б\н от 24.06.2024 за период с 24.06.2024 по 06.02.2025, что составляет 177408,00 рублей, далее - по день фактического исполнения обязательства по вывозу товара со склада хранения; проценты за пользование чужими денежными за период с 28.06.2024 по 20.01.2025, что составляет 224 дн. в сумме 10 623,27 руб., далее - по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 448 031,27 рублей, в том числе: долг в сумме 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2024 по 06.02.2025, в сумме 10 623 руб. 27 коп., убытки в виде расходов на транспортировку в сумме 170 000 руб., убытки в виде расходов на хранение в сумме 177 408 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 943 руб.

Кроме того, решено начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на хранение некачественного товара, рассчитанные, начиная с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вывозу некачественного товара, принятого на ответственное хранение, указанного в универсальном передаточном документе №1098 от 21.06.20024 – жом свекловичный в количестве 18 рул., исходя из размера 792 руб. за каждый день хранения; начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 07.02.2025, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

На истца судом возложена обязанность по передаче ответчику некачественного товара, указанного в универсальном передаточном документе №1098 от 21.06.20024 – жом свекловичный в количестве 18 рул., путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. По мнению ответчика, факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела не установлен, истцом не соблюден предусмотренный договором порядок уведомления о нарушении условий о качестве продукции, экспертиза товара не производилась, условия договора интерпретированы судом неверно. Кроме этого, как считает ответчик, истец не доказал и размер понесенных убытков, а именно - размер заявленного в уточнениях требования. Учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта ненадлежащего качества товара, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием у истца убытков, ответчик полагает, что истец не доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков. Со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, которые бы нанесли убытки истцу, связанные с оплатой хранения товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявленные в рамках настоящего дела требования истца о взыскании убытков являются необоснованными.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых по доводам ответчика возразил. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «А1 АГРО ГРУПП» (Покупатель, истец) и АО «Сергачский сахарный завод» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 10.06.2024 № 1456 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию свекловичный жом (далее – Товар) в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями (иными приложениями) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Как указал истец, в процессе переговоров перед заключением договора по поставке Товара, ООО «А1 АГРО ГРУПП» на основе представленного ответчиком видеодемонстрации товара направлена заявка Поставщику на Товар.

Спецификацией № 1 от 11.06.2024 (Далее - Спецификация) к Договору стороны согласовали поставку жома свекловичного (пресс. упакованного) в количестве 18 тюков по цене 5000,00 руб. с учетом НДС (20%) за тюк, общей стоимостью 90 000 руб., в том числе НДС в размере 15 000 руб.

На основании п. 2.5 Договора, условий Спецификации отгрузка Товара производится после 100% предоплаты по выставленному счету от 11.07.2024 № 125.

Покупателем была произведена 100% оплата стоимости Товара, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2024 № 3250.

Ссылаясь на то, что при вскрытии тюков обнаружен сильный запах брожения, жом перекис и непригоден к использованию для кормления КРС, у жома присутствовал высокий процент влажности не менее 40% при заявленной Сторонами массовой доли влаги не более 10 %, что подтверждается образованием влажных пятен вокруг тюков после их вскрытия, товар не соответствует параметрам, заявленным в удостоверении о качестве представленных на жом свекловичный сырой отжатый ТУ10.81.20-001-25544681-2020, где массовая доля влаги - составляет 8.6%, массовая доля сухого вещества – 64%, срок годности 24 месяца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оплаченной по договору стоимости некачественного товара и убытков.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом дефекты позволяют сделать вывод, что Поставщик изначально представил перевозчику некачественный Товар, с ограниченным сроком годности, что также подтверждается декларацией соответствия на Товар с истекшим сроком, которую с нарушением п.3.2 Договора Поставщик представил только после запроса посредством через электронную почту, а не с Товаром. При этом суд посчитал, что ответчик своего представителя для проверки качества товара, представления возражений по результатам проверки, не направил, не предложил/не привлек для проведения проверки/экспертизы кандидатуру независимую организацию, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил (ст. 65 АПК РФ), представленные ответчиком документы, в том числе переписка, об обратном не свидетельствует, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что согласно декларации о соответствии Товара на «жом свекловичный сырой отжатый», срок годности на жом свекловичный истек 26.11.2023. Следовательно, до продажи истцу жом свекловичный на момент заключения договора был с просроченным сроком годности более 6 месяцев, а именно - с ноября 2023, после чего, даже при осуществлении правильного хранения Товара, Производитель не может дать гарантии сохранения, заявленных техническими регламентами и документами физико-химических свойств Товара. Целью приобретения Истцом свекловичного жома было кормления КРС, о чем, как указывает истец, изначально был уведомлен ответчик. Несмотря на это, ответчик направил в адрес истца продукцию с истекшим сроком годности.

Апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-6 (далее - Инструкция), то приемка товаров по количеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Как следует из условий заключенного сторонами договора поставки № 1456, приемка Товара по количеству и качеству осуществляются в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6) и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (№ П-7), в части не урегулированной настоящим Договором, и не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при наличии несоответствия качества товара условиям договора Покупатель обязан незамедлительно информировать Поставщика телеграммой или по электронным адресам с последующей отправкой всех оригиналов на юридический адрес Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента прибытия товара в место назначения с приложением удостоверения качества. При несогласии с расхождением показателей качества Поставщик направляет своего представителя в место поступления Товара. Нарушение положений данного пункта является несоблюдением претензионного порядка разрешения споров.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при наличии разногласий в оценке качества товара и/или неявки представителя поставщика в течение 2 дней после соответствующего уведомления, окончательное качество определяется согласно заключению независимой экспертной организации. В случае наличия разногласий в оценке качества стороны согласовывают экспертную организацию для проведения независимой оценки. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, покупатель осуществляет выбор независимой экспертной организации на свое усмотрение.

Оплата услуг по проведению независимой оценки качества Товара осуществляется Покупателем Товара с дальнейшим возмещением виновной Стороной.

Таким образом, заключая Договор, стороны согласились с тем, что порядок приемки каждой партии товара по количеству и качеству устанавливается в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 24.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями.

На основании пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9 Инструкции № П-7).

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В силу пункта 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции № П-7).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцу некачественного товара.

Как следует из материалов дела, Поставщик принятые на себя обязательства по договору исполнил, передав товар Покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 21.06.2024 № 1098.

Между тем, доказательств соблюдения покупателем установленных правил приемки товара, а также условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора, в материалы дела не представлено.

Выявив несоответствие качественных характеристик поставленного товара, Покупатель не вызывал Поставщика для составления двустороннего акта. Между тем, как следует из материалов дела, Покупатель 24.06.2024 составил акт № 2 от 24.06.2024 о поставке товара ненадлежащего качества. При этом для участия в проверке качества поставленного товара и составлении акта от 24.06.2024 №2 представитель Поставщика не вызывался, акт составлен в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества продукции.

Присутствие при приемке товара сотрудников Покупателя не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества и не освобождает Покупателя от исполнения обязанности по уведомлению и приглашению представителей Поставщика для участия в приемке спорного товара.

Учитывая, что стороны при заключении договора договорились об осуществлении приемки товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкций № П-6 и № П-7, бездействие Покупателя, не уведомившего Поставщика о необходимости незамедлительно прибыть для составления двухстороннего акта ввиду обнаружения поставки товара, не соответствующего заявленному качеству, является нарушением пунктов 6, 16,17, 18, 19 Инструкции № П-7.

В спорной ситуации исковые требования основаны только на утверждении истца о поставке некачественного товара, вместе с тем бесспорных доказательств получения от ответчика некачественного товара материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приемка товара по качеству истцом не производилась, акт о дефектах не составлялся, отбор образцов не производился, образцы не опечатывались, заключение по качеству товара с участием ответчика и эксперта не составлялось. Представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, что полученный от ответчика жом является некачественным и недостатки товара возникли до передачи Покупателю.

Так, в акте № 2 от 24.06.2024, составленном истцом, указано, что при проверке выявлены следующие недостатки: запах – кислый, вид – процесс брожения, влага – не соответствует заявленной.

Между тем, из выданного ответчиком удостоверения о качестве на товар, следует, что передаваемый жом свекловичный является сырым отжатым с массовой долей влаги – 8,6 %. Таким образом, само по себе наличие влаги в поставленном товаре не может быть признано нарушением условия о качестве товара. При этом, в каком именно размере имеется превышение влажности жома, ни в акте, ни в другом документе истцом не указано, пробы не отбирались, измерение уровня влажности не производилось.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка продукции осуществлялась в летнее время, в связи с чем нельзя исключить, что процесс брожения сырого отжатого жома, о котором заявляет истец, являлся результатом неправильных транспортирования и хранения товара в сложившихся погодных условиях и возник после передачи товара Покупателю. Между тем, учитывая, что для приемки товара Поставщик не вызывался, пробы не отбирались, экспертизе товар не подвергался, следует признать, что данная вероятность истцом в установленном порядке не исключена. Покупателем ничем не подтверждено, что им были созданы условия, при которых с момента вывоза товара со склада Поставщика обеспечивалась сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Заявляя об уведомлении Поставщика о поставке некачественного товара, истец ссылается на переписку с менеджером Поставщика в мессенджере Ватсап. При этом указанная переписка велась 26.06.2024, в то время как односторонний акт осмотра составлен 24.06.2024 и товар сразу же передан на хранение. Более того, переписка в мессенджере вызов менеджера Поставщика для участия в приемке товара также не содержит.

Не являются доказательствами соблюдения со стороны истца правил приемки товара по качеству и прав поставщика на участие в приемке товара претензии истца от 28.06.2024 и от 11.07.2024, поскольку содержат в себе исключительно требования от отказе от поставленного товара, вызов представителя Поставщика для продолжения приемки товара или предложения о проведении экспертизы поставленного товара не содержат.

Истец в исковом заявлении также указывает, что 24-25.06.2024 произведено пробное кормление, в результате чего у 8 коров произошло абортирование. Между тем, причинно-следственная связь между поставкой жома и абортированием у коров не подтверждена, доказательств того, что именно жом, полученный у ответчика, использовался для кормления данных коров, истцом не представлено.

Таким образом, Покупателем были грубо нарушены как правила приемки товара по качеству, так и права Поставщика на участие в приемке товара.

Доводы истца и вывод суда первой инстанции о том, что согласно декларации о соответствии товара на «жом свекловичный сырой отжатый», срок годности на жом свекловичный истек 26.11.2023, являются ошибочными.

Исходя из буквального содержания условий договора поставки и спецификации, сторонами достигнуто соглашение о возложении на Поставщика обязанностей поставить товар, соответствующий нормативным документам РФ, и подтверждающийся документами, предусмотренными законодательством РФ.

При этом из договора поставки не следует, что в нем содержались какие-либо условия об обязательном наличии декларации о соответствии на товар или ветеринарного свидетельства. Нет также в договоре указания на то, что срок годности на передаваемый товар должен подтверждаться декларацией соответствия на товар. Законодательством обязательное наличие декларации о соответствии на товар или ветеринарного свидетельства при поставке спорного товара не предусмотрено.

К товару было приложено удостоверение о качестве жома свекловичного сырого отжатого, подтверждающее фактическое соответствие продукции техническим условиям, из которого Покупатель мог установить срок годности товара – 24 месяца с даты отгрузки – 06.06.2024.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о поставке ответчиком истцу некачественного или просроченного товара не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, позиций сторон и представленной переписки, истец перед покупкой ознакомился с товаром, знал, что приобретает жом, сертификат соответствия на который истек и новый не получен. При необходимости, в случае наличия неопределенности относительно характеристик спорного товара, истец не был лишен возможности получить дополнительную информацию перед приобретением товара. В то же время указанным правом истец не воспользовался.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что Покупатель принимал меры к соблюдению порядка, предусмотренного статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если полагал необходимым отказ от товара.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью и убедительностью свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара и заявленных убытков по транспортировке и хранению товара, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными – пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, относятся на проигравшую сторону, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-43996/2024 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «А1АГРО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании уплаченной по договору суммы и убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1АГРО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сергачский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина