Постановление по делу № 03АП-539/2025 от 12.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело №

А33-33267/2024

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2025 года по делу № А33-33267/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Красноярского края из Свердловского районного суда города Красноярска поступили материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 61а, пом. 83, за период с 11.02.2020 по 29.02.2023 в размере 69 788 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск исковой давности, на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, указывает на нарушение кворума при голосовании собственников по принятым решениям, а также ссылается на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «11» февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 11.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2025 11:56:59 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления № 416-л от 16.11.2016, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 61а, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 05.12.2017 именуется как общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 11.02.2020 является собственником нежилого помещения № 83, расположенного по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 61а.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3.4.2 договора собственники помещений обязуются своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.1 соглашения плата по договору включает в себя: а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; б) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с протоколом от 15.11.2016 № б/н внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (вопрос №2), расположенного по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 61а, утвержден тариф работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18,15 рублей с кв. м с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества).

Неисполнение обязанностей ответчика по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 11.02.2020 по 29.02.2023 повлекло за собой возникновение задолженности в размере 69 788 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 11.02.2020 по 29.02.2023 предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии со статьями 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2016 истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Красноярский рабочий, д. 61а.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 69 788 рублей 28 копеек: 64 666 рублей 32 копейки - плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома; 5 121 рубль 96 копеек - стоимость коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома за период август 2021 года по февраль 2023 года.

Проверив расчеты истца, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет данной платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы управляющая организация при взыскании платы за ремонт и содержание общедомового имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договор, акты выполненных работ, иную первичную документацию.

Правильность расчетов истца в части платы за ремонт и содержание общедомового имущества подтверждается материалами дела. Так, тариф подтвержден протоколом от 15.11.2016 № б/н внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (вопрос №2), а площадь помещения подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (97,2 кв.м).

Доводы заявителя в части нарушения кворума принятых решений на общем собрании и оспаривания размера платы подлежат отклонению, поскольку ФИО1 к апелляционной жалобе не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией, а не товариществом собственников жилья (ТСЖ).

Возражения, указывающие на ненадлежащее либо на полное отсутствие оказания в спорный период услуг за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, за отведение сточных вод, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование заявителя апелляционной жалобы о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежит рассмотрению апелляционным судом, так как указанное требование не было заявлено в ходе разрешения спора в суде первой инстанции.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Предъявленная ко взысканию задолженность представляет собой плату за содержание помещения, а не меру ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2025 года по делу № А33-33267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев