Решение по делу № А07-29907/2024 от 11.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29907/2024

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А, при ведении протокола помощником судьи Валиевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту - ПАО АНК «Башнефть», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Ремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту - ООО «ТаграС-РемСервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору №БНФ/У/54/1334/20/БУР от 04.02.2021 г. в размере 1 000 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности №ДОВ/8/201/24 от 10.12.2024 г., предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика (онлайн) - ФИО2, по доверенности №128 от 05.02.2025 г., предъявлен паспорт, диплом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ТаграС-РемСервис» о взыскании неустойки по договору №БНФ/У/54/1334/20/БУР от 04.02.2021 г. в размере 1 000 000 руб. неустойки.

Определением от 10.09.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать и просил приостановить производство по настоящему делу до вынесения решения суда по делу № А07-39637/23 и вступления его в законную силу.

От истца поступили возражения на иск.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала.

Представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о снижении неустойки просил отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не предоставлено.

Предметом рассмотрения спора по делу № А07-39637/2023 является взыскание материального ущерба с ООО «ТаграС-РемСервис» в пользу ООО «Башнефть-Добыча» в соответствии с главой 59 ГК РФ, тогда как предметом рассмотрения спора по делу № А07-29907/2024 взыскание договорной неустойки с ООО «ТаграС-РемСервис» в пользу ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Таким образом, оснований для приостановления рассмотрения дела не имеется.

Суд отмечает, что на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу по делу № А07-39637/2023 вынесено судом решение, в котором с ООО «ТаграС-РемСервис», взысканы убытки.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без их участия после перерыва не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «ТаграС-РемСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) от 04.02.2021 № БНФ/У/54/1334/20/БУР (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважин (ЗБС по станко-суткам) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 2.1.).

Согласно п. 3.2. раздела 1 договора, место выполнения работ, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.3. раздела 1 договора общая стоимость договора составляет 318 897 453, 37 руб. с учетом НДС.

Положениями п. 5.2. раздела 2 договора установлено, что стороны обязуются соблюдать положения оговорки о субподрядчиках предусмотренные соглашение о применении оговорок, являющейся приложением к настоящему Договору (приложение № 7 к Договору). Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

В соответствии с п. 6 Примечаний к приложению № 2 к оговорке № 6 приложения № 7 к договору, подрядчик отвечает за нарушения субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках заказчика, как за свои собственные.

В силу п. 16.8. раздела 3 договора подрядчик обязался выполнять комплекс упреждающих мероприятий по безопасности дорожного движения, утвержденных в оговорке № 6 (приложение № 7 к договору).

Согласно п. 2.13.1. оговорки № 6 приложения 7 к договору, подрядчик обязан обеспечить соблюдение персоналом требований законодательства РФ и положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853, и других ЛНД заказчика, регулирующих требования по безопасной эксплуатации транспортных средств, переданных подрядчику и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.13.2. оговорки № 6 приложения № 7 к договору, для снижения рисков при использовании ТС, подрядчик должен обеспечить, но не ограничиваясь следующее:

- использование и применение ТС по их назначению;

- организацию контроля за соблюдением водителями подрядчика ПДД;

- организацию работы по БДД в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В п. 2 С приложения 3.3. «Матрица распределение ответственности» к договору, стороны согласовали, что транспортировка оборудования и материалов осуществляется подрядчиком.

Как указывает истец, 01.10.2021 при перевозке оборудования буровой бригады № 12 подрядной организации ООО «ЛениногорскРемСервис» (подразделение ООО «ТаграС-РемСервис») со скважины № 1723гс1 Воядинского месторождения на скважину № 4414е1 Татышлинского месторождения ПАО АНК «Башнефть», водитель субподрядной организации ИП ФИО3 - ФИО4, управляя седельным тягачом КАМАЗ-65225-RG, регистрационный знак <***>, с полуприцепом BITTER-9894, регистрационный знак <***> (далее – автопоезд), на внутрипромысловой дороге допустил опрокидывание автопоезда, груженного буровым оборудованием.

В результате опрокидывания, произошло падение бурового оборудования на нефтегазосборный трубопровод от УПС-46 до УПС-6 Татышлинского месторождения, в результате чего был деформирован трубопровод с дальнейшей его разгерметизацией и разливом нефтесодержащей жидкости.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен акт расследования от 29.10.2021 дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2021

В пункте 13 приложения № 2 к оговорке № 6 Приложения № 7 к договору стороны согласовали, что невыполнение/нарушение Подрядчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, повлекшее возникновение аварии, пожара, причинение вреда окружающей среде на объектах или лицензионных участках Заказчика и/или повреждение/неработоспособность имущества/оборудования на объектах и лицензионных участках Заказчика (включая прекращение энергоснабжения/повреждение энергооборудования, коммуникаций, трубопроводов, емкостей, невозможность осуществления деятельности персоналом Заказчика) равно как и имущества третьих лиц, за сохранность которого отвечает Заказчик, при цене договора более 50 млн. руб. влечет наложение штрафа в размере 1 млн. руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ВМ-08829 от 07.11.2022. Ответчик письмом № 15/01-02УК от 13.01.2023, сообщил о несогласии с претензией в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц, ответчик не принимал участие в комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия, происшествие произошло на внутрипромысловой дороге принадлежащей истцу и находящейся в неудовлетворительном состоянии.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, ПАО АНК «Башнефть» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее.

В акте расследования от 29Л0.2021г., на которое ссылается истец, а также в исковом заявлении не указано о нарушении ответчиком каких-либо нормативных актов (их номера, даты, названия, пункты) по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, наличие которых является обязательным условием для применения штрафа по п. 13 приложения № 2 к оговорке № 6 приложения № 7 к договору. Акт внутреннего расследования от 29.10.2021г. был составлен не истцом, а другой организацией - ООО «Башнефть-Добыча» и без участия представителей ответчика (подрядчика).

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении. В данном случае к административной ответственности по данному ДТП никто не привлекался.

По мнению ответчика, причиной происшествия явилось неудовлетворительное состояние подъездной дороги, содержание которой является обязанностью ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с подпунктами 2,3 Пункта «В» приложения № 3.3. договора № БНФ/У/54/1334//20/БУР от 04.02.2021г. Вина ответчика в вышеуказанном происшествии отсутствует.

Ответчик отметил, что ДТП произошло на 123 км пути, когда оставалось доехать по подъездной дороге до скв. № 4414е1 Татышлинского м/р расстояние 5 км. Транспортное средство проехало с грузом 123 км со средней скоростью 60 км/ч, при этом опрокидывание не произошло.

На момент опрокидывания (ДТП) скорость транспортного средства составила всего 5 км/ч. (подпункт 3 пункта 1.1. раздела 1 Акта расследования). Опрокидывание при такой минимальной скорости возможно только при наличии неровности дороги, указанной в разделе 4 (стр. 24) Акта расследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных материалов дела следует, что 01.10.2021 неверно принятые решения работниками ООО «ЛениногорскРемСервис», ИП ФИО3 (подрядная организация ООО «ТаграС-РемСервис») при транспортировке бурового оборудования привели к опрокидыванию транспортного средства на нефтепровод ПАО АНК «Башнефть» с повреждением последнего. Факт произошедшего ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не обоснованы ввиду следующего.

ООО «ЛениногорскРемСервис» и ООО «ТаграС-РемСервис» входят в нефтесервисный холдинг ООО «ТаграС-Холдинг».

В соответствии с предоставленной ООО «ЛениногорскРемСервис» «Информацией о собственниках (акционерах) ООО «ЛениногорскРемСервис» участника закупки на выполнение работ для ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы с указанием всей цепочки собственником, включая бенифициаров (в т.ч. конечных) собственниками организации - участника закупки, является ООО «ТаграС-РемСервис» (100% доли в уставном капитале), учредителем которой в свою очередь является ООО «ТаграС-Холдинг» (100% доли в уставном капитале) (Приложение № 2 к возражениям).

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение персоналом требований законодательства РФ и Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853, и других ЛНД заказчика, регулирующих требования по безопасной эксплуатации транспортных средств, переданных подрядчику и являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 2.13.1. оговорки № 6 Приложения 7 к Договору от 04.02.2021).

В соответствии с абз. 37 п. 1 определения раздела 1 договора от 04.02.2021, под «персоналом подрядчика» понимаются физические лица, привлекаемые подрядчиком для выполнения работ, включая персонал субподрядчиков.

Согласно п. 2.13.2. оговорки № 6 Приложения № 7 к договору от 04.02.2021, для снижения рисков при использовании ТС, подрядчик должен обеспечить, но не ограничиваясь следующее:

- использование и применение ТС по их назначению;

- организацию контроля за соблюдением водителями подрядчика ПДД;

- организацию работы по БДД в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995).

В силу положений ст. 2 Закона от 10.12.1995 и п. 1.2 ПДД , дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

01.10.2021 при перевозке оборудования буровой бригады № 12 субподрядной организации ООО «ЛениногорскРемСервис» со скважины № 1723гс1 Воядинского месторождения на скважину № 4414е 1 Татышлинского месторождения ПАО АНК «Башнефть», водитель субподрядной организации ИП ФИО3 - ФИО4, управляя седельным тягачом KAMA3-65225-RG, регистрационный знак <***>, с полуприцепом BITTER-9894, регистрационный знак <***>, на внутри промысловой дороге допустил опрокидывание автопоезда, груженного буровым оборудованием.

В результате падения бурового оборудования на нефтегазосборный трубопровод от УПС-46 до УПС-6 Татышлинского месторождения произошла деформация трубопровода с дальнейшей разгерметизацией и разливом нефтесодержащей жидкости.

Событие, произошедшее 01.10.2021 отвечает признакам дорожно- транспортного происшествия.

Согласно выводам комиссии по итогам внутреннего расследования (Акт внутреннего расследования от 29.10.2021 - далее АВР) установлено, что неверно принятые решения работниками ООО «ЛениногорскРемСервис» при транспортировке бурового оборудования привели к опрокидыванию транспортного средства на нефтепровод с повреждением последнего.

В соответствии с п. 13 приложения № 2 к оговорке № 6 приложения № 7 к договору от 04.02.2021, невыполнение/нарушение подрядчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, повлекшее возникновение аварии, пожара, причинение вреда окружающей среде на объектах или лицензионных участках Заказчика и/или повреждение/неработоспособность имущества/оборудования на объектах и лицензионных участках Заказчика (включая прекращение энергоснабжения/повреждение энергооборудования, коммуникаций, трубопроводов, емкостей, невозможность осуществления деятельности персоналом заказчика) равно как и имущества третьих лиц, за сохранность которого отвечает заказчик, при цене договора более 50 000 тыс. рублей влечет наложение штрафа в размере 1000 тыс. рублей.

В силу п. 6 примечаний к приложению № 2 к оговорке № 6 приложения № 7 к договору от 04.02.2021, подрядчик отвечает за нарушения субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках заказчика, как за свои собственные.

Таким образом, подрядчику вменяется штрафная ответственность за невыполнение/нарушение требований безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение имущества (трубопровода). При этом сам факт дорожно - транспортного происшествия подрядчиком не оспаривается.

Из преамбулы договора от 04.02.2021 следует, что заказчиком по договору является ПАО АНК «Башнефть» в лице технического заказчика ООО «Башнефть-Добыча» на основании договора № БНФ/У/54/731/20/БУР от 16.12.2020.

В соответствии с условиями договора № БНФ/У/54/731/20/БУР (БНД/у/8/642/20/БУР) на выполнение функций технического заказчика от 16.12.2020 (приложение № 3 к возражениям), технический заказчик «ООО «Башнефть-Добыча»» обязуется за счет средств застройщика (ПАО АНК «Башнефть») осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/реконструируемым на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.

Застройщик уполномочивает техзаказчика осуществлять от имени застройщика и по его поручению функции технического заказчика по заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве (в том числе, реконструкции) объектов капитального строительства, по подготовке задания на выполнение указанных видов работ, предоставлению лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство (в том числе, реконструкцию) объектов капитального строительства, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ, подписанию документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и осуществлению иных функций, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 2.7.1 договора от 16.12.2020 техзаказчик в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды обеспечивает соблюдение требований применимого к деятельности ПАО АНК «Башнефть» федерального, регионального и местного законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, требований отраслевых и корпоративных стандартов и норм.

В составе комиссии по расследованию приняли участие представители компаний ПАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Лениногорскремсервис» (являющееся субподрядчиком по Договору с ООО «ТаграС-РемСервис).

Таким образом, довод ответчика о неправомерности акта не состоятелен, учитывая, что расследование проведено в соответствии с положениями договора от 04.02.2021, в составе комиссии по расследованию приняли участие представители истца и ответчика, в связи с чем имеются основания для применения штрафной неустойки, предусмотренной договором.

Доводы ответчика, что вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается только постановлением по делу об административном правонарушении не обоснованы.

Согласно п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно- транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 19 раздела 2 АВР в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ТС не пострадал, кабина ТС получила незначительные повреждения.

Возражений по вызову сотрудников ГИБДД при проведении внутреннего расследования не поступало, замечания по существу данного вопроса в акте отсутствует. При этом подрядчик не был ограничен правом вызова сотрудников ГИБДД самостоятельно при наличии к тому оснований.

Стороны согласовали, что при заключении договора субподряда, обязуются соблюдать положения оговорки о субподрядчиках, предусмотренные

Соглашением о применении оговорок, являющейся приложением к настоящему договору (приложение №7 к Договору) (п. 5.2.1. раздела 2 договора от 04.02.2021).

Список субподрядчиков, согласованный на момент заключения договора, состав, объем предоставляемых ими работ и услуг указан в приложении № 1 к оговорке № 3 приложения № 7 к договору от 04.02.2021. В качестве субподрядчиков ООО«ТаграС-РемСервис» были согласованы ООО «ЛениногорскРемСервис», ООО «УК «Татспецтранспорт», ИП ФИО3.

Согласно п. 5.2.2. раздела 2 договора от 04.02.2021, подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. При этом третьи лица, не согласованные в качестве субподрядчиков, считаются таковыми исключительно в целях ответственности подрядчика за результат выполнения работ и любых иных действий в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора от 04.02.2021 несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками как за свои собственные действия, в т.ч. по транспортировке оборудования к месту производства работ.

Доводы ответчика, что причиной аварии послужило неудовлетворительное состоянию подъездной дороги не обосновано.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло на промысловой автодороге (подъездном пути) находящейся в собственности у ПАО АНК «Башнефть» с кадастровым (условным) номером 02-04-20/007/2009-557 (приложение № 4 к возражениям).

Согласно п 2 ст. 5 Закона от 08.11.2007', автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В п. 4 ст. 5 Закона от 08.11.2007, к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании Исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 2 раздела 1 «Область применения» СП 34.13330.2021 (далее - Свод правил) указано, что требования настоящего свода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на промысловой автодороге, которая в своя очередь не относиться к дорогам общего пользования, в связи с чем п. 5.34 Свода правил не применим.

Согласно п. 7.6. Раздела 3 договора от 04.02.2021, до начала перемещения буровой установки на местоположение подрядчик обязан провести инспекцию подъездных дорог с составлением акта о беспрепятственном перемещении оборудования подрядчика. Подрядчик обязан известить заказчика о любых обнаруженных препятствиях и недостатках, а заказчик предпримет все разумные меры для их устранения в границах места выполнения работ.

Акт о беспрепятственном перемещении оборудования подрядчика и/или об обнаружении препятствий и недостатков в адрес заказчика не поступал.

Напротив, внутренним расследование установлено (п. 30 раздела 2 АВР), что полуприцеп BITTER-9894 относится к категории раздвижных низкорамных, с пониженной погрузочной высотой 600 мм полуприцепов, дополнительно оборудован съемными боковыми стойками, предотвращающими падение груза с полуприцепа. Раздвижной механизм полуприцепа позволяет увеличивать его длину на 5 метров. Общая длина разложенного полуприцепа достигает 21,8 метра. Следовательно, стрела УПРБ-125 длиной 18,5 м. могла свободно поместиться в разложенный полуприцеп. В сложенном состоянии длина полуприцепа BITTER- 9894 - 16,8 метра, при этом длина стрелы УПРБ-125 на 5,2 метра превышает длину полуприцепа. Ввиду того, что стрела не вмещалась в полуприцеп по длине, установили металлические упоры высотой более 1 метра, чтобы выровнять горизонтальное расположение стрелы, при этом центр тяжести груза, переместился вверх на 2 метра по высоте от поверхности земли. Общая масса стрелы составляет 30 тонн, масса прицепа составляет 12,5 тонн, вес стрелы превышает вес полуприцепа на 17,5 тонны.

Данное расположение стрелы при креплении стрелы в двух точках опоры, на полуприцепе недопустимо к перевозке, потому что стрела не лежит на полу полуприцепа и при любых неровностях дороги приведет к опрокидыванию полуприцепа, что и произошло в данном случае. Таким образом не обеспечена устойчивость транспортного средства согласно п. 23.3 ПДД.

Таким, образом, согласно акту внутреннего расследования происшествия ответственные лица, обеспечивающие координацию движения транспортных средств перед перевозкой стрелы, не учли возможные риски, которые привели к происшествию:

- формальное проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств (п. 32 Раздела 2 АВР);

- применение неисправного полуприцепа, расположение стрелы при креплении груза в двух точках опоры и смещении центра тяжести по высоте не обеспечивало устойчивость транспортного средства (п. 33 Раздела 2. АВР);

- отсутствие инструкций по применению и использованию полуприцепа (п. 34 Раздела 2 АВР);

изменения погодных условий, состояния грунтовой дороги, не предусмотрели возможность установки цепей противоскольжения на ведущие колеса автопоезда (п. 35 Раздела 2 АВР).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Приложения № 2 к Оговорке № 6 Приложения № 7 к Договору, невыполнение/нарушение Подрядчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, безопасности дорожного движения, повлекшее возникновение аварии, пожара, причинение вреда окружающей среде на объектах или лицензионных участках Заказчика и/или повреждение/неработоспособность имущества/оборудования на объектах и лицензионных участках Заказчика (включая прекращение энергоснабжения/повреждение энергооборудования, коммуникаций, трубопроводов, емкостей, невозможность осуществления деятельности персоналом Заказчика) равно как и имущества третьих лиц, за сохранность которого отвечает заказчик, при цене договора более 50 000 тыс. рублей влечет наложение штрафа в размере 1 млн. руб.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

В силу п. 6 примечаний к приложению № 2 к оговорке № 6 приложения № 7 к договору, подрядчик отвечает за нарушения субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках заказчика, как за свои собственные.

Расчет штрафа и его начисления судом проанализированы и признаны соответствующими условиям договора и материалам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении штрафной неустойки ввиду явной несоразмерности.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на согласованные при заключении договора условия, а также на взыскание убытков в размере 127 330 руб. в рамках дела № А07-39637/2023

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума № 7, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке (штрафа) убытков, вызванных нарушением должником условий договора, штраф начислен за нарушение неденежного требования, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 500 000 руб. в виду очевидной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер финансовых санкций представляется экономически оправданным, направлен на достижение цели имущественной ответственности как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы штрафа при условии ее верного определения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Ремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 500 000 руб., 23 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова