ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-1196/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 по делу № А17-1196/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коттон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконными действий публичного акционерного общества РОСБАНК по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Коттон»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коттон» (далее - истец, клиент, заявитель. податель жалобы, Общество, ООО «Коттон») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ответчик, Банк, ПАО РОСБАНК), в котором истец просил признать незаконными действия ПАО РОСБАНК по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов ООО «Коттон»; обязать ПАО РОСБАНК восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетных счетов ООО «Коттон».

Требования иска основаны на нормах статей 8, 309, 310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 6, 7, 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) и мотивированы противоправностью действий Банка по приостановлению доступа истца к системе «Интернет Клиент-Банк», необоснованным прекращением Банком дистанционного банковского обслуживания (далее также – ДБО) клиента.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо, МУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 в удовлетворении требований отказано; суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка.

ООО «Коттон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество отмечает, что обороты проводились между компаниями, счета которых открыты у ответчика, компании входят в группу компаний, счета которых открыты у ответчика. Указанные компании (ООО «Коттон», общество с ограниченной ответственностью «Коттон Трейд» (далее – ООО «Коттон Трейд») входят в группу компаний, собственниками указанных субъектов являются одни и те же лица, обороты компаний учитываются в солидарном объеме. Ответчик об этом был уведомлен. ООО «Коттон Трейд», хоть и является фигурантом негативного списка ЦБ РФ, но никогда не получало уведомлений об отказе от проведения операций, что ставит под сомнение легитимность его нахождения в указанном списке. Операции проводятся во исполнение заключенных контрактов, копии которых представлены в Банк для валютного контроля, в порядке постоплаты и документы на ввоз товаров также были предъявлены Банку. По всем контрактам общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс ГРУПП» (далее – ООО «Мегатекс ГРУПП») истец стал правопреемником. Истец отмечает, что наличие документов-оснований платежа исключает квалификацию платежей в качестве сделок, в том числе, необычных. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Обществом доказана реальность хозяйственных отношений между контрагентами. Анализ хозяйственной деятельности истца со стороны Банка является неполным и противоречит представленным документам. Ограничение в использовании ДБО не относится к мерам противолегализационного характера.

В письменных пояснениях ООО «Коттон» привел перечень контрактов, каждому из которых Банк присвоил уникальный номер и осуществляет контроль.

Банк в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 без изменения, а жалобу – без удовлетворения; указывает, что электронное сообщение Банка России, содержащее сведения о контрагенте истца – ООО «Коттон Трейд», было получено Банком по электронным каналам связи, содержало информацию об отказах в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в иной кредитной организации с кодом основания отказа 08 (у работником кредитной организации возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем).

Подробнее позиции сторон изложены письменно

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лиц надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась сначала.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Согласно статье 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в суде апелляционной инстанции без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 на основании письменного заявления (оферты) на комплексное банковское обслуживание ООО «Коттон» открыты расчетные счета: №№ 40702810096260002617, 4070297819620000095, 40702840096260000171.

Заполнив и подписав данное заявление истец присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК (далее - Правила ПАО РОСБАНК), к Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК (далее - Условия ПАО РОСБАНК), к Соглашению об электронном обмене документами для клиентов, относящихся к сегменту предпринимателей, в рамках предоставления дистанционного банковского обслуживания посредством системы «РОСБАНК Малый бизнес» (далее - Условия РМБ, Соглашение), размещенном на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://api.rosbank.ru/doc/soglashenie-ob-elektronnom-obmene-dokumentami-dlya-klientov-otnosyashikhsya-k-segmentu-predprinimatelei-v-ramkakh-predostavleniya-distancionnogo-bankovskogo-obsluzhivaniya-posredstvom-sistemy-rosbank-malyi-biznes-070222.pdf .

13.09.2022 от Банка в адрес истца поступил запрос на представление ООО «Коттон» следующих документов:

- договоры (включая счета, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные), являющиеся основаниями для зачислений и списаний со счета, с тремя основными контрагентами, или иные документы, обосновывающие экономический смысл проводимых операций;

- выписки из других кредитных организаций, по счетам которых производилась оплата налогов и сборов, платежи во внебюджетные фонды, а также выплаты заработных плат сотрудникам и иные хозяйственные платежи за последние 6 месяцев;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских или офисных помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды (при наличии));

- актуальное штатное расписание и отчет по форме СЗВ-М за последний отчетный период;

- пояснительное письмо в свободной форме о схеме ведения бизнеса и экономическом смысле проводимых операций, указав сайт организации, приложив лицензии или иные документы, подтверждающие ведение деятельности.

Одновременно с запросом истцу был приостановлен доступ к системе «Интернет Клиент-Банк» (далее также - ИКБ).

Письмом от 13.09.2022 Общество описало схему ведения бизнеса, направило испрашиваемые документы.

Письмом от 27.09.2022 ООО «Коттон Трейд» представило пояснения по вопросу деятельности.

29.09.2022 ООО «Коттон» обратилось к ответчику с письмом о предоставлении информации о сроках возобновления ИКБ и разблокировки счета.

Отсутствие ответа и не снятие ограничений Банком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Таким образом, банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и (или) специальными законами.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 305-ЭС20-24012).

Пунктом 3.2.3 Правил ПАО РОСБАНК предусмотрено право Банка запрашивать у клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами.

Банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей запросил у Общества дополнительные документы, позволяющих проверить правомерность осуществления банковской операции и раскрывающий ее экономический смысл.

В силу пунктов 3.3.8, 3.3.9 Правил ПАО РОСБАНК клиент обязан:

- предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, включая, но, не ограничиваясь, информацией о своих представителях, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента, сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, финансовом положении, деловой репутации, целях финансово-хозяйственной деятельности и источниках происхождения денежных средств, в целях выполнения действующего законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подзаконных актов (в том числе актов Банка России) и внутрибанковских правил;

- предоставлять по требованию Банка (в срок, указанный в запросе) сведения, поясняющие экономическую суть проводимых клиентом операций, а также, в случае получения соответствующего приглашения Банка, обеспечивать личное участие руководства и учредителей клиента в организуемых Банком встречах;

Пунктом 4.2.4.3 Соглашения предусмотрено, что Банк вправе предварительно уведомив клиента по Системе РМБ, отказать ему в исполнении распоряжения на проведение операции по списанию денежных средств, принятого Банком по Системе РМБ и подписанного корректной электронной подписью на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Системе РМБ в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также в случае непредставления документов по запросу Банка. В случае приостановления или полного прекращения предоставления услуг Системы РМБ клиент для осуществления расчетных операций вправе предоставлять в Банк надлежащим образом оформленные распоряжения на проведение операции по списанию денежных средств на бумажном носителе.

В ходе проверочных мероприятий Банком по результатам анализа операций по счету № 40702810096260002617, осуществленных в период с 07.06.2022 по 13.09.2022, было установлено следующее:

1) обороты по счету истца за анализируемый период составили 21,3 млн. руб. по кредиту счета (приходные операции) и 21,3 млн. руб. по дебету счета (расходные операции);

2) источником формирования денежных средств на счете истца являлись зачисления от ООО «Коттон Трейд» (фигурант негативного списка ЦБ РФ в разрезе «Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета» с кодом основания отказа 08 - код основания отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации (филиала кредитной организации), возникли подозрения, что операция совершается в целях финансирования терроризма) со счета, открытого в акционерном коммерческом банке «Авангард» - публичном акционерном обществе, в качестве предоплаты за пряжу. Всего зачислено от ООО «Коттон Трейд» 21,2 млн. руб.;

2) поступившие на счет истца денежные средства в течение короткого промежутка времени перечислялись в пользу различных контрагентов-нерезидентов:

- AT-ABRAY FZE (логистическая компания, ОАЭ) - предоплата за транспортировку;

- Qingdao Vitour United Corp CN (производство шин и резины, Китай) - предоплата за пряжу;

- BMT YAPI MALZEMELERI SAN VE DIS TIC.LTDTR (международная торговля, Турция) - предоплата за пряжу;

- КАКА ETRABYNDAKY DOKMA TOPLUMY ТМ (Каахкинский текстильный комплекс, Туркмения) - предоплата за пряжу;

- SHENZHEN LINGWEI TECHNOLOGY CO (торговля товарами для домашних животных, Китай) предоплата за пряжу;

- Foodchem International Corporation (торговля пищевыми добавками и ингредиентами, Китай) - предоплата за пряжу.

Всего на счета нерезидентов перечислено 16,92 млн. руб., что составило 79,8 % от оборота по дебету счета.

Остальные денежные средства перечислены в пользу:

- межрегиональное операционное УФК (Федеральная таможенная служба; далее - ФТС) - авансовые платежи. Всего в ФТС перечислено 4,2 млн. руб., что составило 19,8 % от всего оборота по дебету счета;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***> (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом) - оплата по договору;

- пакет документов был предоставлен клиентом в рамках согласования заявки на ВЭД Прекомплаенс.

В Федеральную службу по финансовому мониторингу направлены сообщения по сомнительным операциям истца, в подтверждение чего представлен отчет.

В сообщении от 26.09.2022 Банк указал, что Общество осуществляет перечисление денежных средств со счета на счет юридического лица (нерезидента), не являющегося стороной по договору, предварительно зачисленных от юридических лиц - клиентов иных КО. Сложная схема логистической цепочки клиентом не разъяснена. Операция имеет признаки фиктивности.

В отзыве на исковое заявление Банк указал, что истцом были предоставлены договоры между несколькими нерезидентами-третьими лицами, которые являлись посредниками в логистической цепочке поставки товара. Было установлено, что изначально пряжа закупается ООО «Мегатекс ГРУПП» (Киргизия) у фирм в Китае Qingdao Vitour United Corp (производство шин и резины, Китай) и Foodchem International Corporation (торговля пищевыми добавками и ингредиентами, Китай). Согласно открытым источникам последние китайские компании занимаются деятельностью, отличной от деятельности ООО «Коттон». При этом согласно представленным контрактам поставка осуществляется в Туркменистан. В представленных грузовых таможенных декларациях грузоотправителем является ХО АДЖАИП БИНА (Туркменистан). Платежи ООО «Мегатекс ГРУПП» по счету истца отсутствуют. Усложненная схема поставки товара с привлечение множества компаний не несет экономического смысла. Пояснения клиента не раскрыли сути данной схемы. Также Банк принял во внимание данные ресурса spark-interfax.

Обществом представлены контракты с нерезидентами, согласно которым поставка продавцом осуществляется на условия поставки EXW по Инкотермс-2010 (франко-завод) из Туркменистана, а не наоборот, как указывает Банк. Также контракт содержит информацию о том, что грузоотправителем по контракту является ХО «Аджайип Бина», которое грузоотправителем по грузовым таможенным декларациям и значится.

Сторона покупателя заменена на истца дополнительными соглашениями к контрактам. В декларациях на товары указана ссылка на соответствующие контракты с продавцами, указано также, что отгрузка произведена со склада завода-изготовителя в Туркменистане. С учетом данного обстоятельства ссылка ответчика на то, что перевод осуществлялся лицам, не участвующим в правоотношениях из контракта, является необоснованной.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3-4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Вместе с тем вопреки приведенным разъяснениям сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят предположительный характер, сформулированы только в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, а после получения от истца пакета документов и письменных пояснений Банк никаких иных документов и информации не запрашивал, и не пояснил, почему указанные в документации истца сведения и/или их полнота не устраняют сомнительности операций. Другими словами Банк не разъяснил суду, в чем ответчик, приостанавливая ДБО клиенту, усмотрел со стороны последнего обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ограничившись формальной ссылкой на сомнение, которое ничем необоснованно.

Участвующее в деле МУ Росфинмониторинга по ЦФО в суде первой инстанции пояснило, что в рассматриваемой ситуации ограничение в использовании ДБО не относится к мерам противолегализационного характера.

Помимо прочего Общество подтвердило реальность состоявшейся сделки, в ходе исполнения которой осуществлена поставка пряжи конечному получателю, уплачены таможенные сборы, сам поставленный товар соотносится с основным видом хозяйственной деятельности ООО «Коттон».

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде признания незаконными действия Банка и обязании ответчика восстановить ДБО, который проанализирован апелляционным судом в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, требования ООО «Коттон» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества является обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттон» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 по делу № А17-1196/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, признать незаконными действия публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Коттон» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обязать публичное акционерное общество РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить дистанционное банковское обслуживание расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Коттон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коттон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1