ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 января 2026 года
Дело № А75-16727/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Шиндлер Н.А, Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8806/2025) акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2025 по делу № А75-16727/2025 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. Югорск, <...>, помещ. 20-22), общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), об отмене приказа от 30.06.2025 № 129/25 и прекращении рассмотрения дела № 086/01/101-1264/2025,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества «Газпром газораспределение Север» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2026 № ГГС-34/101/26 сроком действия
до 31.12.2026),
установил:
акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – заявитель, общество, АО «Газпром распределение Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(далее – управление, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган)
об отмене приказа № 129/25 от 30.06.2025 и прекращении рассмотрения дела
№ 086/01/101-1264/2025.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» (далее – ООО «Комфорт-Югорск»), общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «Южное ЖЭУ»).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2025 по делу № А75-16727/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что отсутствие на момент вынесения приказа о возбуждении дела аналитического отчета не является безусловным основанием для признания незаконным приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на момент рассмотрения дела и принятия решение о нарушении антимонопольного законодательства.
Общество также выражает несогласие с отнесением заявителя к категории субъекта естественной монополии и наличию исключающего для поведения анализа состояния конкуренции обстоятельства, отмечая, что перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий является исчерпывающим и услуги технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в данный перечень
не входят; отмечает, что статус газораспределительной организации (далее также – ГРО) не устанавливает наличие естественной монополии на иные услуги, не связанные
с транспортировкой газа по трубопроводам; техническое обслуживание является самостоятельной услугой, не входящей в состав транспортировки газа по трубопроводам.
Податель апелляционной жалобы указывает, что услуги технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования не являются составной частью рынка услуг транспортировки газа по трубопроводам и для установления доминирующего положения необходимо проведение полного анализа по пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, установленного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).
Ханты-Мансийское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобе
не соглашается с доводами общества, просит решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ООО «Комфорт-Югорск» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором третье лицо не соглашается с доводами заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
АО «Газпром распределение Север» представлены возражения на отзыв управления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «Газпром распределение Север» поддержал доводы и требования, изложенные
в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Управление, ООО «Комфорт-Югорск» и ООО «Южное ЖЭУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения
ООО «Южное ЖЭУ» (вх. № 4212- ЭП/25 от 16.04.2025) и ООО «Комфорт-Югорск» (вх. № 5646-ЭП/25 от 21.05.2025), указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Газпром газораспределение Север».
ООО «Южное ЖЭУ» в своем обращении указало, что в перечень работ
по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования
не внесены изменения и дополнения в зависимости от обслуживаемого оборудования. Как следует из доводов обращения ООО «Комфорт-Югорск», обществом не утверждены расценки на проверку герметичности соединений и отключающих устройств на газопроводе сети газопотребления.
На основании указанных обращений приказом управления № 129/25 от 30.06.2025 в отношении АО «Газпром газораспределение Север» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с нарушением последним части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Указав, что АО «Газпром газораспределение Север» является газораспределительной организацией, с которой, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), потребитель должен заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в границах пролегания газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Север», следовательно, на общество распространяются запреты и ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а приведенные заявителями обстоятельства содержат признаки нарушения поименованной нормы, управление определением от 30.06.2025 № ВТ/4663/25 назначило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества № 086/01/10-1264/2025 к рассмотрению.
Полагая, что антимонопольный орган не провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не установил наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявления, материалы, в связи с чем не имел правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
15.10.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования
по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Согласно статье 22 Федерального закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ установлено,
что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с положениями части 7 статьи 44 Федерального закона
№ 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
Частью 8 поименованной статьи установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.
Как следует из статьи 43 Закона о защите конкуренции, с момента возбуждения антимонопольного дела лицо, в отношении которого оно возбуждено, становится его участником, что предполагает возникновение у него прав и обязанностей. Соответственно, приказ о возбуждении дела является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих
в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).
В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции указал, что АО «Газпром газораспределение Север» является газораспределительной организацией, с которой в силу положений Федерального закона от 31.03.1999
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 69-ФЗ), ЖК РФ, Правил № 410, потребитель должен заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в границах пролегания газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Север», ввиду чего, является субъектом естественной монополии, следовательно, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в силу пункта 12.5 Порядка № 220.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что отсутствие на момент вынесения приказа о возбуждении дела аналитического отчета не является безусловным основанием для признания незаконным приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а доводы заявителя об отсутствии доминирующего положения могут быть заявлены хозяйствующим субъектом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и должны быть проверены, оценены и учтены при принятии антимонопольным органом итогового решения по делу.
Вместе с тем, указанная позиция не может быть расценена в качестве обоснованной, на основании следующего.
Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы
по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов,
дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345, Регламент).
Согласно пункту 3.5 Административного регламента № 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является, помимо прочего, поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Федерального закона
№ 135-ФЗ.
Пунктом 3.9 Административного регламента № 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.
Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.
В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента № 345
по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее – аналитический отчет).
Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.
Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя, в том числе, этап установления доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 Порядка.
Без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 12.5 Порядка № 220).
В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ, газораспределительная организация – специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.
В силу статьи 21 Федерального закона № 69-ФЗ оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, Федеральным законом № 69-ФЗ и другими федеральными законами.
Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», в соответствии с положениями статьи 3 которого естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Сферы деятельности субъектов естественных монополий поименованы статьей 4 указанного федерального закона: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.
Таким образом, услуги по транспортировке газа по газопроводам в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Вместе с тем, приведенный перечень сфер является исчерпывающим и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в данный перечень не входят.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с приведенными законоположениями рынок услуг технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не является составной частью рынка услуг транспортировки газа по трубопроводам и не является рынком, функционирующим в условиях естественной монополии.
Так, в границах одного населенного пункта может действовать несколько газораспределительных организаций, ввиду чего установить доминирующее положение той или иной газораспределительной организации без проведения анализа невозможно.
Таким образом, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является самостоятельной услугой (работой), не входящей в состав транспортировки газа по трубопроводам.
Следовательно, при принятии приказа № 129/25 от 30.06.2025 в отношении
АО «Газпром газораспределение Север» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием признаков нарушения частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольным органом нарушен порядок по установлению доминирующего положения (не выполнен анализ товарного рынка), ввиду чего поименованный приказ подлежит признанию недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2025 по делу № А75-16727/2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба общества удовлетворена по причине ее обоснованности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2025 по делу № А75-16727/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» от 30.06.2025 № 129/25.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.А. Шиндлер
М.М. Сафронов