АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-173851/25-141-1390 14 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>)

к МУП «Водоканал» (ИНН <***>)

о взыскании 7 433 852руб. 98коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпелком» обратилось в суд с исковыми требованиями к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по договору № 650/11 от 29.11.2023г. в размере 7 433 852руб. 98коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей истца, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствие со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 9.3. договора № 650/11 от 29.11.2023г. рассмотрение споров истца к ответчику производится в суде по месту нахождения истца или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца в разделе «место нахождения и адрес юридического лица» (п/п № 11,12,13) указано: 127083, <...>.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 650/11 от 29.11.2023г.

Согласно п. 1.1. договора истец по заданию обязался предоставить ответчику услуги связи, а ответчик оплатить их.

Услуга оказывалась путем предоставления заказчику доступа к программно-аппаратному комплексу исполнителя для формирования и рассылки заказчиком коротких текстовых сообщений с использованием расширенного функционала платформы CDP (Content Delivery Platform) пользователям услуг подвижной радиотелефонной связи исполнителя и/или других операторов подвижной радиотелефонной связи.

При пользовании услугой заказчик самостоятельно без участия исполнителя определял содержание СМС, формировал их текст и осуществлял рассылку СМС на абонентские телефонные номера своих клиентов, являющихся пользователями.

Услуга оказывалась исполнителем путем выделения заказчику абонентского номера на условиях тарифного плана «Линейный» (приложение № 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он надлежащим образом оказывал услуги по договору, ответчик в свою очередь уклонился от обязанности оплатить оказанные услуги. У ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство на сумму в размере 7 433 852 руб. 98 коп

12.02.2025г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору. В ответ на претензию ответчик предоставил письмо исх. № 4482-10 от 1103.2025г.,7 в котором выразил несогласие с наличием задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оказании услуг связи истцом использовалась автоматизированная система расчетов «Ensemble» (версия ПО 2.0), на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия № ОС-2-СТ-0741.4

Истец исполнял взятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом.

Ответчик отказался оплачивать счет № 101043979188 от 31.03.2024 на сумму 6 277 054 руб. 20 коп. и счет № 101049856245 от 30.04.2024 на сумму 1 156 798 руб. 78 коп. и письмом исх. № 09048-10- 05 от 15.05.2024г.6 вернул истцу первичные бухгалтерские документы (счета, акты, счета-фактуры), а письмом исх. № 09048-10 от 15.05.2024г. заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что к принадлежащему ответчику оборудованию было осуществлено несанкционированное подключение.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - «ФЗ о связи») под пользовательским оборудованием (оконечное оборудование) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с подпунктом «д» п. 35 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 (далее - «Правил N 2607»), абонент обязан предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Таким образом, именно ответчик как владелец абонентского терминала, к которому могло иметь место несанкционированное подключение со стороны третьих лиц, несет риск такого подключения ввиду непринятия ответчиком мер по необходимой защите против такого подключения.

Непринятие абонентом мер по защите программного обеспечения влечет для абонента возложение несения бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Обеспечение программного обеспечения ответчика защитой против несанкционированного подключения должно производиться самим ответчиком, так как находится в его зоне ответственности и относится к его предпринимательским рискам.

При этом, законодательство и условия заключенного договора не предусматривает обязанности истца по контролю за использованием ответчиком пользовательским оборудованием, его настройкой и установления паролей, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не были предприняты достаточные меры по защите своего пользовательского оборудования от взлома.

В связи с чем, судом не принимается довод ответчика о том, что истец не принял меры по мониторингу возросшего количества смс сообщений.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что он не пользовался услугами, поскольку сертифицированным оборудованием истца был зафиксирован исходящий трафик (СМС рассылки) с номера, выделенного ответчику, тогда как в силу условий договора на истца возложена обязанность по оказанию услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ о связи линиями связи являются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, тогда как сооружениям связи (п. 27 названной статьи) являются инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что платформа CDP (Content Delivery Platform) не относится к линиям и сооружениям связи.

Истец осуществляет весь необходимый, в силу существующего отраслевого регулирования, комплекс мер по защите своих сетей от несанкционированного вмешательства, включая пропуск нелегитимного трафика, что не освобождает пользователей услугами связи от добросовестного потребления оказываемых услуг, принятия очевидных мер предосторожности, не позволяющих не санкционированно использовать услуги связи и вводить в заблуждение операторов связи, относительно инициаторов спорных телефонных соединений.

Пунктом 5.1.1. договора установлена цена договора. При этом, ответчик обязан контролировать объем и стоимость оказываемых услуг таким образом, чтобы стоимость фактически оказанных услуг не превысила цену договора, и ответчик в любом случае обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, договор не содержит условий о предельном объеме оказанных услуг, а цена договора хоть и определена, как твердая, но в то же время на ответчика возложена обязанность об оплате фактически оказанных услуг по договору.

Учитывая вышеизложенное, судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, а требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 39, 82, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя о направлении дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) 7 433 852руб. 98коп. задолженности и 248 016руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян