РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-191302/24-5-973

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем Васильевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании делу по исковому заявлению:

Акционерного общества «Концерн титан-2» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>);

к ответчику: Акционерное общество «Ракитянский арматурный завод» (Белгородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество «Атомэнергопроект» (107996, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки по договору № 2105-KURSK-14021/229/40/39418-Д от 04.05.2021 в размере 227 845 481 руб. 36 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн титан-2» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Раз» (далее также – ответчик) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 110 329 060 руб. 14 коп. неустойки по договору № 2105-KURSK-14021/229/40/39418-A от 04.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по договору по поставке оборудования по спецификациям №№ 1-4.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее также - третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного к взысканию размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2021 между АО «Концерн титан-2» (Покупатель) и АО «Раз» (Поставщик) был заключен договор № 2105-KURSK-14021/229/40/39418-A, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить для Покупателя и поставить комплект поставки трубопроводов (далее также – оборудование) в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4 на поставку трубопроводов, являющихся приложениями к договору, и в установленные в спецификациях сроки.

Согласно п. 9.16 договора, датой поставки трубопроводов считается дата подписания истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12 на прошедшие входной контроль трубопроводы.

Между истцом и ответчиком подписаны следующие спецификации к договору на поставку трубопроводов:

№ 1 на сумму 135 436 827,13 руб., срок поставки – 06.03.2023;

№ 2 на сумму 533 439 094,84 руб., срок поставки – 06.03.2023;

№ 3 на сумму 135 694 474,37 руб., сроки поставки – 25.02.2022, 26.02.2022, 25.06.2022, 04.09.2022, 22.04.2023;

№ 4 на сумму 653 376 728,57 руб., сроки поставки – 25.02.2022, 26.02.2022, 16.07.2022, 17.07.2022, 04.09.2022, 22.04.2023.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате ответчику аванса в общей сумме 437 384 137,47 руб. (п.п. 4.1.1.1. - 4.1.1.4. договора), что подтверждается платежными поручениями: № 31169 от 20.09.2021, № 31170 от 20.09.2021, № 32020 от 30.09.2021, № 32280 от 01.10.2021, № 37082 от 16.11.2021, № 37595 от 17.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные спецификациями, Поставщиком указанные обязательства не выполнены и оборудование по названным спецификациям Покупателю не поставлено.

Так, по утверждению истца, период просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования составляет с 19.05.2023 по 28.06.2024.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, если Поставщик не смог поставить трубопроводы и/или техническую документацию на трубопроводы (кроме ТУ, РКД) и/или товаросопроводительную документацию на трубопроводы, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки соответственно от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом (с учетом дат согласования АО «Атомэнергопроект» окончательных редакций РКД на поставляемые по договору трубопроводы), сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 110 329 060 руб. 14 коп., из которых: 11 729 796,21 руб. - по спецификации № 1; 49 344 212,58 руб. - по спецификации № 2; 12 547 432,62 руб. – по спецификации № 3; 36 707 618,73 руб. – по спецификации № 4.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 11-11-319 от 04.07.2024 с требованием уплаты штрафных санкций по договору за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензия была оставлена Поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что п. 8.1.1 договора № 2105-KURSK-14021/229/40/39418-Д от 04.05.2021 сторонами согласовано, что все действия Поставщика по изготовлению трубопроводов могут проводиться только после разработки и согласования РКД.

При этом, в указанном пункте Договора поставки в общем предусмотрен порядок, что РКД согласовывается Поставщиком с Покупателем, Поставщик же имеет возможность возвращать РКД на доработку. Также это предусмотрено и разделом 7 договора, в частности пунктом 7.2.6. в котором за Покупателем закреплена обязанность в течение 30 календарных дней с даты предоставления РКД рассмотреть, согласовать или выдать замечания Поставщику, повторное рассмотрение - в течение 20 календарных дней. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик, помимо прочего, обязан разработать и/или доработать, и согласовать с Покупателем и Проектировщиком (АО «Атомэнергопроект») РКД.

Ответчик согласовывал РКД напрямую с организациями, связанными с конечным потребителем продукции, и с Проектировщиком. Поставщик же устранился от исполнения договорных обязанностей в части согласования РКД. При этом, он также не способствовал и передаче ответчику корректных Заданий заводу-изготовителю (ЗЗИ), что практически и являлось основной причиной задержки разработки и согласования окончательной редакции РКД, так как их приходилось переделывать в соответствии с вновь выдаваемыми требованиями.

Истцом не были своевременно переданы необходимые параметры, а постоянно вносимые изменения в ЗЗИ не позволяли разработать и согласовать окончательный вариант РКД.

При этом по состоянию на 02.07.2024 между сторонами продолжалось согласование РКД (письмом № 66-01-6-4028 от 02.07.2024 истцом в адрес АО АСЭ (Генподрядчик) запрошены корректные опросные листы). Актуализация опросных листов не проведена. Запросы, направленные в адрес АО «Атомэнергопроект», проигнорированы. Без актуализации опросных листов комплексная поставка трубопроводов не осуществима, поскольку они являются исходными данными для изготовления блоков с диафрагмами являющихся частью поставляемых трубопроводов.

Ответчик обязан разработать и согласовать РКД с АО «Атомэнергопроект». Как следует из акта расследования от 7 июня 2022 г. № 39418-Д/06 АО «Атомэнергопроект» выдает некорректные ЗЗИ, периодически их изменяя, в силу чего ответчик вынужден переделывать РКД. Вина ответчика в затягивании сроков подготовки и согласовании РКД отсутствует, поскольку РКД разрабатываются именно на основании ЗЗИ. Таким образом, имели место обстоятельства, не зависящие от ответчика и обусловленные технологическим процессом изготовления продукции по требованиям покупателя.

В связи согласованием РКД у ответчика отсутствовала возможность перейти к следующему этапу, необходимому для изготовления и поставки оборудования.

Ответчика в затягивании сроков подготовки и согласовании РКД (рабоче-конструкторской документации) отсутствует, поскольку РКД разрабатываются именно на основании ЗЗИ.

Письмом № 39-1-5-698 от 12.11.2021 истец потребовал от АО «РАЗ» приостановлении исполнения договора № 2105-KURSK-14021/229/40/39418-Д от 04.05.2021 в части изготовления и поставки трубопровода. Уведомление истца о приостановлении ответчиком работ по изготовлению, и соответственно, поставке оборудования (трубопровода) направлено в общем порядке по общим правилам для юридически значимых сообщений. Проведение работ по изготовлению оборудования было невозможно также ввиду приостановления работ и возможности их возобновления только с письменного уведомления истца.

Письма о возобновлении исполнения договора в части изготовления и поставки трубопровода истцом не направлялись.

Ответчиком продолжались работы по разработке и согласованию РКД, поскольку письмом № 39-1-5-698 от 12.11.2021 истец потребовал приостановления исполнения договора лишь в части изготовления и поставки трубопровода, а в части работ по разработке и согласованию РКД потребовало от ответчика внесения определенных формулировок при направлении РКД на согласование.

Ответчик осуществлял частичную отгрузку продукции по договору, поскольку до приостановления действия договора письмом № 39-1-5-698 от 12.11.2021 имелась согласованная РКД, и частично или полностью изготовленная продукция.

Тем не менее, указанные действия не свидетельствуют о возобновлении приостановленного договора, поскольку поставка осуществлялась с согласия истца и только той продукции, которая уже могла быть изготовлена и поставлена.

Таким образом, со стороны истца имела место длительная просрочка исполнения своих обязательств, что не позволяло ответчику в предусмотренные изначально договорные сроки осуществить изготовление и поставку.

В данной ситуации, вследствие приостановления работ по инициативе Покупателя, со стороны Поставщика отсутствует просрочка исполнения обязательства. В данной ситуации применима ст. 718 ГК РФ. а также по аналогии ст. 405 ГК РФ.

Кроме того, в расчете неустойки, выполненном истцом, не учтены уже произведенные истцом поставки. Истец неправомерно не указал информацию, что часть продукции все же была поставлена.

В соответствии с условиями договора (п. 10.2), Покупатель обязан провести входной контроль поставленной продукции в течений 13 рабочих дней. При это проведение входного контроля истом фактически достигало 267 рабочих дней (подписание ТОРГ-12 происходит только после получения Акта входного контроля).

В соответствии с п. 12.1 Договора, ответственность Поставщика предусмотрена в виде неустойки в размере 0,06%, ограничение в сумме неустойки не предусмотрено. При этом, п. 12.4 установлено, что неустойка в случае нарушения обязательств Покупателем - 0.01%., а общая сумма неустойки не может превышать 2% от цены трубопроводов.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для освобождения последнего от ответственности, в связи с отсутствием его вины.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

При этом, ответчиком обязательства по договору по спецификациям №№ 1-4 в установленный в спецификациях срок не выполнены и оборудование Покупателю своевременно не поставлено, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 договора, если Поставщик не смог поставить трубопроводы и/или техническую документацию на трубопроводы (кроме ТУ, РКД) и/или товаросопроводительную документацию на трубопроводы, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки соответственно от цены не поставленных в срок трубопроводов или цены трубопроводов, для которых не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом (с учетом дат согласования АО «Атомэнергопроект» окончательных редакций РКД на поставляемые по договору трубопроводы), сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 110 329 060 руб. 14 коп., из которых: 11 729 796, 21 руб. - по спецификации № 1; 49 344 212, 58 руб. - по спецификации № 2; 12 547 432, 62 руб. – по спецификации № 3; 36 707 618, 73 руб. – по спецификации № 4.

Судом проверен уточненный расчет неустойки, произведенный истцом признан правильным и не противоречащим закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает не верным.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом абз. 3 п. 2.1., абз. 7 п. 8.1.1 договора к обязанностям истца отнесена выдача ответчику Задания заводу изготовителю (ЗЗИ).

После выдачи истцом ЗЗИ ответчик обязан разработать и согласовать Рабочую конструкторскую документацию (РКД) (абз. 3 п. 2.1. договора), планы качества (абз. 4 п. 2.1. договора), детальные описи и чертежи, изготовить и поставить трубопроводы (абз. 5 - 6 п. 2.1. договора).

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ответчику ЗЗИ, что подтверждается приложениями к письмам исх. № 39-5-2-532 от 28.04.2021, исх. № 39-5-2-556 от 20.05.2021, протоколом исх. № 9/Ф58/161-Пр от 28.03.2022 (в котором ответчик признал получение ЗЗИ).

Возможность включения в договоры условий, согласно которым на сторону может быть возложена обязанность совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, а также отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, прямо предусмотрена абз. 3 п. 1, абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как следует из п.п. 2.1., 8.1.1. договора, представленной ответчиком переписки между АО «Атомэнергопроект», ОАО «НО ЦКТИ» и ответчиком (письма: исх. № 02-01/75225 от 15.11.2022, исх. № 24/8981 от 17.11.2022, исх. № 2109 от 30.11.2022, исх. № 02 -01/80820 от 05.012.2022, исх. № 02-01/82190 от 09.12.2022, исх. № 2134 от 05.12.2022, исх. № 2227 от 21.12.2022, исх. № 02-01/9196 от 13.02.2023, исх. № 24/1351 от 17.03.2023, исх. № 24/1410 от 21.03.2023, исх. № 24/2750 от 30.05.2023, исх. № 24/3408 от 29.06.2023, исх. № 24/3933 от 28.07.2023), обязанностью ответчика является согласование РКД с АО «Атомэнергопроект».

При этом, из пояснений ответчика следует, что АО «Атомэнергопроект» вносило изменения в ЗЗИ и не согласовывало РКД в связи с указанными изменениями.

Таким образом, просрочка ответчика по поставке трубопроводов связана не с просрочкой истца по предоставлению ЗЗИ, а с действиями третьего лица - АО «Атомэнергопроект» - по внесению изменений в ЗЗИ и несогласованию РКД.

При этом, согласно п. 8.5 договора, обязанностью и ответственностью ответчика является своевременное урегулирование своими силами и за свой счет вопросов, связанных с выполнением обязательств в сроки и в объеме, предусмотренных договором, в том числе ст. 8 договора и приложением № 2 к нему.

Следовательно, ответчик принял на себя все возможные риски, связанные с процессом согласования РКД, в том числе с АО «Атомэнергопроект».

Ответчиком в период с 12.04.2023 по 29.05.2024 осуществлялись поставки оборудования по договору, которые не могли быть поставлены без разработанной и согласованной РКД, что подтверждается следующим.

Согласно п. 10.2 договора, входной контроль трубопроводов осуществляется в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Руководящий документ эксплуатирующей организации. Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» (утв. Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013 № 9/557-П).

В силу п. 3.12. РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Руководящий документ эксплуатирующей организации. Основные положения о входном контроле продукции на АЭС» (утв. Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013 № 9/557-П) (далее также - «Положение о входном контроле»), под несоответствием понимается невыполнение одного или нескольких требований, установленных РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД, ПМ, ПТД, нормативными правовыми актами РФ, федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, рабочей документацией и иной НД, указанной в РД, ТТ, ТЗ, ТУ, РКД, ПМ.

Согласно п. 6.1. Положения о входном контроле, входной контроль продукции и сопроводительной документации проводят на площадке АЭС/предприятии-изготовителе с целью предотвращения использования на АЭС продукции, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов РФ, НД, РД, ТТ/ТЗ/ТУ, РКД и договоров поставки.

В соответствии с п. 10.10. договора, при положительных результатах проведения входного контроля истец в однодневный срок с момента утверждения Акта входного контроля подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную (ТОРГ-12).

С учетом прохождения оборудованием входного контроля и подписания товарных накладных, РКД было разработано ответчиком и согласовано с АО «Атомэнергопроект». В ином случае трубопроводы не могли пройти входной контроль и быть принятыми истцом.

Таким образом, заявляя о невозможности поставки оборудования, ответчик должен представить доказательства невозможности согласования окончательной редакций РКД в отношении конкретных позиций оборудования, а также текущего статуса согласования соответствующих позиций с АО «Атомэнергопроект».

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Довод ответчика о приостановке исполнения договора в период с 12.11.2022 по 09.08.2023 является необоснованным, поскольку опровергается действиями сторон по фактическому исполнению договора после направления письма исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021.

Письмо исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021, на которое ссылается ответчик, не повлекло юридических последствий в виде приостановки исполнения договора ответчиком, что подтверждается действиями по исполнению договора после 12.11.2021 как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а именно:

12.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021, в котором содержится уведомление ответчика о необходимости приостановки работ по договору (в части изготовления трубопроводов), с указанием на продолжение процесса по разработке ответчиком РКД и ее согласования с АО «Атомстройэкспорт» и АО «Атомэнергопроект».

17.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 2953 от 17.11.2021, в котором указал, что продолжает работу по разработке и согласованию РКД. Также ответчик сообщил, что в связи со сжатыми сроками поставки (которые ответчиком не оспаривались в связи с письмом истца исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021) им ведутся работы по подготовке и закупке материалов.

14.03.2021 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 от 14.03.2022 к договору, в соответствии с которым поставка трубопроводов по спецификациям №№ 1.1.1, 1.1.2. была перенесена на 1 год (с 25.12.2021 на 25.12.2022).

28.03.2022 проведено совещание, в том числе с участием представителей истца и ответчика (протокол исх. № 9/Ф58/161-Пр от 28.03.2022), в соответствии с которым (п. 8 протокола) ответчик подтвердил поставку в 2022 году, получение ЗЗИ в конце февраля 2022 года, разработку РКД, а также возможность изготовления ОПС на заводе в г. Удомля.

20.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 1345 от 20.07.2022, в котором указал на планируемую поставке трубопроводов, в отношении которых АО «Атомэнергопроект» была согласована РКД.

09.08.2022 истец направил в адрес ПАО «ТМК» (головной компании, входящей в группу компаний ТМК, участником которой является ответчик) письмо исх. № 39-1-5-380 от 09.08.2022, в котором уведомил о недействительности письма исх. № 39-1-5-698 от 12.11.2021 в связи с фактическим исполнением договора со стороны ответчика.

В период с 24.11.2022 по 15.09.2023 ответчиком систематически производились отгрузки трубопроводов по договору, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными: № 382 от 24.11.2022, № 346 от 14.10.2022, № 360 от 31.10.2022, № 371 от 10.11.2022, № 161 от 16.05.2023, № 271 от 17.05.2023, № 190 от 17.05.2021, № 272 от 17.05.2023, № 163 от 17.05.2023, № 273 от 17.05.2023, № 160 от 17.05.2023, № 189 от 18.05.2023, № 195 от 01.07.2023, № 196 от 18.07.2023, № 201 от 01.08.2023, № 113 от 28.02.2023, № 187 от 01.08.2023, № 188 от 01.07.2023, № 228 от 16.06.2023, № 162 от 01.08.2023, № 186 от 01.07.2023, № 202 от 01.07.2023, № 203 от 01.07.2023, № 204 от 01.07.2023, № 252 от 01.08.2023, № 254 от 01.07.2023, № 234 от 01.08.2023, № 243 от 01.07.2023, № 250 от 01.08.2023, № 259 от 01.07.2023, № 265 от 01.07.2023, № 267 от 01.09.2023, № 313 от 01.08.2023, № 314 от 01.08.2023, № 326 от 25.07.2023, № 279 от 25.07.2023, № 315 от 18.07.2023, № 266 от 06.07.2023, № 280 от 06.07.2023, № 282 от 01.07.2023, № 311 от 01.08.2023, № 459 от 20.09.2023, № 464 от 20.09.2023, № 340 от 26.07.2023, № 341 от 09.08.2023, № 393 от 08.09.2023, № 377 от 08.09.2023, № 389 от 01.10.2023, № 390 от 15.08.2023, № 427 от 08.09.2023, № 436 от 15.09.2023, № 351 от 05.09.2023, № 348 от 01.09.2023, № 281 от 01.09.2023, № 467 от 01.09.2023, № 324 от 01.09.2023, № 325 от 01.09.2023, № 371 от 05.09.2023, № 378 от 20.09.2023, № 391 от 01.09.2023, № 394 от 01.09.2023, № 426 от 12.09.2023, № 460 от 20.09.2023, № 463 от 20.09.2023, № 268 от 01.08.2023, № 485 от 01.11.2023, № 419 от 01.09.2023, № 417 от 01.09.2023, № 447 от 15.09.2023.

Приостановка исполнения договора исключает закупку материалов, подтверждение ответчиком поставки оборудования в 2022 году, а также производство отгрузки оборудования, начиная с 12.04.2023.

Таким образом, доводы ответчика о приостановке исполнения договора в период с 12.11.2021 по 09.08.2022 опровергаются фактическими действиями сторон.

Ответчиком также не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Также, суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен в такое положение, в материалы дела не представлено. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части размера неустойки.

Довод об установлении в договоре разной меры ответственности для сторон, не является обоснованным, поскольку само по себе установление различного размера неустойки для сторон не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, по спорным спецификациям наличие существенно изменившихся обстоятельств, введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче оборудования в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Ссылаясь на отсутствие оборудования (составных частей), изменение условий поставки оборудования, отказ поставщиков (производителей) в поставке, ответчик доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, например, что последним предпринимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного оборудования в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика об отсутствии вины относительно вышеназванных спецификаций признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель прямо исключает приведенные ответчиком обстоятельства из ряда форс-мажорных обстоятельств, снимающих ответственность поставщика за неисполнение договорных обязательств.

Уклонения истца от каких-либо переговоров с ответчиком и от принятия оборудования материалами дела не подтверждается.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, однако, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает подлежащим применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки за просрочку поставки товара до 22 065 812 руб.

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 22 065 812 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Концерн титан-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 22 065 812 (двадцать два миллиона шестьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева