РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-42697/25-33-345

18 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАЗСТРОЙ" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 4 ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании определения от 17.02.2025 об отказе в восстановлении срока

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2025, диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.02.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстрой" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы 4 по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании определения от 17.02.2025 об отказе в восстановлении срока.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России № 4 по г. Москве 12.04.2024 года вынесено постановление № 77042403900023600007 о назначении административного наказания в отношении ООО "Газстрой" по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47 435 999,07 рублей от общей суммы 358 119 996,89 рублей, выплаченной иностранным гражданам в 2022 году что составляет 30% штрафа. Одновременно обозначенным постановлением определена возможность оплаты 50% от размера штрафа с учетом положений ч. 13-3 ст.32.2 КоАП РФ.

ООО "Газстрой" обратилось в ИФНС № 4 с ходатайством от 25.05.2024 о восстановлении срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа по вышеуказанному постановлению.

Определением ИФНС № 4 от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства общества отказано со ссылкой на невозможность восстановления обозначенного срока ввиду его объективного истечения и отсутствия каких-либо оснований к его восстановлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года по делу № А40-182940/2024 определение ИНФС России № 4 по г. Москве от 11.07.2024 об отказе в восстановлении срока по постановлению № 77042403900023600007 признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года по делу № А40-182940/2024 оставлено без изменения.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, оценивая содержание оспоренного по делу определения от 11.07.2024 об отказе в восстановлении срока, суд первой инстанции признал, что каких-либо оснований к отказу в испрашиваемом обществом восстановлении у налогового органа не имелось, в то время как безосновательный и немотивированный отказ в таком восстановлении с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду возложения на него дополнительной финансовой нагрузки при оплате административного штрафа, несмотря на законодательно закрепленную возможность его снижения в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части восстановления срока на оплату штрафа по постановлению Инспекции от 12.04.2024 № 77042403900023600007 суд указал, что данное требование является исключительной компетенцией административного органа применительно к положениям ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, а потому не может быть рассмотрено судом в качестве самостоятельного требования.

11.02.2025 ООО "Газстрой" повторно (после вступления в законную силу решения суда) обратилось в ИФНС № 4 с ходатайством о восстановлении срока, указав в нем, что определение ИНФС России № 4 по г. Москве от 11.07.2024 об отказе в восстановлении срока по постановлению № 77042403900023600007 признано незаконным.

Однако определением ИФНС № 4 от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО "Газстрой" отказано.

При этом, налоговый орган указал, что поскольку определение инспекции от 11.07.2024 признано незаконным, а срок на уплату административного штрафа по постановлению инспекции от 12.04.2024 № 77042403900023600007 в размере половины наложенного административного штрафа (23 717 999,54) в настоящее время истек, удовлетворить заявленное обществом 11.02.2025 ходатайство не представляется возможным.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Из смысла и содержания статьи 31.1 КоАП РФ и статьи 211 АПК РФ следует, что постановление административного органа о взыскании штрафа, обжалованное в арбитражный суд, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции при условии, что оно судом не отменено и не обжаловано в апелляционном порядке, а если подана апелляционная жалоба на решение - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в частности, информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1.5. статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный частями 1-1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, ИФНС России № 4 по г. Москве 12.04.2024 года вынесено постановление № 77042403900023600007 о назначении административного наказания в отношении ООО "Газстрой" по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 47 435 999,07 рублей от общей суммы 358 119 996,89 рублей, выплаченной иностранным гражданам в 2022 году что составляет 30% штрафа. Одновременно обозначенным постановлением определена возможность оплаты 50% от размера штрафа с учетом положений ч. 13-3 ст. 32.2 КоАП РФ. Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 12.04.2024 № 77042403900023600007 поступило в почтовое отделение 13.05.2024 года и получено ООО "Газстрой" 21.05.2024 года.

Таким образом, как видно из материалов рассматриваемого дела, постановление направлено и получено заявителем после истечения 20 дней со дня вынесения этого постановления.

При указанных обстоятельствах, 10 июня 2024 года ООО "Газстрой" обратилось в ИФНС № 4 с ходатайством от 25.05.2024 о восстановлении срока уплаты в размере 3 половины суммы наложенного административного штрафа по вышеуказанному постановлению.

В то же время, определением ИФНС № 4 от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства общества отказано со ссылкой на невозможность восстановления обозначенного срока ввиду его объективного истечения и отсутствия каких-либо оснований к его восстановлению.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, обстоятельством, являющимся юридически значимым для восстановления срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, является поступление в адрес привлекаемого лица (доставка, вручение) копии постановления о назначении административного наказания после истечения 20 дней со дня вынесения этого постановления.

Таким образом, как видно из приведенных положений действующего законодательства, единственным основанием для восстановления пропущенного срока для уплаты штрафа в размере 50% от назначенного является получение копии постановления о назначении административного штрафа после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, поскольку при указанных обстоятельствах своевременная уплата административного штрафа в размере половины назначенного наказания является объективно невозможной.

При этом, ИФНС № 4 в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2024 в качестве основания для отказа указывает, что по смыслу положений ч. 1.3- 3 ст. 32.2 КоАП РФ, срок подлежит восстановлению в случае уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа и не позднее двадцати дней со дня получения постановления о назначении административного штрафа.

Между тем, соответствующее указание в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ отсутствует, а в качестве основания для восстановления срока законодатель конкретно и точно указал лишь одно основание, а именно поступление в адрес привлекаемого лица (доставка, вручение) копии постановления о назначении административного наказания после истечения 20 дней со дня вынесения этого постановления, ввиду чего приведенные налоговым органом в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Однако ИФНС № 4, фактически проигнорировала вступившее в законную силу решение суда и отказала ООО "Газстрой" в восстановлении срока, что является нарушением прав и законных интересов ООО "Газстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и повторное нарушение прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 16, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве в удовлетворении ходатайства ООО «Газстрой» о восстановлении срока на оплату штрафа и отменить определение от 17.02.2025 об отказе в восстановлении срока.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве восстановить срок на оплату штрафа по постановлению от 12.04.2024 №77042403900023600007 в размере половины от назначенной суммы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.

Судья:

С.О. Ласкина