Решение по делу № А55-12841/2024 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

09 июня 2025 года

Дело №

А55-12841/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2025, 03.06.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", Самарская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" Самарская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО2, по доверенности от 31.12.2024, диплом; после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – до и после перерыва ФИО3, по доверенности от 02.10.2024, диплом;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 279 244 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению и взысканию на сумму задолженности за период с 01.02.2023 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда согласно действующей ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2025 до 14.45. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва Истец в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, пояснениях ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2015 по 28.02.2023 многоквартирный дом № 257 по ул. Ново- Вокзальная в г. Самаре (далее -МКД, дом) находился в управлении АО «ПЖРТ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА» (далее - ответчик).

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 01.02.2023 в реестр лицензий Самарской области с 01.03.2023 включены сведения об МКД, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее — Общество, УК «СЭЗ», истец).

ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее - Общество, УК «СЭЗ», истец) в порядке досудебной процедуры урегулирования спора предложило АО «ПЖРТ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА» перечислить на расчетный счет истца плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (если жилищные услуги оказаны не были) и полученные от третьих лиц (операторов связи, распространителей рекламы и д.) денежные средства за передачу общего имущества в МКД в аренду.

Истец указал, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, как указал истец, ввиду уклонения ответчика от передачи технической документации на МКД, сведений и документов, связанных с управлением домом, а также от перечисления сбереженных денежных средств собственников помещений в МКД, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" Госстроем России утверждено "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Согласно данной форме акта при приемке работ присутствует собственник многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту МКД (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и (или) капитального ремонта дома, а также функций по управлению домом переданы новой управляющей организации.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами по статьям "текущий ремонт общего имущества", "содержание общего имущества" и стоимостью выполненных прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту и содержанию. Таким образом, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований денежных средств.

Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при применении в расчетах вышеуказанных площадей за период с 01.04.2015 года по 31.07.2022 плата за содержание начисленная населению составила по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>- Вокзальная <...> 002 483,78 руб., а оплачено населением 6 826 981,04 руб. При этом остаток денежных средств по статье «содержание» отсутствует. Остаток денежных средств по статье текущий ремонт составляет 78 660,40 руб.

суд полагает необходимым указать, что с учетом особенностей рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством для его разрешения является установление размера денежных средств, начисленных в спорный период собственникам помещений и фактически затраченных ответчиком на содержание и ремонт дома, а также остатка неизрасходованный денежных средств.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу <...>- Вокзальная д. 257, проведенного в период с 21.03.2015 по 31.03.2015 утверждены условия договора управления и выбран Совет МКД: председатель совета МКД ФИО4, ФИО5, ФИО6 Этим же решением утвержден план работ на 2015 год.

До 2019 года ежегодными собраниями собственников вышеуказанного МКД утверждался план работ на следующий календарный год и утверждался отчет о расходовании денежных средств, в том числе и по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД. В 2019 году решением общего собрания собственников МКД, совет многоквартирного дома, в том же составе был наделен полномочиями по утверждению планов работ и приему работ по текущему ремонту. Принятые решения собственниками МКД в установленном законом порядке не оспорены. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Ответчик представил в дело документальные подтверждения выполнения работ по текущему ремонту по расходованию соответствующих средств и наличия дебиторской задолженности собственников помещений спорного МКД.

Именно оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту МКД (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и (или) капитального ремонта дома, а также функций по управлению домом переданы новой управляющей организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик подтвердил выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <...> на общую сумму 3 394 946,82 руб. Остаток денежных средств с учетом документально потраченных ответчиком денежных средств на выполненные работы по статье «текущий ремонт» составляет 78 660,40 руб.

Выполнение работ, оказание услуг подтверждено актами выполненных работ, локальными ресурсными сметными расчетами. Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту истцом документально не опровергнуты.

По статье «содержание» истцом предъявлено ко взысканию 7 737 158,86 руб. Расчет исковых истцом произведен из общей площади МКД.

Относительно указанного требования суд считает необходимым указать следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1,2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Часть 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Ответчик указал и материалами дела подтверждается, что за период с 01.04.2015 по 31.07.2022 плата за содержание начисленная населению составила по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>- Вокзальная д. 257 сумма 7 002 483,78 руб., оплачено населением 6 826 981,04 руб.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счёт другого лица; последующие принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Несоответствие акта о приёмке работ форме, утверждённой Приказом № 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Минимальный перечень услуг и работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, выполнения работ и принятия этих работ собственниками без замечаний. Подтверждены полномочия лиц, осуществивших приемку выполненных работ. Ответчиком представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию МКД (Договоры с ресурсоснабжающими организациями, обсуживающими лифты, специальными организациями по проведению мероприятий по дезинсекции и дератизации, отчеты по форме 2.8 размещенные в государственной системе ГИС ЖКХ).

Кроме этого, суд отмечает, что действующее законодательство, устанавливающее требования к содержанию общего имущества МКД, не предусматривает обязательное составление актов выполненных работ в отношении услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом истец сам факт проведения спорных работ надлежащими доказательствами не опроверг.

Решением по делу А55-12846/2024 установлен факт передачи технической документации в полном объеме (в том числе и документы подтверждающие выполнение работ по содержанию МКД). Судебный акт вступил в законную силу, не оспорен истцом.

На основании изложенного акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" Самарская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 78 660 руб. 40 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом http://server-one:8080/20a?doc&nd=813871378&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2*+%EF%EE+%E4%E5%ED%FC+%F4%E0%EA%F2%E8%F7*&spack=111a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2*+%EF%EE+%E4%E5%ED%FC+%F4%E0%EA%F2%E8%F7*%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F01%2F2023%26a14to%3D30%2F06%2F2023%26a14type%3D4%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D782100070%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D16%26lsz%3D38%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C21#C21день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом, документально не подтверждена, то, соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, также является неправомерной.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 03.06.2025 (дата вынесения судебного акта) составляет 27 604 руб. 41 коп.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако суд соглашается с позицией истца, указавшего, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2023, с даты, когда истец приступил к осуществлению лицензионной деятельности по управлению МКД № 257 по ул. Ново- Вокзальная в г. Самаре.

В связи с чем по заявленным требованиям срок исковой давности истом не пропущен.

Иные доводы истца, изложенные в пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" Самарская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию 106 264 руб. 81 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 78 660 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 03.06.2025 (дата вынесения судебного акта) в размере 27 604 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 78 660 руб. 40 коп., начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ООО управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", Самарская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 79 396 руб.; с АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" Самарская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 748 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" Самарская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 106 264 руб. 81 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 78 660 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 03.06.2025 (дата вынесения судебного акта) в размере 27 604 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 78 660 руб. 40 коп., начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", Самарская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 396 руб.

Взыскать с акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" Самарская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 748 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1