ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-2250/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. и Николаевой А.С.,
при участии от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года по делу № А13-2250/2023,
установил:
муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – служба) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, литера А, этаж 29-н, помещения 19, 20, 21, 80; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 1 665 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 53 на корректировку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через реку Вологду и автодороги от перекрестка улицы Некрасова с улицы Чернышевского до транспортной развязки через железную дорогу Москва – Архангельск в городе Вологде».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление), общество с ограниченной ответственностью информационно-расчетный центр «Соловецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – центр).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Служба с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, службой (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 № 53 на корректировку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через реку Вологду и автодороги от перекрестка улицы Некрасова с улицы Чернышевского до транспортной развязки через железную дорогу Москва – Архангельск в городе Вологде (далее – контракт № 53) в соответствии с техническим заданием, которое является приложением 1 к контракту, на условиях и в сроки, которые предусмотрены контрактом.
Согласно пункту 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.10.2019.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 по делу № А13-20275/2019 внесены изменения в пункт 1.3 контракта в части продления срока выполнения работ до 31.03.2020.
В дальнейшем срок выполнения работ продлен до 31.08.2021 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком, которое утверждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2021 по делу № А13-4535/2020.
После завершения работ ответчик представил откорректированную проектную документацию для проведения государственной экспертизы.
Автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» уведомлением от 14.10.2021 направило в адрес исполнителя отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении представленной проектной документации.
В качестве основного замечания со стороны государственной экспертизы к технической части проектной документации указано на то, что принятая ширина красных линий улиц на отдельных участках проектируемой магистральной улицы не соответствует требованиям технических регламентов.
Учитывая, что красные линии устанавливаются проектом планировки территории, который, в свою очередь, является исходными данными для проектирования, выданными заказчиком, ответчик письмом от 18.10.2021 приостановил работы по контракту, уведомив заказчика о препятствиях для дальнейшего исполнения контракта по независящим от исполнителя причинам.
В целях устранения замечаний государственной экспертизы служба для разработки и согласования специальных технических условий (далее – СТУ)в отношении объекта контракта заключила с центром муниципальный контракт от 10.01.2022 № 208 (далее – контракт № 208).
Стоимость работ по разработке и согласованию СТУ по объекту «Строительство мостового перехода через реку Вологду и автодороги от перекрестка улицы Некрасова с улицы Чернышевского до транспортной развязки через железную дорогу Москва – Архангельск в городе Вологде» составила 1 665 000 руб. (пункт 5.1 контракта № 208).
После того как СТУ были разработаны центром и согласованы службой с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство),они 16.06.2022 направлены обществу для продолжения работ по контракту.
Обществом проектная документация приведена в соответствие с утвержденным проектом планировки и межевания территории, входящей в границы проектирования объекта, в связи с чем получено положительное заключение государственной экспертизы.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2022 № 1 работы сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.
В последующем служба, посчитав, что в соответствие с пунктом 9 технического задания к контракту № 53 собирать недостающие исходные данные проектной документации является обязанностью подрядчика, предъявила обществу требование о возмещение понесенных заказчиком при исполнении контракта расходов, связанных с разработкой СТУ, на сумму 1 665 000 руб.
Поскольку добровольно общество не возместило данные расходы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не определено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из условий заключенного контракта подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации по объекту: строительство мостового перехода через реку Вологду и автодороги от перекрестка улицы Некрасова с улицы Чернышевского до транспортной развязки через железную дорогу Москва – Архангельск в городе Вологде (далее – контракт № 53) в соответствии с техническим заданием, которое является приложением 1 к контракту, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, и передать результат работ заказчику.
Согласно пункту 9 технического задания к контракту № 53 к перечню исходных материалов для проектирования, передаваемых заказчиком, отнесены проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы, материалы ранее разработанных проектов строительства, капитального ремонта объекта и прилегающих улиц.
Также указано, что недостающие исходные данные собираются проектной организацией (подрядчиком).
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы подтверждено, что на момент заключения контракта № 53 вопрос о разработке СТУ сторонами не согласовывался ввиду отсутствия такой необходимости, которая возникла после заключения указанного контракта в связи с утверждением администрацией города Вологды на основании постановления от 17.11.2020 № 17050 проектов планировки и межевания территории, входящей в границы проектирования объекта.
В соответствии с диспозицией части 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в случае, если для подготовки проектной документации требуются отступления от требований, установленных включенными в утвержденный правительством перечень национальных стандартов и сводов правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, определенных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, изначально необходимо согласование СТУ и впоследствии проектирование.
Как указано выше, необходимость по разработке СТУ возникла в связи с утверждением администрацией города Вологды на основании постановления от 17.11.2020 № 17050 проектов планировки и межевания территории, входящей в границы проектирования объекта, которыми установлены красные линии улиц и иных территорий общего пользования, согласно которым фактическая ширина улицы Некрасова на отдельных участках составляет 26,5 м, что не позволяет исполнителю соблюсти требования СП 42.13330.2016 по ширине красных линий от 40 до 100 м. Данное обстоятельство явилось одним из замечаний для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 42, части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данное замечание госэкспертизы к ширине магистральной улицы (красных линий) фактически относится к исходным данным для проектирования, предоставление которых является исключительной компетенцией заказчика.
Учитывая, что красные линии устанавливаются проектом планировки территории, принятая ширина красных линий является исходными данными для проектирования проектной документации.
Действительно, в соответствии с пунктом 9 технического задания к контракту № 53 на исполнителе лежит обязанность по сбору недостающих исходных данных для проектирования.
Однако данная обязанность заключается в получении исполнителем имеющихся в наличии, но не переданных заказчиком исходных данных (например: градостроительные планы земельных участков, выписки из реестров, планы межевания, заключения различных согласований, градостроительная документация).
В данном случае на момент размещения закупки на право заключения контракта и на дату заключения сторонами контракта необходимостьв разработке СТУ отсутствовала, в обязанность исполнителю не была вменена. Следовательно, расходы, связанные с разработкой и согласованием СТУ, не включены в стоимость работ по спорному контракту.
Также следует отметить, что ответчик письмом от 18.10.2021 приостановил работы по контракту, уведомив заказчика о препятствиях для дальнейшего исполнения контракта по независящим от исполнителя причинам.
В целях устранения замечаний государственной экспертизы служба для разработки и согласования СТУ в отношении объекта контракта заключила с центром контракт № 208. После того как СТУ были разработаны центром и согласованы службой с министерством, они 16.06.2022 направлены обществу для продолжения работ по контракту.
То есть изначально служба не вменяла ответчику спорную обязанность, правомерно исходя из того, что она лежит на заказчике.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у исполнителя обязанности по разработке СТУ в рамках заключенного с ним контракта № 53.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года по делу № А13-2250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина