АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10212/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН КОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 218 072 рублей убытков по договору №21 от 12.04.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2025 суд объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 01.04.2025, до 12 час. 00 мин. 10.04.2025, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд признал, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения фактических обстоятельств, при этом необходимость предоставления дополнительных сведений отсутствует.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что выполненные работы имеют многочисленные дефекты, не позволяющие эксплуатировать систему кондиционирования воздуха. Указанные обстоятельства являются существенными для нормального функционирования Объекта, делают невозможными его своевременную сдачу в эксплуатацию. Истцом понесены расходы, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ. В результате некорректного монтажа системы кондиционирования воздуха, на используемых трубах и рефнетах образовался нагар и окалины на внутренней поверхности, что привело к коррозии металла, т.е. к самопроизвольное разрушение металлических конструкций.

Таким образом, смонтированная частично и некорректно, система функционирования воздуха не может быть введена в эксплуатацию и использоваться по назначению.

В связи с этим, система кондиционирования, смонтированная ответчиком демонтирована, выполнены работы по монтажу, а так же повторно приобретены необходимые для этого материалы.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на выполнение работ в соответствии с условиями договора, что также подтверждается заключением специалиста, доказательства истца носят противоречивый характер.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.04.2023 заключен Договор № 21 по выполнению монтажных работ и вводу в эксплуатацию центральной системы кондиционирования воздуха Kentatsu VRF на объекте находящемся по адресу: <...>. В соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору № 21 от 12.04.2023), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вышеперечисленных работ.

23.06.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому производство работ производится в срок до 30.10.2023, при условии заключения Договора, а также оплаты авансового платежа. Стоимость работ согласно данному дополнительному соглашению составляет 1 352 192,20 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи сто девяноста два) рубля 20 копеек, без учета НДС. Перечень работ отражен в Приложении № 1 (Спецификация), которая является неотъемлемой частью договора и является обязательным Приложением к подписанному Дополнительному соглашению № 1.

На основании счета на оплату №12 от 14.04.2023 произведен авансовый платеж в сумме 1 302 192 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №33 от 20.04.2023, что сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ в объеме, согласованном в дополнительном соглашении № 1 к договору №21 от 12.04.2023 контрагентами не оспаривается, спорным является качество выполненных работ.

Письмами №16/01-07 от 04.07.2023, №16/03-09 от 12.09.023 истец уведомил ответчика о выявленных истцом недостатках выполненных работ и необходимости обеспечить явку на составление соответствующего акта.

При вручении письменной корреспонденции руководитель отказывался от их получения, в связи с чем предпринимателем составлялись соответствующие акты с участием свидетелей, о чем проставлены подписи на письмах.

Истец письмом №15/16 от 30.11.2023 известил ответчика о необходимости обеспечить явку на составление акта выявленных недостатков выполненных работ, в получении которого ответчик отказался, что так же зафиксировано с участием свидетелей..

Письмом №15/17 от 30.11.2023 предприниматель обратился с претензией о возврате ранее уплаченного аванса в размере 1 302 192 рублей 20 копеек, ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ.

Письмом от 08.12.2023 № 78 общество направило в адрес акт выполненных работ, исполнительную документацию и УПД от 30.11.2023 № 67, отвечая на претензию письмом от 17.01.2024 № 21 общество указало на выполнение работ в полном объеме, в связи с чем отсутствует обязанность по возврату авансового платежа.

Считая, что работы выполнены с существенным нарушением требованию к качеству предприниматель инициировал комиссионное обследование с участием представителей ИП ФИО4 ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Дайчи»- ФИО8 А,Ю. и ООО «Бетон-Комплект» ФИО7 с составлением Акта осмотра результата выполненных работ от 17 января 2024 г.

Как следует из заключительной части Акта (стр.3), «работы выполнены в части, имеют многочисленные дефекты, не позволяющие безопасно и эффективно эксплуатировать Систему. Указанные обстоятельства являются существенными для нормального функционирования Объекта, делают невозможным его своевременную сдачу в эксплуатацию».

Считая, что работы выполнены с существенными нарушениями, истцом заключен договор с ФИО5, цена которого составила 4 218 072 рубля, НДС не предусмотрен.

Письмом №15/03 от 12.04.2024 истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием возместить расходы на возмещение расходов по исправлению недостатков работ, выполненных ответчиком и понесенных истцом в рамках договора с третьим лицом в размере 4 218 072 рублей.

Уклонение общества от компенсации расходов на монтаж новой системы явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контрактам подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков (п.2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В результате опроса свидетеля ФИО5 судом установлено, что представитель общества (руководитель) отказывался от получения корреспонденции с требованием об устранении недостатков, при этом представитель подрядчика участвовал в осмотре объектов по определению качества выполненных работ, в том числе при проведении осмотра 17.01.2023.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, предприниматель обоснованно в соответствии с условиями статьи 723 ГК РФ заключил договор.

Заявляя о наличии недостатков ы выполненных работах предприниматель представил акт осмотра результата выполненных работ, составленный 17.01.2024 с участием представителей ИП ФИО4 ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Дайчи»- ФИО8 и ООО «Бетон-Комплект» ФИО7

Как следует из текста указанного акта осмотра, работы выполнены в части, имеют многочисленные дефекты, не позволяющие безопасно и эффективно эксплуатировать Систему. Указанные обстоятельства являются существенными для нормального функционирования Объекта, делают невозможным его своевременную сдачу в эксплуатацию.

Возражая против обстоятельств, указанных в акте, ответчик представил «Общие рекомендации по монтажу фреоноводов VRF-систем», оформленные сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «ДАИЧИ-ВЛАДИВОСТОК», а также Акт осмотра №08/12-23 технического состояния смонтированной системы кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: <...>, оформленный экспертом ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО9

Исследовав и оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что акт осмотра, составленный 17.01.2024, не соответствует принципу достоверности в силу следующего.

В судебном заседании судом допрашивался участник осмотра ФИО5, который пояснил, что специального образования по специальности установка систем кондиционирования либо аналогичного у него отсутствует, также отсутствует информация о том, что лица, участвующие в обследовании, обладают необходимыми знаниями по соответствующей специальности.

ёГражданин ФИО8, указанный в качестве специалиста ООО «Дайчи», в отношении объекта указал различные сведения о недостатках в установленном оборудовании. Так в Общих рекомендациях по монтажу фреоноводов VRF-систем, указанный специалист представил следующие замечания: в местах соединения медных труб под пайку встречаются случаи с незначительным расширением, проверить все соединения фреоноводов согласно рекомендациям. Есть места, где длина прямого горизонтального участка трубы, идущей к внутреннему блоку после рефнет-разветвителя, возможно не соответствует минимально допустимой длине, необходимо проверить и исправить согласно рекомендациям. Проверить, чтобы не было разворотов на 180 градусов сразу после рефнет-разветвителей. Проверить перепад высоты между самой низкой точкой размещения внутреннего блока и наружного блока, при необходимости установить маслоподъемные петли; Обязательно законсервировать трубы при простое на длительный период, запаять концы предварительно продув азотом и оставить под давлением, согласно рекомендациям. Проверить соединения магистральных фреоноводов на кровле на предмет заужения сечения. В связи с продолжительным нахождением участков трубопроводов на кровле в незащищенном состояния, а также внутренних трубопроводов - перед опрессовкой системы (или консервацией) рекомендуем продуть трассы азотом и промыть все магистрали промывочным фреоном типа 141В.

В тоже время, при проведении осмотра объекта 17.01.2024 указанный специалист изменил мнение, указав, что дефекты, не позволяют безопасно и эффективно эксплуатировать Систему. Указанные обстоятельства являются существенными для нормального функционирования Объекта, делают невозможным его своевременную сдачу в эксплуатацию.

В том и другом случае при проведении обследовании отсутствуют сведения о применении каких либо технических средств измерения и контроля технического состояния, в связи с чем суд не имеет возможности осуществить проверку обоснованности и достоверности указанных в акте сведений в виде нарушения требований к расстоянию, несоответствие теплоизоляции диаметру труб, нарушения при выполнении перехода.

Представленные истцом фотографии не подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств на всех этажах здания, поскольку ряд фотографий зафиксировали запаянные трубы, не подсоединенные к системе кондиционирования (фото №,№ 16, 27, 28, 30-34), имеют общий недостаток фотофиксации как отсутствие возможности определения места (этажа).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при наличии разногласий в отношении качества выполненных работ исследование должно проводиться экспертом, что осуществил ответчик, пригласив эксперта ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО9

06.02.2025 эксперт ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО9 вызвана в качестве свидетеля в зал судебного заседания для дачи пояснений по составленному Акту осмотра №08/12-23 технического состояния смонтированной системы кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках рассмотрения дела №А51-10212/2024, которая при сопоставлении фотоматериалов системы кондиционирования, представленных в деле от 20.07.2024 пояснила, что фотографии, вероятно, относятся к 8 этажу объекта, так как на дату проведения осмотра работы по чистовой внутренней отделке в помещении коридора (окраска потолков черной краской, окраска стен) были выполнены только в уровне 8 этажа. При этом вид отделки на фотографиях соответствует виду отделки, зафиксированной Актом.

При проведении осмотра, о чем составлен Акт осмотра №08/12-23, в уровне 8 этажа не проводились работы по демонтажу изоляции трубопроводов, для освидетельствования технического состояния труб, но при этом эксперт пояснила, что разводка трубопроводов на 8 этаже была выполнена в полном объеме до точек подключения, а на фотоматериалах в деле видно, что частично демонтированы отдельные участки трубопроводов, демонтированы участки изоляции. Кроме того, отдельные трубы загнуты, имеются механические повреждения изоляции.

На фотоматериалах от 20.07.2024 имеются дефекты в виде коррозии/окисления медных труб в местах паяных соединений, вероятно, данные дефекты образованы были на горизонтальных трубопроводах 8 этажа. При проведении осмотра, о чем составлен Акт осмотра №08/12-23, в уровне 8 этажа не проводились работы по демонтажу изоляции трубопроводов, для освидетельствования технического состояния труб, но при этом эксперт пояснила, что в осмотренных местах (фотографии приобщены 06.02.2025) дефектов паяных соединений в виде коррозии/окисления не установлено.

На фотоматериалах от 20.07.2024 имеются дефекты в виде сварных соединений трубопровода из участков труб разного диаметра. При проведении осмотра, о чем составлен Акт осмотра №08/12-23, в осмотренных местах участков трубопроводов из труб разного сечения не установлено (фотографии приобщены 06.02.2025), при этом проводился выборочный осмотр трубопроводов ввиду наличия изоляции.

Учитывая противоречивость выводов специалиста ФИО8, отсутствие сведений о наличии специальных познаний у лиц, участвующих в комиссионном обследовании, проведение осмотра комиссией без технических средств измерения и контроля, суд делает вывод о недостоверности сведений указанных в акте от 17.01.2024 и с учетом пояснений специалиста ФИО9 о месте фотофиксации суд считает установленным, что работы выполнены ненадлежащим образом на 8 этаже здания.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ). При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение монтажных работ.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что подлежат возмещению работы выполненные предпринимателем на 8 этаже. Суд отклоняет довод истца о том, что в соответствии с п.8.18 СНиП 41 -01 -2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» при монтаже систем кондиционирования воздуха оне допускается использование бывших в употреблении и восстановленных труб, профилей, листов и других металлоконструкций, материалов и арматуры, поскольку систем смонтированная ответчиком не эксплуатировалась, то есть не использовалась. Также не представлено доказательств невозможности переустройства системы кондиционирования на 8 этаже, не затрагивая результат в целом.

Судом предлагалось сторонам представить расчеты по стоимости работ на каждом этаже здания, что представителями сделано не было, в связи с чем суд считает, что стоимость работ и примененных материалов распределилась равными частями по каждому этажу здания, от проведения экспертных исследований представители отказались.

Суд считает обоснованными доводы общества о том что при устранении недостатков по договору между предпринимателями ФИО1 и ФИО5 выполнены работы также, не предусмотренные договором № 21, а именно: электромонтажные работы; пуско-наладочные работы, а также монтаж внутренних блоков, опрессовка, в цену договора вошла стоимость материалов для выполнения работ, которые обществом не выполнялись, подлежит также исключению стоимость материалов при выполнении работ, не предусмотренные договором №21 от 12.04.2023.

С учетом фактических обстоятельств дела, выводов заключения специалиста ООО «ДальСтрой-эксперт», требований статей 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723, 724 ГК РФ, с учетом установленного факта нарушения ответчиком условия о качестве выполненных работ, суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов для проведения работ по устранению недостатков выполненных ООО "Бетон Комплект" работ по договору №21 от 12.04.2023 в размере 527 259 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН КОМПЛЕКТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 527 259 рублей убытков, а также 5 511 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.