АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 апреля 2025 года Дело № А76-15623/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елагиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Миксторг», г.Екатеринбург, ОГРН 1156658084660
к индивидуальному предпринимателю Гейдарову Анару Ашрафовичу, г.Челябинск, ОГРН 318745600130036
об обязании возвратить оборудование, о взыскании штрафа, пени.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Миксторг» (далее – ООО «Миксторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гейдарову Анару Ашрафовичу (далее – ИП Гейдаров Г.А., ответчик) о взыскании штрафа за невыборку товара - в размере 14 000 руб. (пункт 4.2. договора);
об обязании возвратить оборудование: кофемашину MCE espresso machine, EPU/1 Romania, серийный номер 46797; кофемолку PROMAC MD Club, серийный номер 25024374,
в течение двух дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
о взыскании штрафа - 195 000 руб. (пункт 11.2 договора);
о взыскании пени - 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования (пункт 9.18. договора) за период с 19.04.2024 по 08.05.2024 в размере 39 000 руб. и за период со дня, следующего за днём вынесения решения с последующим начислением по день фактического возврата оборудования.
ИП Гейдаров А.А. отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом, условие о количестве, может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов настоящего дела, 10.10.2023 между ООО «Миксторг» (Поставщик) и ИП Гейдаровым А.А. (Заказчик) подписан договор поставки № 76/2023 (далее – Договор) (л.д. 9-13).
Данный договор поставки от 10.10.2023 № 76/2023 является смешанным договором и содержит элементы договора аренды и договора поставки.
Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором кофе в зернах и ингредиенты, используемые для приготовления напитков, напитки, соки, сопутствующие товары (далее - Товар).
Согласно пункту 1.3. договора стороны договорились о том, что на период действия Договора Поставщик передаёт Заказчику во временное владение и пользование оборудование для приготовления ответчиком кофейных напитков из Товара, поставляемого по настоящему Договору. Перечень передаваемого Оборудования указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Условия предоставления и эксплуатации передаваемого оборудования указаны в разделе 9 настоящего Договора.
10.10.2023 во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее оборудование:
кофемашину MCE espresso machine, EPU/l Romania, серийный номер 46797, в количестве 1 штуки, оценочной стоимостью 150 000 руб.;
кофемолку PROMAC MD Club, серийный номер 25024374, в количестве 1 штуки, оценочной стоимостью 45 000 руб.
Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2023 (Приложение № 3).
Согласно Приложению № 1 адрес места установки оборудования: <...>, кафе «Хинкале хочу» (л.д. 12-13).
В соответствии с пунктом 1.4. договора для сохранения за ответчиком права пользования Оборудованием, предоставленным истцом в рамках договора ответчику необходимо ежемесячно закупать у истца Товар на сумму не менее 7 000 (семь тысяч) рублей, в том числе 4 (четыре) кг кофе из расчета на один комплект Оборудования.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заказчик обязан направлять заявку, указанную в пункте 1.2. договора, ежемесячно до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, в котором должна быть осуществлена поставка. Заявка должна быть направлена не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки на электронную почту Поставщика. Поставка Товара осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявки Поставщиком. Заявка должна быть сформирована Заказчиком с учетом условий, согласованных Сторонами в пункте 1.4. договора. Первая заявка оформляется в день заключения настоящего договора.
В случае если Заказчик не приобретет у Поставщика Товар, в том числе не направит Поставщику заявку и/или не осуществит приемку (выборку) Товара, в количестве, согласованном сторонами в пункте 1.4. настоящего договора, Заказчик обязан оплатить Поставщику штраф в размере стоимости приобретенного и/или непринятого (невыбранного) в месяце Товара. Штраф начисляется за каждый месяц, в котором Заказчик допущено нарушение условий пункта 1.4. договора. Оплата штрафа не освобождает Заказчика от обязанности подать заявку и приобрести Товар в последующие месяцы, в соответствии с условиями договора, если договор не будет расторгнут Поставщиком.
В нарушение условий договора в марте – апреле 2024 года ответчик не закупал у истца Товар, но при этом продолжал пользовался оборудованием.
Пунктом 11.1. договора предусмотрено право Поставщика на расторжение договор в одностороннем порядке без предварительного уведомления Заказчика, в случае невыполнения Заказчиком обязательства по минимальной ежемесячной закупке товара, установленного пунктом 1.4. договора.
16.04.2024 истец отправил ответчику на электронную почту претензию с требованием вернуть оборудование, в которой указал, что в одностороннем внесудебном порядке расторгает договора поставки № 76/2023 от 10.10.2023. Договор поставки № 76/2023 от 10.10.2023 будет считаться расторгнутым с даты направления настоящей претензии по адресам электронной почты ИП Гейдарова А.А. (л.д. 17).
Таким образом, 16.04.2024 договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе истца.
На дату расторжения договора (16.04.2024) просрочка ответчика по закупке Товара составила 2 (два) месяца (Товар не закуплен на сумму 14 000 руб.).
Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.2. договора, в размере 14 000 руб.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 9.16. договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с даты прекращения срока действия, либо с даты досрочного расторжения Договора оборудование должно быть возвращено Поставщику в исправном состоянии, пригодном для его последующей эксплуатации, с учетом нормального износа. Факт возврата Оборудования оформляется путем составления Акта возврата. Форма Акта возврата согласована Сторонами в Приложении № 4.
До настоящего времени ответчик не вернул оборудование истцу, не возместил его стоимость.
В заявлении истец указал, что произвести изъятие спорного оборудования у ответчика не представляется возможным.
Так, в апреле 2024 года при плановом выезде по адресу места установки оборудования - <...>, сервисный специалист обнаружил, что кафе «Хинкали хочу» закрыто, доступа в помещение нет.
Истцу не известна информация о собственнике помещения, ответчик не предпринимает действий по возврату оборудования, ссылаясь на то, что не имеет доступ в помещение кафе «Хинкали хочу».
В соответствии с пунктом 11.2. договора, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.1. договора Поставщик имеет право немедленно изъять Оборудование у Заказчика. В случае не изъятия Оборудования Заказчик обязан выплатить Поставщику штраф в размере стоимости не изъятого оборудования, указанной в акте приема-передачи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.2. договора, в размере стоимости удержанного оборудования - 195 000 руб.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 9.18. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата Оборудования по окончании срока аренды, Заказчик выплачивает пени в размере 1% стоимости Оборудования за каждый день просрочки.
Ответчик должен был вернуть оборудование истцу в срок до 18.04.2024 включительно (16.04.2024 – дата расторжения договора + 2 (два) рабочих дня, предусмотренные пунктом 9.16 договора на возврат оборудования). Начиная с 19.04.2024, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.
За период с 19.04.2024 по 08.05.2024 (дата составления иска) размер пени за просрочку возврата оборудования составляет 39 000 руб. (195 000 руб. х 1% х 20 дней).
Данный размер штрафа также подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% в день за период со дня, следующего за днём вынесения решения с последующим начислением по день фактического возврата оборудования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу, доказательств возврата арендованного оборудования ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата ИП ФИО1 спорного оборудования: кофемашины MCE espresso machine, EPU/1 Romania, серийный номер 46797; кофемолки PROMAC MD Club, серийный номер 25024374, ответчиком не представлено, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Гейдаров А.А. не предоставил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору поставки от 10.10.2023 № 76/2023 с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Более того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, изложенные в иске, и представленные истцом доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Не доверять представленным в дело доказательствам и доводам истца у суда не имеется оснований.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела и у суда не вызывает сомнения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миксторг» штраф – 209 000 руб.; неустойку, в том числе: 39 000 руб., а также за период с 24.04.2025 по день фактического возврата оборудования; а также 13 960 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2024 № 603 при обращении в арбитражный суд.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миксторг» оборудование:
кофемашина MCE espresso machine, EPU/1 Romania, серийный номер 46797;
кофемолка PROMAC MD Club, серийный номер 25024374,
в течение двух дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.Г. Наконечная