АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Дело № А32-16394/2023

г. Краснодар «27» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «27» июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен «27» июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эста Констракшен» (ОГРН <***>) к АО «Тандер» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 2 669 164,35 руб., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, доверенность в деле, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эста Констракшен» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки в сумме 2 669 164,35 руб.

Требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате задолженности за выполненные работы по договорам подряда № РЦЦ/1338/14 от 07.10.2014, № ГК/58447/16 от 12.10.2016, № ГК/47796/16 от 01.08.2016, № РЦЦ/72230/15 от 13.10.2015, № РЦЦ/2543/15 от 29.04.2015.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложены в исковом заявлении и представленных к нему документах, настаивал на требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее требования не признал, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 24.07.2023 объявлялся перерыв до 27.07.2023 до 10 час. 15 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Эста Констракшен» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тандер» и ООО «Эста Констракшен» были заключены договоры подряда: № РЦЦ/1338/14 от 07.10.2014 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелепино, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; № ГК/58447/16 от 12.10.2016 на строительство «2-х уровневой парковочной стоянки АО «Тандер», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная»; № ГК/47796/16 от 01.08.2016 на реконструкцию «Столовой с административными помещениями и серверной, расположенной по адресу: <...>»; № РЦЦ/72230/15 от 13.10.2015 на строительство административного здания, офис 4 очередь, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 15/2; № РЦЦ/2543/15 от 29.04.2015 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Шелпино, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Согласно пунктам 13.1. договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от цены договора.

В рамках рассмотрения дела № А32-13833/2019 в пользу ООО «Эста Констракшен» с АО «Тандер» взыскана задолженность по спорным договорам и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по 09.02.2021 (включительно), однако фактически оплата задолженности произведена ответчиком только 07.09.2021, то есть с 10.02.2021 по 06.09.2021 (включительно), ответчик продолжил нарушать договорное обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, факт наличия на стороне АО «Тандер» задолженности по оплате выполненных ООО «Эста Констракшен» работ по спорным договорам, подтвержден судебными актами по делу № А32-13833/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П)

Принимая во внимание выводы судов по делу № А32-13833/2019, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, истец имеет право требовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.02.2021 по 06.09.2021 (включительно).

При разрешении спора суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А32-13833/2019 в пользу ООО «Эста Констракшен» с АО «Тандер» взыскана задолженность по спорным договорам и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по 09.02.2021 (включительно), однако фактически оплата задолженности произведена ответчиком только 07.09.2021, то есть с 10.02.2021 по 06.09.2021 (включительно), ответчик продолжил нарушать договорное обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договорам за период с 10.02.2021 по 06.09.2021 составляет: по РЦ Дмитров (договор № РЦЦ/1338/14): 4 315 000–91 986,37 * 209 *0,1% /100=882 609,85 руб., из них: 4 315 000 (руб.) – задолженность по договору; 91 986,37 (руб.) – стоимость устранения недостатков на объекте согласно заключению повторной экспертизы по делу № А3213833/2019; 209 – количество дней просрочки; 0,1% – размер неустойки согласно пункту 13.1. договора; таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № РЦЦ/1338/14 составляет 882 609,85 руб. По АТП Дмитров (договор № РЦЦ/2543/15 от 29.04.2015): 350 000 – 518,11 * 209 * 0,1% /100= 73 041,72 руб., из них: 350 000 (руб.) – задолженность по договору; 518,11 (руб.) – стоимость устранения недостатков на объекте

согласно заключению повторной экспертизы по делу № А32-13833/2019; 209 – количество дней просрочки; 0,1% – размер неустойки согласно пункту 13.1 договора; таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № РЦЦ/2543/15 составляет 73 041,72 руб. Двухуровневая парковочная стоянка», расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная», выполненные ООО «Эста Констракшен» в рамках договора № ГК/58447/16 от 12.10.2016 (парковка офис Краснодар): 1 292 513,43–523 591,62 * 209 * 0,1% /100= 160 704,66 руб., из них: 1 292 513,43 (руб.) – задолженность по договору; 523 591,62 (руб.) – стоимость устранения недостатков на объекте согласно заключению повторной экспертизы по делу № А32-13833/2019; 209 – количество дней просрочки; 0,1% – размер неустойки согласно пункту 13.1 договора; таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № ГК/58447/16 составляет 160 704,66 руб. Столовая с административными помещениями и серверной, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/4, выполненные ООО «Эста Констракшен» в рамках договора № ГК/47796/16 от 01.08.2016 (столовая офис Краснодар): 6 780 000 – 200 814,14 *209* 0,1% / 100 = 1 375 049,84 руб., из них: 6 780 000 (руб.) - задолженность по договору; 200 814,14 (руб.) – стоимость устранения недостатков на объекте согласно заключению повторной экспертизы по делу № А32-13833/2019; 209 – количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате; 0,1% – размер неустойки согласно пункту 13.1 договора; таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № ГК/47796/16 составляет 1 375 049,84 руб. Административное здание офис 4 очередь, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 15/2: 1 200 000 * 209 *0,1 %/100 = 250 800 руб., из них: 1 200 000 (руб.) – задолженность по договору; 209 – количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате работ; 0,1 % - размер неустойки согласно пункту 13.1 договора; таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № РЦЦ/72230/15 составляет 250 800 руб.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 2 742 206,07 руб., вместе с тем судом установлено, что сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере, заявленном истцом 2 669 164,35 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки, с приведением положений норм статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договорами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований

полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки (пени) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Сравнение неустойки с ключевой ставкой Банка России не может быть положено в обоснованием несоразмерности размера неустойки, поскольку таковая по смыслу разъяснений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» служит ориентиром для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в условиях, когда суд установил наличие оснований для снижения размера ответственности. Само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению с двукратной ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса, критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнением обязательства.

Следует также учитывать, что установленный сторонами в спорных договорах размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Тем самым снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виду того, что права истца не нарушены в связи с реализацией истцом механизма индексации, присужденной решением суда по делу № А32-13833/2019 суммы основного долга, суд полагает необоснованным по нижеуказанным обстоятельствам.

Наличие у истца права требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, путем предъявления отдельного иска, не может служить самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349). По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание

конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Эста Констракшен» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 669 164,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 346 руб.

Возвратить ООО «Эста Констракшен» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб. (платежное поручение № 11726 от 27.03.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 5:29:00

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна