Решение по делу № А51-11128/2025 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11128/2025 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2 Роман Евгеньевич (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2004, 690021, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 368,68 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.058.2024 по 18.06.2025 в размере 158 603,20 рублей, а также с 19.06.2025 по день фактического возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 368,68 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.058.2024 по 18.06.2025 в размере 158 603,20 рублей, а также с 19.06.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2 Роман Евгеньевич.

Определением суда от 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11128/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Определение суда от 29.09.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (692880, <...>).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются

в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099213002133) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 728 368,68 рублей, в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо правовую позицию по существу спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества № ПБИП-000622 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование строительное оборудование в количестве и в комплектации согласно Спецификациям к Договору аренды, а Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Как указывает истец, в рамках Договора аренды на стороне Арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 427 114 руб. 82 коп,

задолженность за ремонт оборудования в размере 61 816 руб. 50 коп, задолженность по компенсации за утрату оборудования в размере 343 587 руб. 50 коп.

Арендатором по Договору аренды в обеспечение сохранности и возврата имущества был оплачен залог в размере 2 130 000 руб.

01.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 Романом Евгеньевичем (Сторона-1), ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» (Сторона-2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона-3) заключено Соглашение к Договору аренды имущества № ПБИП-000622 от 01.09.2023 (далее - Соглашение к Договору аренды), в соответствии с которым ИП ФИО1 возвращает ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» часть залога в размере 550 000 руб. и переводит ИП ФИО2 Р.Е. сумму залога за вычетом задолженности по арендной плате и ремонту оборудования по Договору аренды в размере 1 091 068 руб. 68 коп, а ИП ФИО2 Р.Е. оплачивает задолженность ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» за утрату оборудования по Договору аренды в размере 343 587 руб. 50 коп. ИП ФИО1

ИП ФИО1 платежным поручением № 903537 от 12.02.2024 произведен возврат залога ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» в размере 550 000 руб.

ИП ФИО2 Р.Е. платежным поручением № 40 от 06.03.2024 оплатил задолженность ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» за утрату оборудования по Договору аренды в размере 343 587 руб. 50 коп. ИП ФИО1

13.03.2024 ИП ФИО1 платежным поручением № 947818 ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 091 068 руб. 68 коп. ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ».

19.03.2024 ИП ФИО1 в адрес ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных вышеуказанных денежных средств платежным поручением № 947818 от 13.03.2024.

ИП ФИО1 платежным поручением № 947839 от 25.03.2024 был произведен возврат ИП ФИО2 Р.Е. залога за вычетом задолженности по арендной плате и ремонту оборудования по Договору аренды в размере 1 091 068 руб. 68 коп.

10.04.2024 ИП ФИО1 в адрес ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» была направлена претензия № б/н от 10.04.2025 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

20.01.2025 ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» передал ИП ФИО1 оборудование на сумму 362 700 руб. в счет частичного возврата неосновательно полученных денежных средств.

Как указывает истец, остаток неосновательно полученных денежных средств в размере 728 368 руб. 68 коп. ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» ИП ФИО1 не вернул.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалами дела подтверждается и со стороны ответчика не оспаривается, что 01.09.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества № ПБИП-000622.

В рамках Договора аренды на стороне Арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 427 114 руб. 82 коп, задолженность за ремонт оборудования в размере 61 816 руб. 50 коп, задолженность по компенсации за утрату оборудования в размере 343 587 руб. 50 коп.

оплачивает задолженность ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» за утрату оборудования по Договору аренды в размере 343 587 руб. 50 коп. ИП ФИО1

ИП ФИО1 платежным поручением № 903537 от 12.02.2024 произведен возврат залога ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» в размере 550 000 руб.

Остаток неосновательно полученных денежных средств в размере 728 368 руб. 68 коп. ООО «ТИХАССТРОЙ-ДВ» ИП ФИО1 не вернул.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 728 368 руб. 68 коп.

Вышеприведенная сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена на момент рассмотрения дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии.

Таким образом, доказательства наличия правовых оснований сбережения ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлены.

При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 04.05.2024 по 18.06.2025 в размере 158 603,20 рублей с последующим начислением процентов начиная с 19.06.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 728 368,68 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Анализ приведенного истцом расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты в общей сумме 38 836,95 руб. начислены истцом за период с 04.05.2024 по 18.06.2025, являются арифметически и методологически верными.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 04.05.2024 по 19.11.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 213 919 рублей 31 копейка.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 728 368,68 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску,

что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 49 349 рублей на основании платежного поручения № 198157 от 19.06.2025, которая судом относится на ответчика.

С учетом взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 2 765 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (728 368,68 + 213 919,31 = 942 287,99 руб. (предполагает уплату государственной пошлины в размере 52 114 рублей); 52 114 – 49 349 = 2 765).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 728 368,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 19.11.2025 в размере 213 919,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 728 368,68 руб., начиная с 20.11.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 49 349 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 765 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова