ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года
Дело №
А33-20467/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «РДА Проект»: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРН от 17.03.2025, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «13» ноября 2024 года по делу № А33-20467/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РДА Проект» (далее – истец, ООО «РДА Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» (далее – ответчик, ООО «РСО») о взыскании 12 137 843 рублей фактически выполненных работ до получения уведомления о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
По мнению подателя жалобы, истец не обосновал заявленный размер исковых требований, а суд первой инстанции не дал надлежащую оценку расчета исковых требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «РСО» (заказчиком) и ООО «РДА Проект» (подрядчиком) заключен договор от 23.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязанность выполнить инженерные изыскания и проектные работы по объекту «Строительство комплексного объекта обращения с твердыми коммунальными отходами, расположенного в г. Братск Иркутской области».
Согласно пунктам 1.3 – 1.3.3 договора срок выполнения работ согласно календарного графика (приложение № 2 к настоящему договору).
Согласно пункту 1.5 договора стороны при согласовании результатов работ взаимодействуют друг с другом посредством электронной почты по указанным в настоящем договоре электронным адресам.
В пунктах 3.1 – 3.2 договора указано, что стоимость работ, выполняемых по условиям настоящего договора, составляет 41 000 000 рублей.
В силу пункта 4.2 договора после окончания этапа работ подрядчик передает заказчику материалы выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.
Согласно пункту 4.4 договора в случае мотивированного отказа в приёмке работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
По истечении срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми полностью и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.5 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по соглашению сторон либо по иным основаниям, прямо установленным в договоре.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора только с уплатой части установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения о прекращении договора.
Согласно пункту 5.3 договора в любом случае при досрочном прекращении договора заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы, а подрядчик – уплаты установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от исполнения договора, либо принятия судом решения о расторжении договора.
В силу пункта 9.5 договора стороны признают действительность документов, полученных по средствам факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 30.06.2023 № 1 подрядчик частично выполнил обязательства по выполнению работ 1 этапа «Выполнение инженерных изысканий» согласно календарному графику на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к техническому заданию):
- инженерно-геодезические изыскания на 845 200 рублей, из них в отношении площади земельного участка, занятого существующим полигоном, подлежащим рекультивации - 246 020 рублей 66 копеек;
- инженерно-геологические изыскания на 3 174 220 рублей, из них в отношении площади земельного участка, занятого существующим полигоном, подлежащим рекультивации - 317 422 рубля;
- инженерно-геофизические изыскания - 144 000 рублей;
- инженерно-экологические изыскания - 974 110 рублей;
- инженерно-гидрометеорологические изыскания - 101 862 рубля;
- археологическое обследование - 306 093 рубля.
Итого, выполнено изыскательских работ на общую сумму 5 545 485 рублей.
Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора. Вышеуказанные работы согласно договору должны быть оказаны в мае 2023 года, фактически оказаны в июне 2023 года. При этом изменение срока выполнения работ возникло в связи с затяжным сроком подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Недостатки выполненных работ не выявлены. Подписанием настоящего акта заказчик подтверждает приемку выполненных работ на сумму 5 545 485 руб.
Сумма, подлежащая уплате подрядчику в соответствии с условиями договора и графиком финансирования на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 3 к техническому заданию) - 3 000 000 рублей. Указанная сумма согласно договору должна была быть оплачена в мае 2023 года. Изменение срока оплаты работ возникло в связи с затяжным сроком подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Платежным поручением от 16.11.2023 № 18485 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 300 000 рублей.
Письмом от 23.11.2023 № 01/433-ИС подрядчик направил заказчику отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям и отчет по инженерно-экологическим изысканиям. В подтверждение направления отчетов представлен скриншот с электронной почты.
Согласно подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту от 06.12.2023 № 2 сдачи-приемки работ в соответствии с договором от 23.05.2023 подрядчик частично выполнил обязательства по выполнению работ по 1 этапу «Выполнение инженерных изысканий» согласно календарного графика на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к техническому заданию):
- инженерно-геодезические изыскания - 845 200 рублей;
- инженерно-геологические изыскания - 6 348 440 рублей;
- инженерно-геофизические изыскания - 144 056 рублей;
- инженерно-экологические изыскания - 2 922 331 рубль;
- инженерно-гидрометеорологические изыскания - 101 862 рубля;
- археологическое обследование - 1 530 469 рублей.
Итого, выполнено изыскательских работ на общую сумму - 11 892 358 рублей.
Подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте направлен акт от 06.12.2023 № 2 на сумму 11 892 358 рублей и счет на оплату от 06.12.2023 № 36 на сумму 11 892 358 рублей.
Письмом от 30.01.2024 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора.
В проекте соглашения о расторжении договора от 30.01.2024 заказчиком указано, что на дату подписания соглашения подрядчиком исполнены обязательства согласно акту от 30.06.2023 № 1 на сумму 5 545 485 рублей. Обязательства в оставшейся части на сумму 35 454 515 рублей стороны прекращают; на дату подписания соглашения заказчиком произведена оплата 16.11.2023 в сумме 5 300 000 рублей; сумма, подлежащая оплате после подписания согласования, составляет 245 485 рублей.
В ответ на указанное письмо подрядчик в письме от 13.02.2024 № 01/035-ИС указал на то, что 23.11.2023 письмом № 01/433-ИС были переданы результаты выполненных работ, 06.12.2023 был направлен акт от 06.12.2023 № 2; по состоянию на 30.01.2024 работы по акту от 06.12.2023 № 2 являются принятыми и подлежащими оплате.
Указанным письмом подрядчик направил заказчику подписанный в одностороннем порядке акт от 06.12.2023 № 2, а также просил откорректировать соглашение о расторжении договора от 23.05.2023 и указать в нем сроки оплаты сложившейся задолженности за выполненные работы по акту от 06.12.2023 № 2.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 18.04.2024 № 01/101-ИС об оплате задолженности в сумме 12 137 843 рубля.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения подрядных работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств погашения ответчиком спорного долга, а также отсутствия каких-либо возражений по существу спора со стороны ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Предъявляя настоящий иск, истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 12 137 843 рублей.
Материалами дела подтверждается (акт сдачи-приемки работ от 30.06.2023 № 1, акту сдачи-приемки работ от 06.12.2023 № 2) и сторонами не оспорено, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору от 23.05.2023 на общую сумму 17 437 843 рубля, из них ответчиком платежным поручением от 16.11.2023 № 18485 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 300 000 рублей.
Судом также установлено, что акт сдачи-приемки работ от 30.06.2023 № 1 подписан обеими сторонами в отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, по качеству выполненных работ.
Кроме того, исходя из материалов дела, акт сдачи-приемки работ от 06.12.2023 № 2 подписан только со стороны истца, ответчик от подписания указанного акта отказался, при этом не мотивировал свой отказ ни письменно, ни документально, соответствующих претензий к истцу по факту выполнения описанных в упомянутом акте работ не предъявил.
Суд апелляционной инстанции также учел пассивное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв по существу заявленных требований не представлен, объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены, возражения по качеству выполненных работ не заявлены).
Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Вопреки доводам апеллянта о том, что судом не проверен расчет исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено обратное, кроме того, коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что сам ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил контррасчет суммы иска со ссылкой на соответствующие документы, не пояснил суду апелляционной инстанции - в чем именно состояла ошибка суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о правомерности предъявленных требований с учетом наличия одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями налогового законодательства ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года по делу № А33-20467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.А. Морозова
О.Ю. Парфентьева