АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4381/2025

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Автокран-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680042, <...>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692441, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 696 960,34 руб.,

третьи лица – ООО «Механика27» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 680045, <...>), ООО «Альфа-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690068, <...>, помещ. 1),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Автокран-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 696 960,34 руб., из них: 620 000 руб. – аванс по договору купли-продажи, 76 960,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, открытые проценты по дату фактической уплаты основного долга, а также расходы на оказание услуг представителя в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

22.07.2024 ответчиком как продавцом выставлен истцу как покупателю счёт № 111 на сумму 310 000,00 руб. за кабель для автовышки.

Указанный счёт оплачен истцом платёжным поручением № 213 от 30.07.2024.

Согласно пояснениям истца, между сторонами была достигнута договорённость о том, что для определения того, какой именно кабель необходим истцу, последний направляет в адрес ООО «Альфа-Групп» образец кабеля. Во исполнение указанной договорённости, ответчик в адрес указанного общества направил свой кабель.

Согласно экспедиторской расписке № 2701-2400598, а также сведениям, находящимся в публичном доступе на сайте экспедиторской компании в сети «Интернет» (https://nrg-tk.ru/client/tracking/#2701-2400598), указанный кабель получен ООО «Альфа-Групп» 22.07.2024.

В дальнейшем, в связи с длительным неполучением от ответчика купленного по счёту № 111 от 22.07.2024 кабеля, а также кабеля, направленного в качестве образца, истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 310 000,00 руб., а также кабель, направленный в качестве образца (претензия от 29.10.2024).

Кроме того, истец направил обращение в УМВД России по г. Хабаровску, поскольку посчитал действия ответчика мошенническими.

По факту обращения истца органом МВД произведена проверка, в рамках которой опрошены руководитель истца ФИО2, а также ответчик. Ответчик в своих пояснениях подтвердила получение кабеля, а также денежных средств в размере 310 000,00 руб.; кроме того, подтвердила готовность вернуть истцу спорные кабель и денежные средства (Постановление начальника ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2024).

Вместе с тем, поскольку ответчик требование истца, содержащие в претензии, не исполнила, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 N А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со ст. 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как уже отмечено, ответчиком нарушено своё обязательство по передаче истцу кабеля, оплаченного по счёту № 111 от 22.07.2024, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключённый между сторонами путём совершения конклюдентных действий, прекратил своё действие после получения ответчиком требования истца о возврате предварительной оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, поскольку после перечисления денежных средств и не направления кабеля в адрес истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком неосновательно удержан кабель истца, в связи чем он подлежит возврату последнему.

Вместе с тем, поскольку стоимость аналогичного кабеля, отправленного истцом ответчику, определена сторонами в размере 310 000,00 руб., арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательно удержанного кабеля в размере 310 000,00 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 620 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 13.03.2025 в размере 76 960,34 руб., за период с 14.03.2025 по дату фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, поскольку ответчиком заявлено требование о взыскании открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер процентов на день вынесения резолютивной части решения – 22.05.2025.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 22.05.2025 в размере 101 930,20 руб.,

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2024, заключённому истцом с ФИО3, стоимость юридических услуг по защите интересов истца в Арбитражному суде Приморского края по иску к ИП ФИО1 в суде первой инстанции определена в размере 100 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 12 от 03.12.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Разумность размера судебных расходов оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и объема оказанных представителем услуг.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

С учетом изложенного, оценив согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности спора, объём и характер выполненных работ, суд считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 39 848,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 848,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автокран-Сервис» неосновательное обогащение в размере 620 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 22.05.2025 в размере 101 930,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 848,00 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

1.2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автокран-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 620 000,00 руб. за период с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

1.3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 249 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е.В.