ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-3974/2024 24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2024 года по делу № А10- 3974/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – истец, ООО «Солнце», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель) о взыскании:

- суммы задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб.,

- процентов за пользование займом в размере 1714799 руб. 02 коп. за период с 21.12.2021 по 30.10.2024,

- процентов за пользование займом, начисленные на сумму 500 00 руб., за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства,

- договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2100000 руб. за период с 11.01.2022 г. по 30.10.2024,

- договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленную на сумму 500 000 руб. за период 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 148 048 руб. 78 коп. за период с 11.01.2022 по 30.10.2024,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 664 486 руб. 94 коп. за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы: 500 000 руб. – задолженность по договору денежного займа от 20.12.2021 № 135/21, 1 714 799 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.12.2021 по 30.10.2024 с последующим начислением процентов по день возврата суммы займа, 420 000 руб. – договорную неустойку за период с 11.01.2022 по 30.10.2024 с последующим начислением неустойки по день возврата задолженности, исчисляя ее размер исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, 496 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не оценил доводы ответчика о том, что взыскиваемые истцом проценты за пользование займом являются чрезмерными, несправедливыми, поскольку предприниматель в силу жизненных трудных обстоятельств был вынужден подписать договор займа с условиями о чрезмерных процентах за пользование займом, однако, по мнению предпринимателя, это не означает, что суд не должен проверить условия подписания договора на злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера неустойки.

В письменных пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2025, 25.04.2025, 05.06.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Солнце» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами № 135/21 от 20.12.2021 (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2021 (п. 1.1, 1.4 договора).

Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по месячной процентной ставке 10 % (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику, по день возврата суммы займа включительно.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору займа, заключенному с предпринимателем, у последнего образовалась задолженность в связи с невозвратом суммы займа.

Согласно условиям договора истцом на сумму займа начислены проценты за пользование суммой займа, неустойка и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера ответственности.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности, однако ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 309, 310, 329, 333, 395, 421, 431, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 500 000 руб.

Ответчик не оспаривал ни факт наличия договора займа, ни факт получения от истца денежной суммы в займ в заявленном истцом размере, в связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии обязанности ответчика возвратить сумму долга в размере 500 000 руб.

При определении размера процентов за пользование займом истцом указан пункт 2.1 договора, согласно которому проценты за пользование займом составляют 10% от суммы займа в месяц.

Истец начислил проценты за пользование займом в размере 1714799 руб. 02 коп. за период с 21.12.2021 по 30.10.2024, а также проценты за пользование займом на сумму 50000 руб. за период с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы предпринимателя о неразумности, несправедливости такого высокого размера процентов за пользование займом, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41-КГ18-50).

Суд апелляционной инстанции исследовал информацию Банка России (https://cbr.ru) о средневзвешенных процентных ставках по кредитам для субъектов среднего и малого предпринимательства сроком более года и определил, что в декабре 2021 года размер средневзвешенной процентной ставки составил 9,66%, в 2022 году размер средневзвешенной процентной ставки составил 11,17% (11,95+12,01+12,12+12,13+12,09+11,48+10,11+11,54+10,01+11,06+9,53+10,04)/12), в 2022 году размер средневзвешенной процентной ставки составил 11,63% (9,86+10,06+10,03+10,30+9,75+9,87+10,64+9,01+15,11+14,04+17,10+13,79)/12), в 2024 году размер средневзвешенной процентной ставки составил 17,88% (16,85+13,21+16,06+20,53+17,52+17,83+16,14+13,11+20,01+16,96+21,98+24,42)/12).

Договорными условиями соглашения о займе от 20.12.2021 стороны определили, что в месяц размер ставки процентов составляет 10%, в год составляет 120% годовых, что более, чем в 5 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что не может являться соответствующим условиям гражданского оборота о добросовестности и справедливости.

В силу дискреционных полномочий суд апелляционной инстанции, учитывая, что заемщиком является гражданин, хоть и в статусе индивидуального предпринимателя, возраст заемщика (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признание ответчиком долга в размере 500000 руб.,

сложной финансовой ситуации предпринимателя в связи с неисполнением контрагентами своих обязательств по оплате выполненных работ, прекращение предпринимательской деятельности и отсутствие финансовых оборотов, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа до средневзвешенных процентных ставков по кредитам для субъектов среднего и малого предпринимательства сроком более года.

Период определен судом с 22.12.2021 по день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения суда первой инстанции 03.12.2024.

Порядок расчёта: сумма займа × (годовая ставка × количество дней в платежном периоде) / число дней в году.

В декабре 2021 года:

Сумма займа на дату выдачи: 500 000,00 ₽, Процентная ставка: 9,66% в год, срок займа по договору: 21.12.2021 – 31.12.2021, период начисления процентов: 22.12.2021 – 31.12.2021 (10 дней, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ), в 2021 году 365 дней.

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц. 22.12.2021 – 31.12.2021 10 500 000,00 1 323,29 1 323,29 501 323,29

В 2022 году, процентная ставка 11,17% в год:

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц. 01.01.2022 – 31.12.2022 364 500 000,00 55 696,99 55 696,99 555 696,99

В 2023 году, процентная ставка 11,63% в год:

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц. 01.01.2023 – 31.12.2023 364 500 000,00 57 990,68 57 990,68 557 990,68

В 2024 году, процентная ставка 17,88% в год

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц. 01.01.2024 – 03.12.2023 337 500 000,00 82 316,39 82 316,39 582 316,39

Таким образом, всего размер процентов за пользование займом составил с 22.12.2021 по 03.12.2024 сумму 197 327, 35 руб.

В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа в полном объеме) на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в оставшейся части суд

апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска о взыскании суммы процентов за пользование займом.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 11.01.2022 по 30.10.2024 в размере 2100000 руб., начисленной на основании пункта 3.1 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора займа от 20.12.2021 стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что пунктом 3.1 договора займа стороны договорились о гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку возврата долга.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пени в размере 0,5% является чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям совершенного правонарушения по возврату долга.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, высокий размер предъявленной неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга, что составляет 36,5% годовых является адекватной и справедливой мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что истец заявил уточненное исковое требование о взыскании пени с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязанности по возврату долга, суд апелляционной инстанции при определении суммы пени исходит из следующего расчета:

Ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (11.01.2022): 500 000, установленный период начисления неустойки: 11.01.2022 – 03.12.2024 (дата вынесения резолютивной части решения (1 058 дней).

Порядок расчёта: сумма долга × процентная ставка × количество дней просрочки / 100.

период дней неустойка сумма неуст. 11.01.2022 – 03.12.2024 1058 529 000,00 529 000,00

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.01.2022 по 03.12.2024 в размере 529000 руб., с 04.12.2024 – по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из размера 0,1% от суммы займа, в остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункт 3.1.), возможность дополнительного взыскания процентов за пользование чужими

денежными средствами не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 54,56% от заявленных исковых требований, истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., тогда как за рассмотрение дела в суде первой инстанции размер государственной пошлины составляет 48637 руб., с ООО «Солнце» в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 645 руб., с предпринимателя - 21 992 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2024 года по делу № А10-3974/2024 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2021 по 03.12.2024 в размере 197 327 руб. 35 коп., с последующим начислением с 04.12.2024 процентов за пользование займом по день возврата суммы займа, неустойку за период с 11.01.2022 по 03.12.2024 в размере 529 000 руб., с последующим начислением с 04.12.2024 неустойки по день возврата суммы долга, исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки по день возврата суммы займа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 645 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 992 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина