Постановление по делу № 17АП-6635/2023 от 27.07.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6635/2023-ГК

г. Пермь

27 июля 2023 года Дело № А60-23297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года

по делу № А60-23297/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиала Свердловский (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городская эксплуатационная служба» (далее – ООО УК «ГЭС») задолженности в размере 8 123 693 руб. 89 коп. по оплате фактически потребленных в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 теплоресурсов (с учетом уточнения иска в связи с частичной оплатой ответчиком долга и корректировкой объема потребления теплоресурсов, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 119 103 руб. 74 коп. за фактически потребленные в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 теплоресурсы, а также 63 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 568 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа истцу о взыскании задолженности с ответчика в сумме 4 335 руб. 63 коп. ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям относительно применяемых в расчетах площадей МКД по ул. Академика ФИО2, 4 и Подгорная, 2. Как утверждает заявитель жалобы, ответчик данные технического паспорта по спорным МКД не актуализировал с 2003 года и с 2015 года, разность площадей между данными технического паспорта и выписок из ЕГРН не пояснил, к сумме разногласий контррасчета и пояснений не предоставил. Полагает, что представленные ответчиком в опровержение расчетов истца доказательства не соответствуют принципу относимости в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, просил его отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований на сумму 4 335 руб. 63 коп. в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ООО УК «ГЭС» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов – жилых домов в <...> ул. Ильича <...> ул. Лукиных <...> <...> Данные объекты в спорный период находились в управлении ответчика.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-14008 сторонами не заключен, не подписан со стороны ответчика.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истец поставил в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 на объекты ответчика тепловую энергию в объеме 466 Гкал, ГВС компонент на тепловую энергию в объеме 466 Гкал, ГВС компонент на теплоноситель в объеме 226 куб.м на общую сумму 8 708 976 руб. 94 коп.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом был выставлены счета-фактуры № 74150011234/7S00 от 31.01.2022, № 74150026071/7S00 от 28.02.2022, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО УК «ГЭС» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 8 708 976 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.03.2022 № 71300-ИД/17255 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 8 123 693 руб. 89 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга по платежному поручению № 779 от 24.08.2022 на сумму 108 976 руб. 94 коп.; с учетом доводов ответчика и корректировкой объема потребления теплоресурсов, в том числе, с учетом применения данных об индивидуальном потреблении, представленных МКУ «ЦМУ».

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, сходил из доказанности истцом факта поставки ответчику энергоресурса и незаконности уклонения последнего от его надлежащей оплаты. При этом суд скорректировал произведенный истцом расчет долга с учетом разногласий сторон и возражений ответчика, отметив, что площадь в расчете объема ресурса на нужды отопления не может превышать отапливаемую часть жилого дома.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления. В подтверждение объемов потребленного ресурса представлены карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за январь и февраль 2022 по спорным МКД.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Разногласия относительно применяемых тарифов и методики расчета объема поставленного ресурса у сторон отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неразрешенным, по мнению истца, разногласиям относительно применяемых в расчетах истца площадей МКД. Между тем, такие разногласия являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Ответчиком в расчете применяется отапливаемая площадь МКД (включает все жилые и нежилые помещения в доме по данным технического паспорта), указанная в техническом паспорте дома, истец же к отапливаемой жилой части дома (данные техпаспорта) прибавляет площади нежилых помещений по данным ЕГРН. При применении такого подхода в исчислении общей отапливаемой площади истец фактически увеличивает общую площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений, указанную в техпаспорте МКД.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не разъясняют технические характеристики объектов (площадь, наличие отопления и т.д.), поэтому не могут быть применены в расчетах.

Размер ресурса, поставленного на услугу «отопление» должен быть рассчитан в формуле 2. (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Министерство регионального развития Российской Федерации, как лицо, уполномоченное пунктом 3 постановления № 354 давать разъяснения по применению Правил № 354, утвержденных этим постановлением, в письме от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей плошали жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в МКД, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в МКД, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по МКД Академика ФИО2, 4 истец осуществляет начисления по отоплению на общую площадь 3 820,5 кв.м, в том числе на жилую площадь МКД согласно техническому паспорту 3 369,10 кв.м и на площади нежилых помещений 451,40 кв.м (согласно сведениями из данных Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)). Однако согласно техническому паспорту МКД Академика ФИО2, 4 отапливая площадь жилого дома составляет всего 3 762,7 кв.м.

Суд принимает возражения ответчика о применении в расчетах площади отапливаемой части жилого дома по ул. Академика ФИО2, 4 в размере 3 762,7 кв.м, поскольку указанная площадь подтверждена представленным в материалы дела техническим паспортом дома (раздел II Благоустройство полезной площади (кв.м)). Площадь в расчете объема ресурса на нужды отопления не может быть больше отапливаемой части жилого дома.

Доказательств, опровергающих довод ответчика, истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, исковые требования подлежат уменьшению на сумму разногласий 2 433 руб. 39 коп. (1 300 руб. 21 коп. – за январь 2022 года, на 1 133 руб. 18 коп. – за февраль 2022 года).

По МКД Подгорная, 2 истец использует в расчетах объем жилой площади МКД согласно техническому паспорту в размере 1 981,3 кв.м. Однако, как утверждает ответчик, жилая площадь МКД согласно техническому паспорту составляет 1 967,1 кв.м.

Из технического паспорта на МКД Подгорная, 2, представленного истцом в возражениях на отзыв от 17.04.2023 и ответчиком в отзыве от 24.04.2023, следует, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 1 967,1 кв.м.

Таким образом, суд принимает возражения ответчика, исковые требования подлежат уменьшению на сумму разногласий 1 902 руб. 24 коп. (951 руб. 12 коп. – за январь 2022 года, 951 руб. 12 коп. – за февраль 2022 года).

Повторно проверив расчет истца, принимая во внимание обоснованность возражений ответчика со ссылкой на надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-23297/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова