Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2492/2025

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»,

апелляционное производство № 05АП-4747/2025

на решение от 09.09.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2492/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 21.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/240824/5015121;

при участии:

от ООО «Север»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2791-6), паспорт;

от Дальневосточной электронной таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, общество, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 21.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/240824/5015121.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Север» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку

заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Вывод суда первой инстанции о несогласованности условий поставки спорной партии товара, в том числе условий оплаты, является недоказанным. Из буквального толкования условий контракта следует, что сторонами согласовано общее правило оплаты после поставки товара, а предварительная оплата товаров осуществляется только по заявке продавца, которая по спорной партии не составлялась. С учетом изложенного полагает, что отсутствие в коммерческих документах соглашения сторон по условиям оплаты конкретной партии товаров и непредставление обществом платежных документов по оплате спорной поставки не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. ООО «Север» обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства им были представлены соответствующие документы о зачислении валютной выручки. Так, спорная партия товара была оплачена полностью только 05.11.2024, что подтверждается уведомлением о зачислении средств № ААСW от 05.11.2024, кредит-авизо от 05.11.2024, свифт- сообщением от 05.11.2024, распоряжением о распределении денежных средств с транзитного счета № 38 от 05.11.2024. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о предоставлении продавцом покупателю товарного кредита, исходя из срока согласованной отсрочки, и отмечает, что соответствующий тезис не был приведен в решении таможенного органа. Кроме того, приводит доводы о том, что по условиям поставки FCA Славянка продавец обязан доставить товар в место поставки - порт Славянка и предоставить его в распоряжение покупателя, что и имело место в спорной ситуации, в связи с чем выводы суда об обязанности общества нести расходы по перевозке товара до границы Таможенного союза являются ошибочными. Полагает, что представленная в ходе таможенного контроля калькуляция себестоимости вывозимой продукции содержит все необходимые сведения, подтвержденные документально, в связи с чем вывод таможни об обратном является необоснованным.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Север» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Север» заявлено ходатайство об истребовании у таможенного органа копий деклараций на товары № 10720010/300724/5011235, № 10720010/310724/5011375, № 10720010/160724/5009015, № 10720010/160724/5009038 в обезличенном виде со сведениями о товаре, весе товара, таможенной стоимости, условиях поставки.

Представитель общества в судебном заседании ходатайство об истребовании дополнительных документов поддержал.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого

оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ООО «Север» ходатайство об истребовании дополнительных документов, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможня на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

24.08.2024 ООО «Север» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/240824/5015121, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларирован товар, вывозимый с таможенной территории в адрес инопартнера, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, заключенного с иностранной компанией MALACCA SEAFOOD PTE LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 24.08.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/240824/5015121, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 03.09.2024, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, срок предоставления запрошенных документов и сведений - до 23.10.2024).

22.10.2024 декларантом в таможенный орган направлены запрашиваемые документы.

17.11.2024 декларанту направлен запрос дополнительных документов со сроком исполнения до 27.11.2024.

В электронную систему таможенного органа от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

20.11.2024 на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/240824/5015121.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ООО «Север», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину иметод определения таможенной стоимости товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Как указано в пункте 1 статьи 139 ТК ЕАЭС, таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В силу пунктов 1, 7 названных Правил № 1694 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1694 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении вывозимых товаров.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил № 1694).

Как указано в пункте 12 данный Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 20 Правил установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Согласно пункту 21 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод № 1 не применяется.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии

с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС - со дня истечения такого срока.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕЭАС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

Так, из материалов дела усматривается, что средний уровень индекса таможенной стоимости товара «живой краб-стригун опилио» по ФТС России сложился на уровне 29,77 долл. США/кг против ИТС спорного товара – 12 долл. США/кг (величина отклонения

-59,69 %).

С учетом изложенного коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на структуру таможенной стоимости и цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22 (далее – Контракт), заключенного между ООО «Север» и компанией «MALAСCA SEAFOOD PTE. LTD», и приложения от 20.08.2024 № 178 к указанному контракту продавец согласился продать покупателю, а покупатель согласился купить у продавца крабовую продукцию - краба-стригуна опилио живого в количестве 54 694 кг. стоимостью 656 328 долларов США на условиях Инкотермс FCA Славянка.

В силу пункта 1.2. Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Приложений к настоящему контракту. Приложения должны включать наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена на отдельные партии товара будет определяться в отдельных приложениях к Контракту.

Согласно приложению к Контракту от 20.08.2024 № 178 сторонами сделки согласована цена за 1 кг. краба-стригуна - 12 долл. США, что соответствует сведениям о цене товара, указанной в представленном инвойсе от 20.08.2024 № 76-2024-MAL/SEV.

По условиям пункта 7 Контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца, покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 к Контракту стороны изменили пункт 7 Контракта в части величины отсрочки платежа, установив 365 дней.

В представленном в таможенный орган инвойсе от 20.08.2024 № 76-2024-MAL/SEV на сумму 656 328 долл. США условия оплаты спорной партии товаров не определены.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в представленных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об унифицированном характере условий контракта по оплате вывозимых товаров, по смыслу которых в отсутствие заявки продавца общим условием оплаты каждой товарной партии является отсрочка платежа, названных выводов суда не отменяет, а только указывает на мотивы непредставления декларантом платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования и таможенного контроля.

Соответственно, отсутствие однозначно определенных условий оплаты за спорный товар, сопряженное с отсутствием соответствующих пояснений декларанта по данному вопросу, не позволяют признать, что продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено.

При этом оценка судом первой инстанции периода отсрочки платежа по контакту в качестве товарного кредита, что может влиять на цену товаров, апелляционной коллегией не поддерживается, поскольку договоренность сторон об отсрочке платежа не отменяет соглашение сторон по продаже товаре по определенной стоимости и на определенных условиях, тем более, что соответствующий вывод отсутствовал в решении таможенного органа.

Давая оценку выводу таможни о непредставлении обществом документов по оплате декларируемых товаров, суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление указанных документов было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя на момент таможенного оформления.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления в ходе таможенного контроля развернутых пояснений о том, какие поставки в настоящее время являются оплаченными, тем более, что ни валютные операции по контракту, ни вывоз товаров на экспорт по спорной ДТ не являлись ни первыми, ни последними операциями в рамках внешнеторгового контракта.

Оценивая имеющуюся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированную по состоянию на 22.10.2024, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту № MAL/SEV-17-10-22 от 17.10.2022, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, вывезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что платежи по контракту поступают в адрес общества безотносительно к объему и стоимости экспортируемого товара в разрезе каждой товарной партии. Сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется задолженность покупателя перед продавцом.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости по приведенному выше основанию.

При этом предоставление обществом дополнительных документов по оплате спорной поставки в материалы дела указанные выводы суда не отменяет, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения, на дату принятия которого в распоряжении таможни отсутствовали какие-либо платежные документы, в том числе по предыдущим поставкам, а равно не были даны пояснения по условиям и особенностям оплаты вывозимых товаров.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу которых вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 12 Правил № 1694, исходя из характера и содержания представленных документов и пояснений по оплате товаров, нельзя признать документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленная по запросу калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров.

В целях формирования стоимости сделки с вывозимыми товарами декларанту необходимо было предоставить калькуляцию стоимости товара при его продаже на вывоз из РФ в стану назначения, стоимость расходов на производство, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) с предоставлением подтверждающих документов, прайс-листы.

Декларантом представлена калькуляция суммы расходов на 1 тонну краба стригун-опилио, добытого СРТМ «Солид 1» в Восточно – Сахалинской подзоне на объем партии 54,694 т. по спорной ДТ.

В представленной калькуляции указаны следующие статьи расходов:

1.Амортизация – 29 544,38 руб.

2. Амортизация нематериальных активов – 133 511,70 руб.

3. Топливо – 117 759,4 руб.

4. Материальные расходы – 22 973,50 руб.

5. Налоги и сборы – 40 024,22 руб.

6.Оплата труда – 206 997,39 руб.

7.Страховые взносы – 57 225,88 руб.

8. Прочие расходы – 36 561,37 руб.

Однако, декларантом не представлены пояснения о том, на основании каких подтверждающих документов указаны в калькуляции суммы расходов.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения таможенного органа о том, что 17.11.2024 таможенным постом в адрес декларанта был направлен запрос с целью получения документального подтверждения по каждой из перечисленных в калькуляции статье расходов, в ответ на который обществом были предоставлены сканированные копии документов, отражающих некоторые расходы, перечисленные в калькуляции.

Вместе с тем, представленная калькуляция затрат на производство продукции (улова), заявленной в спорной ДТ, документально не подтверждена.

Так, согласно калькуляции, общая сумма расходов по статьям «Амортизация», «Амортизация нематериальных активов» составила 163 056,08 рублей. В подтверждение заявленных расходов по указанным статьям обществом представлена ведомость амортизации ОС за август 2024 года, согласно графе «Амортизация (износ)» которой общая сумма амортизации по основным средствам, указанным в графе 1 данной ведомости, составила 33 873 599,53 рублей, что не соответствует сведениям об амортизационных расходах, указанных в калькуляции.

Также согласно калькуляции, общая сумма расходов по статье «Оплата труда» составила 206 997,39 рублей.

В подтверждение заявленных расходов по указанным статьям обществом представлен документ «Расходы на оплату труда, суточные, страховые взносы, доп. тариф, взносы от несчастных случаев и проф. заболеваний», согласно которому начислено по оплате труда 10 755 751,44 рублей.

Кроме этого, согласно данным расходам, страховые взносы и доп. тариф составили 3 104 478,67 рублей, вместе с тем, согласно калькуляции, страховые взносы составили 57 225,88 рублей, что также не корреспондируется со сведениями о страховых взносах и доп. тарифе, указанными в представленных расходах.

Кроме этого, в калькуляции указаны расходы на «Топливо» в размере 117 759,40 рублей. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы, декларантом представлены: счет-фактура № 75 от 21.07.2024 на сумму 3 676 500,00 рублей, счетфактура № 81 от 31.07.2024 на сумму 5 882 760,00 рублей, счет-фактура № 95 от 24.08.2024 на сумму 6 787 800,00 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по указанным счетам-фактурам составляет 16 347 060 рублей, что не соответствует сумме расходов на топливо, указанной в калькуляции.

Также в подтверждение заявленных сведений по статье «Топливо» декларантом представлены копии топливных отчетов, требования-накладной № 935 от 31.08.2024, требования-накладной № 891 от 24.08.2024, которые не подписаны, не скреплены печатью, не заверены должным образом.

В подтверждение иных расходов, указанных в калькуляции, декларантом представлены различные документы, а именно: требование-накладная № 889 от 24.08.2024, акт № БП-307 от 24.08.2024 на списание малоценных и быстро изнашивающихся предметов, требование-накладная № 888 от 24.08.2024, акт № БП-329 от 31.08.2024 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также иные документы, которые не подписаны, не скреплены печатью, не заверены должным образом.

Кроме того, декларантом не представлены сведения о том, кому принадлежит СТРМ «Солид 1», в каком размере обществом понесены расходы на содержание рыбопромыслового судна.

Давая оценку выводу таможни об обязанности продавца при согласованных условиях поставки FCA Славянка нести расходы по перегрузке товара с судна СТРМ «Солид 1» на транспортные средства покупателя, что не нашло отражение в формировании цены вывозимого товара, судебная коллегия отмечает, что в отличие от условий поставки, закрепленных в контракте, спорная поставка была согласована приложением от 20.08.2024 № 178 на условиях FCA Славянка (Инкотермс 2020).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2020» условие поставки FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Как установлено пунктом А4 Инкотермс 2020, продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.

Поставка считается выполненной: а) если поименованный пункт находится в помещениях продавца, - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем; b) в любом ином случае, - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке. Таким образом, на распределение обязательств по погрузке и разгрузке товаров влияет определение места поставки.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, сторонами контракта согласованы условия поставки FCA Славянка без определения помещения продавца, что не позволяет признать последнего обязанным нести расходы по разгрузочно-погрузочным работам.

С учетом изложенного следует признать, что непредставление декларантом документов, подтверждающих несение расходов по перегрузке товаров, не противоречит условиям поставки применительно к спорной партии товаров.

Дополнительный довод таможенного органа об обязанности продавца нести расходы по перевозке товаров до таможенной границы Евразийского экономического союза, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не принимается, исходя из положений пункта А3 Инкотермс 2020, в силу которых у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, включая доказательства фактического участия декларанта в перевозке товаров за вознаграждение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленные во внешнеторговом контракте условия поставки FCA Славянка являлись формальными и не отражали реальное распределение обязательств продавца и покупателя, в связи с выводы о необходимости включения в цену вывозимых товаров дополнительных расходов признаются коллегией безосновательными.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, и не было подтверждено реальное состояние расчетов со своим контрагентом, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости вывозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для принятия в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Как установлено пунктом 27 Правил № 1694, в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах (пункт 28 Правил № 1694).

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них (пункт 29 Правил № 1694).

Согласно оспариваемому решению от 21.11.2024 в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости по товару использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ № 10720010/240724/3052953: «краб стригун-опилио живой (snow crab live) лат. chionoecetes opilio, в панцире»; таможенная стоимость составила 26 426 943,760 руб., в количестве 16 102 кг.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,

выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (РФ) и страну отправления (РФ).

Таким образом, оспариваемое решение от 21.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/240824/5015121, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2025 по делу № А51-2492/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал