ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44083/2025

г. Москва Дело № А40-331070/19

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК «Ключевой Элемент»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МК «Ключевой Элемент» о признании недействительными результатов торгов от 27.03.2024 в части Лота № 3

по делу № А40-331070/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БСП» утвержден ФИО1.

03.06.2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МК «Ключевой Момент» о признании недействительными результатов торгов от 27.03.2024 в части Лота №3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025в удовлетворении заявления ООО «МК «Ключевой Момент» о признании недействительными результатов торгов от 27.03.2024 в части Лота №3 отказано.

ООО «МК «Ключевой Элемент», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. С точки зрения апеллянта, сформированный лот ко всем дебиторам одновременно ограничивает круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, в этой связи отчуждение каждого права требования к платежеспособным дебиторам по отдельности привело бы к максимизации выручки конкурсной массы. Как указывает заявитель жалобы, приобретение ООО «МК «Ключевой Элемент» права требования к самому себе с любым дисконтом имеет экономический смысл, поскольку позволяет прекратить собственное обязательство по номинальной стоимости совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО3 и представитель ИП ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «МК «Ключевой Момент» обращалось в суд первой инстанции, полагая, что оспариваемые торги нарушили его имущественные права и проведены с нарушением принципов открытости, добросовестности и состязательности.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что организатор торгов сформировал Лот № 3, включив в него дебиторскую задолженность сразу трёх различных компаний:

-ООО «Орбита» на сумму 659 470 195,80 руб.,

- ООО «Сенкрус-Развитие» на сумму 23 866 791,89 руб.

- ООО «МК «Ключевой Момент»» на сумму 4 795 018,50 руб.

По мнению заявителя, подобное объединение исключило возможность участия потенциальных покупателей, заинтересованных лишь в приобретении отдельной части задолженности, в частности задолженности самой компании-заявителя, что, по его мнению, ограничило конкуренцию и снизило вероятность получения максимальной выручки от реализации имущества.

Кроме того, заявитель указывал, что торги были проведены в интересах единственного участника, имевшего личную заинтересованность в их исходе, о чём организатор торгов, по мнению заявителя, умышленно не сообщил суду.

Также, по утверждению заявителя, торги проводились с недостоверной и неполной информацией, что нарушило его право на получение достоверных сведений о предмете торгов и условиях участия в них.

ООО «МК «Ключевой Момент»» обращало внимание суда на то, что его дебиторская задолженность составляет менее 1 % общей стоимости Лота № 3.

При этом заявитель утверждал, что был готов приобрести данную задолженность в полном объёме, однако из-за действий организатора торгов был фактически лишён возможности участвовать в торгах по своему обязательству.

По расчётам заявителя, выделение соответствующей задолженности в отдельный лот обеспечило бы более высокую доходность и увеличило общую выручку от торгов, что, по его мнению, подтверждает неэффективность и нерациональность стратегии, избранной организатором.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что действия организатора торгов по формированию Лота № 3 носили недобросовестный и неразумный характер, поскольку не обеспечили условий для реальной конкуренции и привели к снижению потенциальной цены продажи имущества.

В связи с этим ООО «МК «Ключевой Момент»» просило суд признать торги недействительными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе сослался на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МК «Ключевой Элемент» было исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2025, однако впоследствии, 07.05.2025, восстановлено в государственном реестре по решению налогового органа. При этом срок исковой давности по спорным требованиям истекал 27.03.2025.

Как следует из пояснений заявителя и представленных доказательств, ФИО3, являвшийся физическим лицом и контролирующим должника лицом, до истечения срока исковой давности своевременно обратился за судебной защитой, направив заявление о признании торгов недействительными.

Впоследствии, в связи с вопросами о родовой и территориальной подсудности, дело было направлено для рассмотрения в Московский городской суд как суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности приостанавливается с момента обращения лица в суд за защитой нарушенного права и не возобновляется на протяжении всего периода судебного разбирательства до вынесения окончательного судебного акта.

Учитывая, что обращение за судебной защитой было осуществлено до истечения срока давности, а последующее изменение подсудности и передача дела в другой суд носили исключительно процессуальный характер, не зависящий от заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности, поскольку заявитель своевременно реализовал своё право на судебную защиту, а приостановление течения срока в силу закона исключает возможность признания его пропущенным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно перешёл к рассмотрению заявленных требований по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

То есть, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными, может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ указанной нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок продажи имущества должника, включая спорную дебиторскую задолженность, был утверждён собранием кредиторов 22.01.2024, что подтверждается соответствующим протоколом собрания, а также сообщением о его результатах, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под №13477036 от 23.01.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника представить собранию кредиторов предложения о порядке его продажи.

Как установлено судом первой инстанции, данные требования закона конкурсным управляющим соблюдены.

Предварительно конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности в соответствии с актом № 1/23 от 07.11.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 12901165 от 08.11.2023), а также независимая оценка реализуемой дебиторской задолженности, подтверждённая оценочным заключением № 247-11-23 от 15.12.2023 (сообщение в ЕФРСБ № 13230824 от 18.12.2023).

На основании этих данных конкурсный управляющий представил собранию кредиторов предложения по продаже имущества должника, которые были утверждены большинством голосов.

Собранием кредиторов был определён конкретный порядок проведения торгов, включая порядок формирования прав требования в отдельные лоты для совместной продажи.

Кроме того, судом установлено, что аналогичным доводам о якобы неверном порядке формирования лотов уже давалась правовая оценка судом в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно утверждённого порядка продажи, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-331070/2019.

Как установлено указанным судебным актом:

«…Как указано выше, по существу, доводы заявителя сводятся к предполагаемому увеличению поступлений в конкурсную массу, если права требования, принадлежащие должнику, будут продаваться с торгов отдельными лотами.

Интерес покупателей к реализуемому имуществу будет существенно снижен, поскольку у покупателей будет необходимость приобрести дополнительные права требования с искомым, что естественным образом повлечет отторжение таких участников торгов, то есть снизит спрос и возможность получения максимальной выручки от продажи.

Между тем, объединение нескольких прав требования в один лот не противоречит Закону о банкротстве, направлено на ускорение продажи дебиторской задолженности и снижение затрат на проведение торгов и процедуру конкурсного производства. Доводы заявителя о возможном снижении интереса к торгам являются предположением и не подтверждены материалами дела.

Так, вопреки доводам заявителя, объединение имущества в один лот направлено на ускорение продажи дебиторской задолженности и способствуют ее реализации, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, отсутствие доказательств целесообразности продажи данного имущества несколькими лотами, суды считает правомерным осуществление продажи дебиторской задолженности одним лотом с целью получения максимальной цены при продаже имущества…»

Следовательно, указанные доводы заявителя уже являлись предметом судебной оценки, были признаны несостоятельными, и основания для повторного пересмотра данных обстоятельств в настоящем производстве отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель, по существу, пытается оспорить решения собрания кредиторов от 22.01.2024, а также пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 19.04.2024 по делу № А40-331070/2019, что недопустимо в рамках настоящего спора.

Кроме того, до момента проведения торгов у заявителя имелась реальная возможность погасить задолженность перед должником, однако такие действия им предприняты не были.

Относительно доводов заявителя о проведении торгов в интересах единственного участника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему.

При этом пункт 12 статьи 110 указанного Закона возлагает на организатора торгов обязанность рассматривать представленные заявки и принимать решения о допуске участников, руководствуясь исключительно формальными требованиями к их оформлению и комплектности документов.

Как установил суд, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих отклонить заявку участника по мотиву наличия заинтересованности.

Указание соответствующих сведений в заявке носит исключительно информационный характер и направлено на обеспечение прозрачности процедуры торгов, но не является основанием для отказа в допуске к участию.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являвшийся учредителем и генеральным директором ООО «ДИС», в заявке указал сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему.

В этой связи у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения его заявки.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 №302-КГ18-12241 по делу № А19-25564/2017, согласно которой наличие или отсутствие заинтересованности не влияет на законность участия лица в торгах и не является основанием для признания их недействительными.

Доказательств сокрытия информации о заинтересованности или предоставления недостоверных сведений заявителем не представлено.

Напротив, торги были проведены с соблюдением всех установленных законом процедур, по результатам которых победителем признан участник, предложивший наибольшую цену, что соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении права на получение достоверной информации о торгах также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, сообщение о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ под № 13626354 от 09.02.2024, действительно содержало опечатку в наименовании дебитора (ООО «МК Ключевой Момент» вместо ООО «МК Ключевой Элемент»).

Однако указанная техническая ошибка не привела к искажению сути реализуемого актива и не повлияла на возможность потенциальных участников ознакомиться с предметом торгов.

Из материалов дела следует, что по лоту № 1 было подано три заявки, по лоту № 2 - пять заявок (допущено четыре), по лоту № 3 - две заявки (одна отозвана добровольно).

Эти обстоятельства подтверждают, что информация о торгах была доступна широкому кругу участников, а интерес к реализации имущества присутствовал.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обеспечил возможность ознакомления с имуществом должника, включая порядок получения информации и связи с конкурсным управляющим, что подтверждено публикациями в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

Факт проведения торгов с участием нескольких претендентов и значительного роста цены по итогам торгов (по лотам 1 и №2 в два раза выше начальной цены) опровергает доводы о снижении конкуренции.

Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-331070/2019.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А79-1130/2017, согласно которому наличие опечаток в наименовании дебитора само по себе не влечёт недействительности торгов.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «МК Ключевой Момент» не является лицом, наделённым правом оспаривать торги, поскольку не относится к числу участников процедуры банкротства, перечисленных в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143(1,2) по делу № А41-19651/2023, согласно которой торги могут быть оспорены только лицом, права и законные интересы которого нарушены их проведением.

ООО «МК Ключевой Момент» не является ни кредитором, ни участником торгов, поскольку не подавало заявку на участие, следовательно, не обладает правом на оспаривание торгов в судебном порядке.

Заявителем не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, влияющих на их результаты.

Доводы сводятся к личным разногласиям с победителем торгов, в том числе связанным с последующим возбуждением дела о банкротстве ООО «МК Ключевой Момент», что выходит за рамки предмета настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о недоказанности нарушений порядка проведения торгов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, исходя из принципов полноты, всесторонности и объективности исследования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и нормами процессуального права, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах и правомерно отражает действительное правовое положение сторон.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не относится к числу лиц, уполномоченных законом на оспаривание торгов, поскольку не является ни кредитором должника, ни участником торгов, а потому его права и законные интересы не затронуты результатами проведения аукциона.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143(1,2) по делу № А41-19651/2023.

Согласно данной позиции, признание торгов недействительными возможно лишь по иску лица, права и законные интересы которого нарушены выявленными нарушениями процедуры торгов.

Апеллянт таких доказательств не представил.

Довод апеллянта о намерении выкупить дебиторскую задолженность, принадлежащую его же обществу, не может быть признан состоятельным.

Такой подход направлен на фактический обход законодательства о банкротстве и привел бы к совпадению в одном лице должника и кредитора, что прямо противоречит правовой природе обязательственных отношений и принципам конкурсного производства.

Действующее законодательство не допускает подобной взаимозависимости, поскольку это нарушило бы баланс интересов кредиторов и подрывало бы цель процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью процедуры торгов является восстановление нарушенных имущественных прав кредиторов должника и достижение максимального удовлетворения их требований за счет конкурсной массы.

В данном случае проведение торгов обеспечило реализацию дебиторской задолженности на конкурентных условиях и получение экономически оправданного результата, а потому какие-либо права апеллянта нарушены не были.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2025 года по делу № А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МК «Ключевой Элемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова