ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74645/2023
г. Москва Дело № А40-101783/2022
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Никифоровой Г.М., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплектспецстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-101783/2022 принятое
по иску: общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ВВ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектспецстрой»
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца:
ФИО2 по дов. от 20.11.2023;
от ответчика:
не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, принятым по настоящему делу с учетом увеличения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ВВ» (далее– истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплектспецстрой» (далее – ответчик) неустойки в размере 87 636 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 826 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 28.11.2023 на 13.12.2023 в 15 час. 20 мин., информация о чем, размещена в установленном порядке.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить достоверность представленного истцом договора поставки № 440-ВВ/П от 09.12.2021 года и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против заявленного ходатайства возражал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, не находит оснований для его рассмотрения в установленном порядке и, соответственно, удовлетворения.
На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из документов, представленных в деле, следует, что 09.12.2021 стороны заключили договор поставки №440-ВВ/П, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 609 640 руб. 50 коп.
Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 253 640 руб. 50 коп.
В последствии, Ответчик полностью погасил долг за поставленный товар, однако вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, истец предъявил к взысканию 87 636 руб. 92 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за поставку товара за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 456, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) и исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 87 636 руб. 92 коп..
Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.
Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что генеральный директор ООО «Комплектспецстрой» ФИО3 не мог обжаловать судебное решение и участвовать в судебном разбирательстве ввиду того, что выполнял с 27.11.2022 по 25.05.2023 служебно-боевые задачи в зоне СВО.
Однако, исковое заявление зарегистрировано в суде первой инстанции 17.05.2022; принято к производству 24.05.2022; удовлетворено 11.10.2022; исполнительный лист выдан 28.11.2022.
Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 17.05.2022 по 11.10.2022) ФИО3 не выполнял служебно-боевые задачи в зоне СВО (с 27.11.2022 по 25.05.2023) и не был лишен возможности реализовать предусмотренные ст.41 АПК РФ права, в том числе, не был лишен возможность возражать против заявленных истцом требований, обжаловать судебный акт и подать ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.
Однако в период судебного разбирательства и вплоть до 27.11.2022 общество в лице генерального директора ФИО3 не заявило каких-либо возражений относительно заявленных ООО «Партнер ВВ» исковых требований, равно как обжаловало вынесенный по делу судебный акт.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Комплектспецстрой» было извещено о ходе судебного разбирательства и о вынесенном по его итогам решении.
Юридический адрес общества совпадает с адресом регистрации и проживания ФИО3
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 с момента регистрации ООО «Комплектспецстрой» и по настоящее время является генеральным директором и учредителем общества.
Таким образом, вся почтовая корреспонденция на имя общества фактически получалась его генеральным директором ФИО3, ввиду чего он знал о том, что в отношении ООО «Комплектспецстрой» подано исковое заявление, осуществляется судебное разбирательство и вынесено решение по делу и не был лишен в указанный период возможности заявить какие-либо ходатайства и заявления, в том числе, о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Кроме того, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о взыскании с ФИО3, как с солидарного поручителя по договору поставки, задолженности.
Данный вопрос был рассмотрен Нагатинским районным судом в рамках дела №02-5944/2023 (решение от 14.08.2023).
Доводы заявителя жалобы о том, что представленный ООО «Партнер ВВ» в материалы дела договор поставки № 440-ВВ/П от 09.12.2021 генеральным директором не подписывался, оттиск печати отсканирован, а сам договор «получен путем его монтажа», несостоятельны, поскольку заключение сторонами и подлинность представленного истцом в материалы дела договора поставки № 440-ВВ/П от 09.12.2021 подтверждается следующими фактами:
- наличие у истца подлинника договора поставки № 440-ВВ/П от 09.12.2021 на 3 листах (подписи генерального директора проставлены на каждом листе договора);
- представленные в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие факт отгрузки продукции в адрес ООО «Комплектспецстрой»;
- факт осуществленной ООО «Комплектспецстрой» приемки и оплаты полученной продукции в полном объеме;
- отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «Комплектспецстрой» в части полученной продукции и в части установленных договором взаимоотношений как в период поставки и оплаты продукции, так и в период судебного разбирательства по делу;
- визуальное совпадение отображенной в нотариальной доверенности от 08.08.2023 подписи ФИО3 с подписями ФИО3 в договоре поставки;
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу №А40-101783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1