702/2023-71447(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14617/2023
г. Москва
26 июля 2023 года Дело № А41-42355/23 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПИ Комфорт» на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 27.06.2023 по делу № А41-42355/23 по исковому заявлению ООО «ТПИ Комфорт» к ИП ФИО2 о взыскании,
при участии в заседании: от ООО «ТПИ Комфорт» – не явился, извещен надлежащим образом; от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТПИ Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга по оплате эксплуатационных, коммунальных услуг, маркетинговых услуг за период март-апрель 2023 в размере 533 697 руб., неустойки в размере 27 881 руб. 61 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения суда по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 дело № А4142355/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан..
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ТПИ Комфорт», в которой заявитель просит определение суда
первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТПИ Комфорт», ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений - кадастровые номера 50:15:0000000:148887, 50:15:0000000:153053, общей площадью 309,3 кв.м. в нежилом здании ТРЦ "Галион", расположенном по адресу <...>.
ООО «ТПИ Комфорт» является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу <...>, начиная с 15.02.2023.
Согласно доводам ООО «ТПИ Комфорт», в адрес ИП ФИО2 был направлен договор управления зданием № 6 от 16.02.2023. ИП ФИО2 направленный истцом договор не подписала.
ИП ФИО2, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, указала на отсутствие заключенного между сторонами договора управления.
ИП ФИО2 также сослалась на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в рамках дела № А40-88441/23-150-487.
Поскольку ИП ФИО2 зарегистрирована в <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело должно быть направлено по подсудности в арбитражный суд Республики Татарстан.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.
По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя»).
В рассматриваемом случае договор по управлению спорных нежилых помещений, которые принадлежат ответчику, между сторонами не заключен.
В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности.
Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам ч.4 ст. 36 АПК РФ, нарушил права ответчика.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия
Судом первой инстанции установлено, что юридическим адресом ответчика является: <...>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражно-
го суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Так как местом нахождения ответчика является: <...>, а дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, применив общие принципы подсудности согласно ст. 35 АПК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол общего собрания собственников недвижимости в здании по адресу: <...> от 09.02.2023, согласно которому утвержден Типовой договор управления, в пункте 7.1. которого определено, что все споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Московской области, если собственник – юридическое лицо, несостоятельна.
Ответчица не принимала участия в указанном собрании.
Доказательства уведомления ответчицы о принятых на общем собрании решениях в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время решение общего собрания от 09.02.2023 оспариваются в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-42355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья Л.Н. Иванова