ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года Дело № А46-16437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-16437/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), о признании незаконным приказа от 10.01.2017 № 2 «О внесении изменений в приказ директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23 марта 2016 года № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» в части подпункта 2 пункта 1, приложения № 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – после перерыва: лично (по паспорту), ФИО3 (по устному ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1), ФИО4 (по доверенности от 03.02.2025 сроком действия один год),

от Департамента транспорта Администрации города Омска – до и после перерыва: ФИО5 (по доверенности 04.02.2025 б/н сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – после перерыва: ФИО6 (по доверенности от 26.12.2024 сроком действия до 31.12.2026),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 10.01.2017 № 2 «О внесении изменений в приказ директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23.03.2016 № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» в части подпункта 2 пункта 1, приложения № 2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-16437/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИП ФИО1 требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности внесения в реестр муниципальных маршрутов сведений об ИП ФИО2, как о перевозчике по маршруту № 346, за пределами окончания срока для данного способа формирования реестра, установленного частью 2 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6083/2016 восстановлено право ИП ФИО2 на осуществление деятельности по выполнению перевозок в связи с восстановлением лицензии, но вопрос о восстановлении права ИП ФИО2 на включение в реестр муниципальных маршрутов и на осуществление перевозок по маршруту № 346 в данном деле не рассматривался и судом не разрешался.

Кроме того, полагает, что представленный департаментом в качестве одного из оснований для совершения обжалуемых действий договор № 306, заключенный между департаментом и ИП ФИО2, является документом, составленным из частей двух самостоятельных договоров, что было оставлено без внимания судом первой инстанции; указывает, что при внесении сведений об ИП ФИО2 как о перевозчике на маршруте № 346, данный маршрут был изменен, что также является нарушением обязательных требований. Отмечает, что поскольку ИП ФИО2 был включен вторым перевозчиком в маршрут № 346 (1.128), на котором осуществлял перевозки ИП ФИО1, заявление об изменении маршрута № 346 (1.128), должно было быть подготовлено от имени двух перевозчиков, согласовано и подписано двумя перевозчиками.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А46-16437/2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2025.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Департаментом в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности обеспечить явку в связи со служебной командировкой заявителя и невозможностью участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Заявителем в материалы дела также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2025 в целях

реализации заявителем возможности участия в судебном заседании, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2025 представители ИП ФИО1 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 306 от 01.04.2013, ИП ФИО2 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 346.

В связи с прекращением действия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек № АСС-55-027406 от 04.06.2012 (приказ Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, УГАДН по Омской области Ространснадзора) № 55.13 от 09.03.2016) в марте 2016 года было прекращено действие договора № 306 от 01.04.2013, заключенного с ИП ФИО2 по маршруту № 346.

Во исполнение требований статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ приказом директора департамента от 23.03.2016 № 21 (далее – приказ от 23.03.2016) утверждён реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска (далее – реестр муниципальных маршрутов), в который были включены сведения, направленные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими регулярные перевозки по муниципальным маршрутам на территории города Омска на основании договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенных до принятия указанного Федерального закона.

В указанном реестре в части маршрута № 346 содержались сведения об одном перевозчике – ИП ФИО1

В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46-6083/2016 о признании незаконным решения управления о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек № АСС-55-027406 от 04.06.2012, выданной ИП ФИО2, действие договора № 306 от 01.04.2013, заключенного с ИП ФИО2 по маршруту № 346, было возобновлено.

В связи с чем, по заявлению указанного перевозчика сведения о нем были включены в реестр приказом директора департамента транспорта от 10.01.2017 в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ.

Полагая, что департамент необоснованно внёс сведения об ИП ФИО2 в реестр муниципальных маршрутов за пределами установленного Федеральным законом

№ 220-ФЗ срока и при отсутствии соответствующего заявления ИП ФИО2 о включении в данный реестр, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением.

04.03.2025 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом № 220-ФЗ.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 14.07.2015, за исключением отдельных его положений.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившим данные маршруты уполномоченным органом местного самоуправления.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ определено, что в реестры муниципальных, межмуниципальных, смежных межрегиональных, межрегиональных маршрутов регулярных перевозок должны быть включены, в частности, следующие сведения:

регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в соответствующем реестре;

порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присвоен ему установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления;

наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных

перевозок либо наименований поселений, муниципальных округов или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

протяженность маршрута регулярных перевозок;

виды, классы, экологические характеристики транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок;

наименование, место нахождения (для юридического лица), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилия, имя и, если имеется, отчество, место жительства (для индивидуального предпринимателя), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, которому предоставлено право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, адрес электронной почты. Если право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок предоставлено участникам договора простого товарищества, данные сведения указываются в отношении каждого участника договора простого товарищества;

срок действия контракта или срок действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно выдано на ограниченный срок.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ по истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:

1) организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;

2) размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными

правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

До истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ).

Решением Омского городского Совета от 27.01.2016 № 422 «О внесении изменений в Положение о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 422» на департамент возложены полномочия по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, а также по ведению реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска.

До вступления в силу Федерального закона № 220-ФЗ порядок допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска был установлен Решением Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска» (далее – Решение № 71).

В соответствии с Решением № 71 допуск перевозчиков к осуществлению перевозок по регулярному маршруту осуществлялся по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных Решением № 71, путём заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

В настоящем случае, как следует из процессуальной позиции заявителя, ИП ФИО1 не согласен с включением департаментом сведений об ИП ФИО2 как о перевозчике по маршруту № 346 в реестр муниципальных маршрутов на основании приказа от 10.01.2017 № 2 «О внесении изменений в приказ директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23 марта 2016 года № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» (далее – приказ от 10.01.2017 № 2).

По мнению заявителя, правовые основания для такого включения отсутствовали ввиду истечения сроков, предусмотренных статьёй 39 Федерального закона № 220-ФЗ, а также ввиду непредставления ИП ФИО2 заявления о включении сведений о нём в реестр регулярных маршрутов в части маршрута № 346.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2013 года департаментом проведён конкурс на лот № 145 на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска.

В соответствии с протоколом № 147 от 04.03.2013 по маршруту № 346 были признаны победителями ИП ФИО2 и ИП ФИО7 с общим количеством транспортных средств 37, в том числе 7 – вместимостью от 16 до 79 мест и 29 – до 15 мест: у ИП ФИО2 – 7 транспортных средств: 6 транспортных средств вместимостью от 16 до 79 мест и 1 транспортное средство вместимостью до 15 мест; у ИП ФИО1 – 30 транспортных средств: 6 – вместимостью от 16 до 79 мест и 24 транспортных средства вместимостью до 15 мест.

По результатам данного конкурса департаментом с ИП ФИО2 были заключены договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования: от 01.04.2013 № 306 – в отношении 1 транспортного средства вместимостью от 16 до 79 мест (срок действия договора – до 31.03.2019); от 01.04.2013 № 305 – в отношении 5 транспортных средств вместимостью до 15 мест (срок действия договора истёк в 2017 году, как указал департамент).

Заключение отдельных договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в связи с разной пассажировместимостью таких транспортных средств было основано на положениях Решения № 71, утратившего силу 01.12.2016.

Так, согласно пункту 5 статьи 20 Решения № 71, согласно которому в случае если все транспортные средства у победителя конкурса различной пассажировместимости, на каждую группу транспортных средств заключается отдельный договор на срок, указанный в частях 1 – 4 настоящей статьи.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между департаментом и ИП ФИО2 договорных отношений на осуществлении перевозок пассажиров по маршруту № 346 на момент принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Материалами дела также подтверждается, что сведения об ИП ФИО2 в реестр муниципальных маршрутов включены 29.12.2015, после вступления указанного Федерального закона в силу по следующим причинам.

Так, 11.08.2015 ИП ФИО2 в департамент было направлено заявление о включении сведений о нём в реестр муниципальных маршрутов по маршруту № 346.

Приказом от 23.03.2016 № 21 утверждён реестр муниципальных маршрутов, согласно которому по маршруту № 346 включены сведения лишь об одном перевозчике – ИП ФИО1

Как следует из пояснений департамента, сведения об ИП ФИО2 не были включены приказом 21.03.2016 № 21 в реестр муниципальных маршрутов в связи с поступлением сведений о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом,

Несогласие с не включением в реестр муниципальных маршрутов сведений о нём как о перевозчике, в частности, по маршруту № 346 обусловило обращение ИП ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента по невключению в реестр муниципальных маршрутов сведений об ИП ФИО2

По факту данного заявления Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство № А46-7198/2016.

Кроме того, ИП ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения о прекращении действия лицензии. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016, оставленным

без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, обозначенное решение признано незаконным.

В связи с признанием названным судебным актов решения о прекращении действия лицензии незаконным, ИП ФИО2 отказался от заявленного требования в деле № А46-7198/2016, в связи с чем производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017.

Ввиду признания Арбитражным судом Омской области решения УГАДН по Омской области Ространснадзора незаконным, департаментом принят приказ от 10.01.2017 № 2, согласно подпункту 2 пункта 1 которого строка 1.128 приложения № 2 к данному приказу, предусматривающая сведения о маршруте № 346, изложена в новой редакции, в частности, дополнена сведениями об ИП ФИО2

В связи с этим, с учётом своевременно поданного ИП ФИО2 заявления в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий департамента по принятию решения по включению сведений о данном лице как о перевозчике по маршруту № 346 в реестр муниципальных маршрутов, выраженного в приказе от 10.01.2017 № 2.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии у департамента правовых оснований для возобновления действия договора № 306 от 01.04.2013 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46-6083/2016 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонен им в силу того, что указанным судебным актом решение о прекращении действия лицензии признано незаконным, в связи с чем основания для прекращения действия договора № 306 от 01.04.2013 отсутствовали.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, указанными действиями департаментом было восстановлено положение ИП ФИО2 как перевозчика по договору № 306 от 01.04.2013 на осуществление перевозок по маршруту № 346, права на которые данное лицо было необоснованно лишено вследствие незаконного принятого решения о прекращении действия лицензии.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае необходимость подачи перевозчиками, осуществляющими совместно перевозки по одному маршруту одного заявления, подписанного данными перевозчиками, отсутствовала, поскольку рассматриваемый случай не связан с совместным осуществлением перевозок ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а связан с реализацией права каждого из перевозчиков на продолжение данной деятельности посредством направления в департамент сведений в порядке, предусмотренном статьёй 39 Федерального закона № 220-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2018 по делу № 305-КГ-18-3503, установленные частью 1 статьи 39 Федерального закона от 13.08.2020 № 220-ФЗ сроки предусмотрены для выявления тех из осуществлявших регулярные перевозки в соответствии с ранее действовавшим порядком перевозчиков, которые желают продолжать осуществление этой деятельности в соответствии с условиями данного Федерального закона.

Только после истечения установленных статьёй 39 Федерального закона № 220-ФЗ сроков при непредставлении ни одним из перевозчиков сведений, указывающих на намерение продолжить осуществление перевозок, уполномоченный орган вправе приступить к выбору перевозчиком на конкурсной основе.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, переходный характер положений главы 8 Федерального закона № 220-ФЗ, в том числе статьи 39, не допускает одновременное осуществление уполномоченным органом в отношении одного и того же маршрута процедуры конкурсного отбора перевозчиков и процедуры переоформления в соответствии с требованиями данного Федерального закона прав перевозчиков, осуществлявших регулярные перевозки по такому маршруту на момент официального опубликования Федерального закона от 13.08.2015 № 220-ФЗ.

Следовательно, являются неправомерными доводы ИП ФИО1 о нарушении департаментом срока на включение сведений об ИП ФИО2 в реестр регулярных маршрутов.

Довод ИП ФИО1 о нарушении заинтересованным лицом положений Порядка установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утверждённого постановлением Администрации города Омска от 03.02.2016 № 123-п (далее – Порядок № 123-п), в части принятия департаментом по своей инициативе решения об изменении муниципальных маршрутов при отсутствии поступивших предложений от перевозчиков также подлежит отклонению, поскольку положения Порядка № 123-п не исключают право организатора торгов по принятию соответствующего решения при наличии на то оснований.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения

требований ИП ФИО1 о признании незаконным приказа от 10.01.2017 № 2 «О внесении изменений в приказ директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23.03.2016 № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» в части подпункта 2 пункта 1, приложения № 2, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный приказ вынесен департаментом при наличии к тому оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 допущен пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае из материалов дела следует, что оспариваемый приказ вынесен департаментом 10.01.2017, в то время как с рассматриваемыми требованиями ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 03.09.2024, указав, в обоснование пропуска срока на обращение в суд, что ввиду публикации на официальном сайте департамента лишь последней версии реестра муниципальных маршрутов без указания дат внесённых изменений информация о допущенных нарушениях департаментом по включению сведений об ИП ФИО2 в 2017 году ему стала известна лишь после вынесения 12.06.2024 Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-15275/2023, а именно в ходе разговора с ФИО3, который предоставил ему распечатанный скриншот страницы на официальном сайте заинтересованного лица с реестрами за 2016 и 2017 годы соответственно.

Суд первой инстанции усмотрел основания для восстановления срока на обращение в суд указанному лицу, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что соответствующий реестр и внесённые в него изменения размещались на официальном сайте департамента, что подтверждается пояснениями последнего, в связи с чем, заявитель мог своевременно ознакомиться с таковыми.

Отсутствие оснований для восстановления срока для подачи настоящего заявления не усматриваются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-16437/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. ФИО8 Шиндлер