АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-36576/2021

Нижний Новгород 17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-652),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХалтекДоАлл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХалтекДоАлл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" им. В.И. Лузянина (далее - ответчик) о взыскании 16 069,93 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 2 936,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 164 986,44 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 1 088,72 евро процентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 700,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 10 888,71 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки №81 от 14.02.2014, переданного в период с 18.02.2015 по 01.02.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В опровержение доводов отзыва ответчика истец указал на то обстоятельство, что между сторонами велись неоднократные переговоры по вопросу уплаты долга. Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 31.10.2018. После получения данной претензии между сторонами 16.01.2019 подписано дополнительное соглашение №3 к договору, в котором стороны изменили порядок оплаты поставленного товара и подтвердили все свои обязательства по договору. По мнению истца подписание дополнительного соглашение №3 к договору свидетельствует о признании долга ответчиком, срок исковой давности следует исчислять с даты подписания соглашения.

В дополнительных возражениях на иск ответчик не согласился с доводами истца, отрицая письменное признание долга подписанием дополнительного соглашения №3 к договору.

В судебном заседании 13.09.2022 судом по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО3, подтвердивший факт ведения переговоров по поводу погашения задолженности.

Определением от 17.11.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика 16 875 297 руб. долга по оплате товара по договору поставки от 14.02.2014 №8 по оплате товара, переданного в 2022 года с учетом долга, образовавшегося в 2021 году. В подтверждение заявленного долга истцом представлены научное юридическое заключение специалистов, аналитическая таблица "Обороты по Гидромашу за период с 2014 по 2022 годы, а также первичный документы и односторонние акты сверок расчетов.

К судебному заседанию 31.05.2023 истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 13 588 729 руб. 30 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладным от 30.11.2022 №№ 8899, 8900, 8901, от 08.12.2022 №№ 9242, 9243, 9544, 9245, 9246, 9247, 9248, от 15.12.2022 №9468, от 10.01.2023 №№ 64, 65, от 11.01.2023 №№138, 139, 140, от 25.01.2023 №№398, 399, 400, 401, 402, от 06.02.2023 №№989,990, от 14.03.2023 №№ 2175, 2176, от 15.03.2023 №№ 2197, 2198, от 16.03.2023 №2281.

Суд принял данное ходатайство заявителя иска.

В подтверждение заявленной суммы долга истцом представлено заключение специалиста (квалифицированного аудитора) от 23.05.2023 №022219.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №81 от 14.02.2024 (в редакции дополнительных №1 от 01.12.2014, б/н от 14.11.2016, №3 от 16.01.2019), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь - принять и оплатить товар по согласованным ценам, в количестве и номенклатуре, указанным в спецификациях, счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязательств. Следовательно, истец должен был представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт передачи товара, а ответчик - доказательства оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 13 588 729 руб. 30 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладным от 30.11.2022 №№ 8899, 8900, 8901, от 08.12.2022 №№ 9242, 9243, 9544, 9245, 9246, 9247, 9248, от 15.12.2022 №9468, от 10.01.2023 №№ 64, 65, от 11.01.2023 №№138, 139, 140, от 25.01.2023 №№398, 399, 400, 401, 402, от 06.02.2023 №№989,990, от 14.03.2023 №№ 2175, 2176, от 15.03.2023 №№ 2197, 2198, от 16.03.2023 №2281.

Согласно пояснениям истца поступавшие от ответчика денежные средства засчитывались в счет образования ранее возникшей задолженности, независимо от указания назначения платежа, следовательно, задолженность, заявленная к взысканию, образовалась по последним поставкам 2022-2023 года.

Ответчик представил возражения и контррасчет задолженности, согласно которому сумма его долга составляет 3 236 194 руб. 87 коп. по накладным №400 от 25.01.2023, от 15.03.2023, от 16.03.2023 №2281. Остальные товарные накладные, заявленные в уточнениях исковых требованиях, оплачены платежными поручениями, в которых указаны конкретные счета. Таким образом, все платежи носили адресный характер, у истца не имелось оснований засчитывать перечисленные ответчиком денежные средства в счет уплаты иных задолженностей.

Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае платежи истца носят адресный характер, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства: счета, товарные накладные, платежные поручения, имеющие указание на конкретные счета.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку договор поставки заключен до введения в действие данной статьи, судом отклонен, как не имеющий правового значения.

Истцом не представлено доказательств, что в течение действия договора он засчитывал поступающие денежные средства в счет погашения ранее возникших обязательств, в том числе, не представлено доказательств направления актов сверки ответчику, в которых усматривается расчет долга, исходя из данных обстоятельств. Изначально заявленные исковые требования о взыскании долга, образовавшегося по поставкам в период с 18.02.2015 по 01.02.2016, свидетельствуют об обратном.

При этом суд также принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вопреки доводам истца, в дополнительном соглашении №3 отсутствует признание долга ответчиком. Данное соглашение заключено в дополнение к договору, носящего рамочный характер. В соглашении №3 стороны внесли изменения в договор относительно срока оплаты товара и реквизитов сторон. В пункте 3 дополнительного соглашения №3 стороны подтвердили обязательства по договору, при это конкретный размер обязательств не указан.

Представленные истцом заключения аудиторов судом во внимание не принимаются, так как в рассматриваемом случае установление размера долга не требует познаний специалиста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 3 236 194 руб. 87 коп. по накладным №400 от 25.01.2023, от 15.03.2023, от 16.03.2023 №2281.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХалтекДоАлл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 236 194 руб. 87 коп. долга, а также 21 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХалтекДоАлл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 16 432 руб. государственной пошлины, в том числе 7 782 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.02.2023 №822. и 8 650 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.10.2021 №6250. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб