ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11561/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-87004/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности № 119 от 04 марта 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Одинцовской городской прокуратуры Московской области, Прокуратуры Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-87004/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании недействительным отрытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признании недействительными договоров управления, третьи лица: Одинцовская городская прокуратура Московской области, Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» (далее – заявитель, ООО «УК «Супонево», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал», заинтересованное лицо) в котором просило:

1) Признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №№1, 2, 3, 3А, 14, 15.

2) Признать недействительными договоры управления многоквартирными домами, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №1 (договор от 23 мая 2023 года);

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №2 (договор от 23 мая 2023 года №5);

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №3 (договор от 23 мая 2023 года №6);

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №3А (договор от 23 мая 2023 года №7);

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №14 (договор от 23 мая 2023 года №9);

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 15 (договор от 23 мая 2023 года №10) (с учетом утонения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Супонево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Профессионал» возражал по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Супонево», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу №А41-48691/23 были удовлетворены требования ООО «УК «Супонево» о признании незаконным и отмене постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области № 2227 от 14 апреля 2023 года «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д.д. №1, 2, 3, 3А, 4, 14, 15».

Основанием для признания незаконным указанного постановления послужило допущенное нарушение прав ООО «УК Супонево», поскольку по спорным домам заявителем уже был заключен договор управления МКД, который не был расторгнут или признан недействительным в установленном порядке.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, администрация Одинцовского городского округа Московской области и Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области не предпринимают никаких действий по устранению допущенных нарушений и восстановлению законных прав заявителя по управлению указанными домами.

Результатом данного бездействия послужило проведение в нарушение требований действующего законодательства торгов и, как следствие, заключение ООО «Профессионал» договоров управления МКД, расположенными по адресам: Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №№-1,2,3,3А,14,15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-0, п. 27 постановления Пленума ВАС № 8 от 25 февраля 1998 года, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, пришел к выводу о том, что обществом пропущен годичный срок исковой давности, установленный для подачи заявлений об оспаривании результатов торгов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу №А41-48691/23 судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Супонево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованием, в том числе, признать незаконным и отменить постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 14 апреля 2023 года № 2227 «О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, мкр. Супонево, дд. 1,2,3,3А, 4, 14,15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 14 апреля 2023 года № 2227.

Заявителем в обосновании своих доводов в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, мкр. Супонево, д.д. 1,2,3,3А,4,14,15, из которых следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления собственниками спорного МКД было реализовано право выбора управляющей организации, а именно ООО «УК «Супонево».

Суды пришли к выводу о том, что на момент издания Администрацией оспариваемого постановления о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации спорных МКД 14.04.2023, у заявителя, наличествовало право как на их управление, так и не закончилась лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управления МКД, действовавшей до 01.06.2023, с 13.07.2023 была получена новая лицензия.

С учетом изложенного, постановление Администрации от 14 апреля 2023 года № 2227 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, мкр. Супонево, дд.1, 2, 3, 3А, 4, 14,15» отменено в части проведения открытого конкурса и выбора управляющей компании для управления многоквартирными домами.

Несмотря на указанные обстоятельства, Администрацией Одинцовского городского округа Московской области на основании постановления от 14 апреля 2023 года № 2227 проведены торги, по результатам которых протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 19 мая 2023 года N 3/3/2023 победителем Конкурса № 1 признано ООО «Профессионал».

Исходя из сведений, содержащихся в общем доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом подписаны 19 мая 2023 года.

Договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №№ 2, 3, 3А, 4, 14, 15 заключены 23 мая 2023 года.

ООО «УК «Супонево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 18 сентября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство ООО «УК «Супонево» о восстановлении пропущенного срока с учетом доводов, изложенных раннее, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

На указанном основании заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ч.4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года N 297-О).

Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П).

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, торги на право заключения договора управления МКД, расположенными по адресам: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, мкр. Супонево, дд. 1,2,3,3А,4,14,15 проведены на основании постановления Администрации от 14 апреля 2023 года № 2227 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами».

Согласно карточке извещения №21000006230000000043 на электронном сайте ГИС Торги, проводился конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, мкр. Супонево, дд. 1, 2, 3, 3А, 4, 14, 15.

Основанием проведения числится постановление Администрации Одинцовского городского округа от 14 апреля 2023 года № 2227 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами».

Из изложенных обстоятельств следует, что Администрация Одинцовского городского округа Московской области вопреки выводам и запретам, изложенным во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу №А41-48691/23, о наличии в спорных МКД действующих договоров управления с заявителем, провела торги, по итогом которых заключила с ООО «Профессионал» договоры управления.

Отказ в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока в настоящем случае признается апелляционным судом излишне формальным, не учитывающим, что в противном случае суд фактически легализует возможность нарушения публичного порядка, выраженного в преодолении правовых последствий, определенных решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заявление ООО «УК Супонево» обоснованным, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

В части нарушения процессуального срока на подачу заявления об оспаривании сделок ООО «Профессионал», заключенных по результатам торгов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пунктом 4 ст. 166 ГК РФ предусмотрено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 74-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом разъяснения, изложенные в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривающего, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, применению не подлежат, поскольку не учитывают специфику сложившихся между сторонами правоотношений.

На отсутствие универсального характера применения положений гражданского законодательства об оспоримых сделках при рассмотрении исков о признании договоров, заключенных по результатам торгов, недействительными и возможность применения к подобным спорам правовых норм о ничтожности сделки указано в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что договоры ООО «Профессионал» с Администрацией Одинцовского городского округа Московской области по управлению МКД, заключены по итогам торгов, проведенного в обход запрета, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года №А41-48691/23, нарушают публичный порядок, в связи с чем, являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными договоров управления по мотивам пропуска годичного срока, предусмотренного п.2 ст. 181, п.1 ст. 449 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие материально-правовых притязаний заявителя к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу ООО «УК «Супонево» в равных долях.

Руководствуясь статьями, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу №А41-87004/24 отменить.

Исковые требования ООО «УК «Супонево» - удовлетворить.

Признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №№1, 2, 3, 3А, 14, 15.

Признать недействительными договоры управления многоквартирными домами, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №1 (договор от 23 мая 2023 года);

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №2 (договор от 23 мая 2023 года №5);

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №3 (договор от 23 мая 2023 года №6);

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №3А (договор от 23 мая 2023 года №7);

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. №14 (договор от 23 мая 2023 года №9);

- Московская область, Одинцовский г.о., г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 15 (договор от 23 мая 2023 года №10).

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 25 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 25 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев