АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-21961/2025
г. Нижний Новгород 24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-356)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии представителей
от истца: ФИО1 по доверенности,
от ответчика: ФИО2 по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СпецТрак» (далее – ООО «СпецТрак», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (далее – ООО «Автодеталь», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 395 от 08.03.2024 по УПД: № УТ-5481 от 04.06.2024 г., корректировочная счет-фактура № УТ-6207 от 09.08.2024 г.,; № УТ-5492 от 05.06.2024 г.; № УТ-5509 от 06.06.2024 г.; № УТ-5535 от 10.06.2024 г.; № УТ-5554 от 11.06.2024 г.; № УТ-5568 от 13.06.2024 г.; № УТ- 5584 от 14.06.2024 г.; № УТ-5587 от 14.06.2024 г.; № УТ-5599 от 17.06.2024 г.; № УТ-5613 от 18.06.2024 г.; № УТ-5630 от 19.06.2024 г.; № УТ-5648 от 20.06.2024 г.; № УТ-5677 от 24.06.2024 г.; № УТ-5699 от 25.06.2024 г.; № УТ-5719 от 26.06.2024 г.; № УТ-5724 от 27.06.2024 г.; № УТ-5738 от 28.06.2024 г., корректировочная счет-фактура № УТ-6220 от 12.08.2024 г.; № УТ-6187 от 08.08.2024 г.; № УТ-6192 от 08.08.2024 г.; № УТ-6202 от 08.08.2024 г.; № УТ-6214 от 09.08.2024 г., корректировочная счет-фактура № УТ-6568 от 12.09.2024 г.; № УТ-6230 от 13.08.2024 г.; № УТ-6231 от 13.08.2024 г.; № УТ-6245 от 14.08.2024 г.; № УТ-6262 от 15.08.2024 г.; № УТ-6292 от 16.08.2024 г.; № УТ-6305 от 19.08.2024 г.; № УТ-6313 от 20.08.2024 г.; № УТ-6333 от 21.08.2024 г.; № УТ-6367 от 23.08.2024 г.; № УТ-6380 от 26.08.2024 г.; № УТ-6397 от 27.08.2024 г.; № УТ-6404 от 28.08.2024 г.; № УТ-6416 от 29.08.2024 г., корректировочная счет-фактура № УТ-6771 от 01.10.2024 г.; № УТ-6443 от 30.08.2024 г.; № УТ-6456 от 02.09.2024 г.; № УТ-6466 от 03.09.2024 г.; № УТ-6476 от 04.09.2024 г.; № УТ-6492 от 05.09.2024 г., корректировочная счет-фактура № УТ-6890 от 10.10.2024 г.; № УТ-6523 от 09.09.2024 г.; № УТ-6552 от 11.09.2024 г.; № УТ-6563 от 12.09.2024 г.; № УТ-6580 от 13.09.2024 г.; № УТ-6591 от 16.09.2024 г.; № УТ-6609 от 17.09.2024 г.; № УТ-6613 от 18.09.2024 г.; № УТ-6621 от 19.09.2024 г.; № УТ-6645 от
23.09.2024 г., корректировочная счет - фактура № УТ-6665 от 25.09.2024 г.; № УТ-6658 от 24.09.2024 г.; № УТ-6670 от 25.09.2024 г.; № УТ-6698 от 26.09.2024 г.; № УТ-6705 от 26.09.2024 г.; № УТ-6732 от 27.09.2024 г.; № УТ-6760 от 30.09.2024 г.; № УТ-6782 от 01.10.2024 г., корректировочная счет - фактура № УТ-7054 от 24.10.2024 г.; № УТ-6811 от 03.10.2024 г.; № УТ-6815 от 03.10.2024 г.; № УТ-6834 от 04.10.2024 г.; № УТ-6846 от 07.10.2024 г.; № УТ-6862 от 08.10.2024 г.; № УТ-6877 от 09.10.2024 г.; № УТ-6879 от 09.10.2024 г.; № УТ-6897 от 10.10.2024 г.; № УТ-6906 от 11.10.2024 г.; № УТ-6971от 17.10.2024 г.; № УТ-7012 от 21.10.2024 г.; № УТ-7031 от 22.10.2024 г.; № УТ-7043 от 23.10.2024 г.; № УТ-7058 от 24.10.2024 г.; № УТ-7081 от 25.10.2024 г.; № УТ-7103 от 28.10.2024 г.; № УТ-7129 от 29.10.2024 г.; № УТ-7145 от 30.10.2024 г., корректировочная счет - фактура № УТ-7176 от 01.11.2024 г.; № УТ-7167 от 31.10.2024 г.; № УТ-7184 от 01.11.2024 г.; № УТ-7194 от 02.11.2024 г., в общей сумме 835370 руб. 00 коп.; о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.1.2. договора поставки № 395 от 08.03.2024 по состоянию на 26.05.2025 в размере 411030 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.
Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «СпецТрак» (поставщик) и ООО «Автодеталь» (покупатель) заключен договор поставки № 395 от 08.03.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в период действия настоящего договора (пункт 1.1. договора)
Согласно пункту 1.2. договора поставка товара производится отдельными партиями, размер которых определяется в заявке. В заявке также должны быть указаны артикул, производитель и иные характеристики товара, необходимые для его идентификации. заявка направляется поставщику по электронной почте/устно по телефону. На основании факта получения заявки поставщик, в течение 1 (одного) рабочего дня, формирует счет и направляет покупателю, по указанной в реквизитах договора электронной почте.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 835370 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.
Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, судом определено, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена также пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара.
Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 835370 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.1.2. договора поставки № 395 от 08.03.2024 по состоянию на 26.05.2025 в размере 411030 руб. 15 коп, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6.1.2. договора, в случае ненадлежащей оплаты продукции против установленных в настоящем договоре сроков, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и принимается.
Возражения ответчика относительно расчета договорной неустойки, рассмотрены судом и отклонены.
Согласно п. 3.6. договора, при производстве расчетов поставщик вправе и покупатель подписанием настоящего договора дает согласие на то, что:
- если сумма поступившей оплаты превышает стоимость фактически поставленной продукции, указанной в УПД (универсальном передаточном документе), разница в стоимости может быть засчитана Поставщиком в счет оплаты следующей партии продукции;
- независимо от указанного в платежном документе назначения платежа, в первую очередь погашаются неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил к моменту получения денежной суммы, а оставшаяся часть полученной суммы направляется на оплату Товара, приобретаемого на условиях предоплаты.
Факт осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Порядок распределения оплат, произведенных за поставленный товар в рамках договора поставки № 395 от 08.03.2024, в данном случае, не нарушает прав ответчика. Перечисленные денежные средства зачтены истцом с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, пункта 3.6. договора в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п. 6.1.2. договора поставки № 395 от 08.03.2024 по состоянию на 26.05.2025 в размере 411030 руб. 15 коп, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.
Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 835370 руб. долга, 411030 руб. 15 коп. неустойки по 26.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга согласно условиям п. 6.1.2 договора № 395 от 08.03.2024, а также 62392 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1591 руб., оплаченную по платежному поручению № 115 от 26.05.2025.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю.Щукин