Решение по делу № А40-94453/2024 от 19.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-94453/24-191-732

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ" (127224, Г.МОСКВА, УЛ. ШИРОКАЯ, Д. 30, ЭТ 2 Ч.ПОМ 2.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАТРОНИКА" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 390 921 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАТРОНИКА" о взыскании 1 701 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО1, производство по делу приостановлено.

15.01.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов» № 174 от 15.01.2025.

Определением от 04.02.2025 производство по делу возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 390 921 руб. 67 коп. ущерба.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель истца возражал, указал на отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах суд отказал в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. Так, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО «ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ» (Арендодатель) и ООО «МЕХАТРОНИКА» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – «Договор»), по условиям которого ООО «ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ» передало ООО «МЕХАТРОНИКА» в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, эт. а2, пом. 6 и эт. а3, пом. 5, 6, 15 общей площадью 205,48 кв.м. (далее – « Нежилое Помещение»).

В соответствии с п. 6.1 договора, договор заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно п.п.2.2.9, 2.2.10 договора по окончании срока аренды или досрочного прекращения настоящего договора, арендатор обязуется освободить арендованные помещения к дате завершения отношений по договору и передать арендодателю помещение по акту сдачи-приемки. Если техническое состояние возвращаемых помещений окажется хуже, чем было при получении (с учетом нормального износа), арендатор обязуется за свой счет устранить допущенные ухудшения или возместить арендодателю причиненный ущерб, если не докажет, что ухудшение помещения произошло не по его вине.

По условиям п.п. 3.2-3.4 договора передача помещения и его принятие по окончании срока действия настоящего договора производится сторонами посредством подписания соответствующих актов в сроки, определенные настоящим договором. В день истечения срока действия настоящего договора или в дату его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приемки помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений, освобожденное от какого-либо оборудования, инвентаря и иного имущества арендатора. В случае обнаружения при возврате помещения ухудшения состояния арендованного помещения по вине арендатора по сравнению с состоянием помещения в момент подписания сторонами акта приема-передачи помещения с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений, арендатора обязуется возместить арендодателю расходы на устранение указанного ущерба или устранить ущерб своими силами и за свой счет. Если недостатки в помещении были установлены при его получении арендатором и оговорены в акте, последний не отвечает за подобные недостатки, если иное не согласовано сторонами в акте.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2023 без замечаний.

08.12.2023 в адрес ООО «МЕХАТРОНИКА» было направлено уведомление о том, что воскресенье 31.12.2023 является официальным выходным нерабочим днем, с предложением подготовить арендуемое нежилое помещение к 09:00 29.12.2023 для возврата арендодателю по акту приема-передачи, обеспечив явку уполномоченного представителя.

29.12.2023 представителями сторон был осуществлен осмотр нежилых помещений, были обнаружены недостатки, о чем был составлен акт осмотра нежилого помещения и произведена фотофиксация.

31.12.2023 составлен акт сдачи-приемки помещений с выявленными недостатками.

12.01.2024 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № б/н от 11.01.2024), акт осмотра нежилых помещений от 29.12.2023 в 2-х экземплярах и акт сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения от 31.12.2023 в 2-х экземплярах (почтовый идентификатор 10945791500650) для подписания со стороны арендатора.

Арендодателем был привлечен независимый оценщик – ООО «Независимая экспертная оценка Вега», которым по результатам проведенного осмотра помещений был составлен Отчет № 79252 – 2024 от 19.02.2024 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>, эт. а2, пом. 6 и эт. а3, пом. 5, 6, 15» (далее – «Отчет»).

Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 1 701 000 руб.

11.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 05.03.2024 об оплате задолженности, которую ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества определены статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца оспорил, в отзыве указал, что арендуемые помещения были переданы ответчику не 17.01.2023 по договору аренды №1 от 16.01.2023, а по акту приема-передачи от 01.08.2019 по договору аренды нежилого помещения № 71 от 26.06.2019. После этого переданные арендодателем помещения находились фактически непрерывно в пользовании арендатора. После окончания действия договора аренды нежилого помещения № 71 от 26.06.2019, были заключены последовательно договоры аренды этих же помещений №50 от 06.05.2020, №17 от 12.03.2021, №11 от 10.02.2022 и №1 от 16.01.2023.

17.01.2024 ООО "МЕХАТРОНИКА" вместо подписанных им актов были получены от ООО «ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВСКОЙ» направленные им 11.01.2024 Почтой России Акт осмотра нежилых помещений от 29.12.2023 (в 2-х экз.) и акт сдачи-приема (возврата нежилого помещения от 31.12.2023 (в 2-х экз.), которые были положены в основу заявленных истцом требований.

Поскольку указанные акты были составлены в нарушение договора аренды №1 от 16.01.2023, самим истцом не подписаны, а с содержащейся в них информацией ответчик не согласен, он оставил их без подписания.

Доказательств того, что ответчик вернул имущество истцу в состоянии, отличном от первоначального, не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки, перечисленные в акте от 29.12.2023, не подпадают под понятие нормального износа имущества.

Для установления обстоятельств причинения арендатором вреда, арендодателем должны быть предоставлены объективные сведения о техническом состоянии помещений на момент передачи их в аренду, однако акт приема-передачи от 01.08.2019 данных сведений не содержит.

Истцом не представлены доказательства возврата ответчиком объекта аренды в состоянии худшем, чем он его принял, и что арендуемый объект эксплуатировался ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего имущество находится в ограниченно работоспособном состоянии и не может эксплуатироваться.

Представленный истцом в материалы дела Отчёт №79252-2024 от 19.02.2024 ООО «Независимая экспертная оценка Вега» не является экспертным заключением, специалисты указанной организации о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, Отчёт выполнен по прошествии 50 суток с момента возврата объекта аренды арендодателю и не учитывает, что в указанный промежуток времени объект находился во владении и пользовании самого арендодателя, либо иных арендаторов.

15.01.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов» № 174 от 15.01.2025.

Согласно выводам эксперта:

Ответ на вопрос №1: Являются ли повреждения помещений общей площадью 205,48 кв.м., расположенных по адресу: <...>, этаж а2, пом. 6 и этаж а3, пом. 5, 6, 15, изображённые на прилагаемых к акту осмотра нежилых помещений от 29.12.2023 фотографиях, следствием естественного износа, с учетом периода аренды помещений?

Повреждения помещений общей площадью 205,48 кв.м., расположенных по адресу: <...>, этаж а2, пом. 6 и этаж а3, пом. 5, 6, 15, изображённые на прилагаемых к акту осмотра нежилых помещений от 29.12.2023 фотографиях, а именно: потертости стен, отверстия остатки скотча по помещениям, потертости поверхности покрытия пола (ламинат) в помещении №312, сдвинутые плиты подвесного потолка, следы скотча на поверхности оконных ПВХ блоков, отсутствие декоративных накладок на дверном замке, не являются следами естественного износа.

Ответ на вопроса №2: Если не являются, то определить какова стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных помещений?

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных помещений на дату осмотра 18.12.2024 составляет 390 921 руб. 67 коп.

Объем работ и количество материалов, определенные расчетным методом, детально приведены в исследовательской части настоящего экспертного заключения (таблицы №№ 1, 2, 3,4).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

С учетом заключения эксперта, истец уточнил требования.

Доказательства возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании ущерба, причиненного помещению, в размере 390 921 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 615, 616, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАТРОНИКА" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ" (127224, Г.МОСКВА, УЛ. ШИРОКАЯ, Д. 30, ЭТ 2 Ч.ПОМ 2.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2018, ИНН: <***>) ущерб в размере 390 921 (триста девяносто тысяч девятьсот двадцать один) руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИСЫ НА ЮЖНОПОРТОВОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 192 руб., уплаченную по платёжному поручению от 15.04.2024 №61.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова