АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А56-40240/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А56-40240/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 230 920 руб. задолженности по договору подряда от 04.12.2023 № 01/12 (далее - Договор), 706,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 17.04.2024, 50 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8633 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 230 920 руб. задолженности, 706,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8633 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2024 решение суда от 04.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит в случае неподведомственности спора арбитражному суду решение и постановление отменить, производство по делу прекратить; в случае подведомственности спора арбитражному суду решение и постановление – отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Договор заключался между сторонами как физическими лицами; указывает, что предприниматель ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, что качество работ, выполненных подрядчиком, соответствует строительным нормам и правилам (далее – СНиП). По мнению заявителя, поскольку приемка работ не состоялась на основании замечаний, указанных в акте выполненных работ, у ФИО2 отсутствовало право требовать оплаты по Договору.

ФИО1 не согласен с выводами специалиста, изложенными в заключении от 15.03.2024 № СтДЭ-037-02/24 (далее – Заключение специалиста).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии со сметой (приложение № 1) и с надлежащим качеством выполнить собственными и привлеченными силами комплекс кровельных работ по адресу: Ленинградская обл., пос. Токсово, Дачное некоммерческое партнерство «Отдых трудящихся», Западная аллея, д. 27-29, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора установлены сроки выполнения работ: I этап – 30 календарных дней, II этап (после готовности фасада, весна 2024 год) – 20 календарных дней.

Стоимость работ составила 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в следующем порядке:

аванс - 100 000 руб. через 5 дней после начала работ,

после сдачи-приемки I этапа работ - 220 000 руб.,

аванс 2 - 80 000 руб. через 5 дней после начала работ по II этапу,

окончательная оплата выполненных работ в сумме 100 000 руб. - в течение 3-х дней после сдачи-приемки работ.

В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения Договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При невозможности разрешения споров таким способом, стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заказчик отказался принимать I этап работ, ссылаясь на их некачественное выполнение, в связи с чем по инициативе ФИО2 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» была проведена экспертиза качества выполненных работ в соответствии со сметой.

В ходе осмотра работ заказчик указал на работы, которые, по его мнению, являются не качественными, а именно: волнистость крайнего фальца оси БВ - 5-я ось (вертикальный пузырь), оси ВБ - 1-2, 3-4, 7-8 оси (вертикальные пузыри). Волнистость торцевых планок (пузыри) по нижнему ребру; экран большого колпака выполнен не по проекту, с ребрами жесткости, усложняющими прорезку отверстий под коммуникации.

В заключении специалиста от 15.03.2024 № СтДЭ-037-02/24 указано следующее: относительно волнистости крайнего фальца оси БВ - 5-я ось (вертикальный пузырь), оси ВБ - 1-2, 3-4, 7-8 оси (вертикальные пузыри). Волнистость торцевых планок (пузыри) по нижнему ребру: «При осмотре установлено, что шаг каркаса более нормируемого. Обнаружено отклонение от плоскости ребер каркаса, неровность обрешетки кровли и фасада. Как выявлено из инструкции по монтажу, каких-то работ по натяжению фальца не предусмотрено. Профили следует монтировать с учетом сжатия и растяжения, не создавая дополнительного напряжения. Монтаж фасада производился подрядчиком в декабре 2023 – январе 2024 года. В данный период года наблюдается отрицательная температура воздуха, которая колебалась от +2 до - 26 градусов Цельсия. Исходя из рекомендаций не создавать дополнительного напряжения, монтаж фасада на существующее основание выполнен без технических нареканий. Образовавшаяся волнистость относится к эстетике и нормативно не регулируется. Что касается волнистости торцевых планок (пузырей) по нижнему ребру, установлено, что каркас выполнен с визуально заметными, явными отклонениями от плоскости. Фальцевая сталь прекрасно передает неровности каркаса как раз подобными пузырями и волнистостью. Площадь опирания торца намного меньше площади фасадной части, из-за чего дефекты каркаса отражены сильнее»; относительно того, что экран большого колпака выполнен не по проекту, с ребрами жесткости, усложняющими прорезку отверстий под коммуникации: «Данное замечание является существенным, резка замков фальцевой кровли технически невозможна без потери функций кровельного покрытия. Однако возможна замена данного узла с обращением ребер жесткости на 90 градусов».

ФИО2, указав, что работы по I этапу выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, посчитал, что оплате подлежат работы на сумму 220 000 руб., а частично выполненные работы по II этапу – на сумму 10 920 руб.

В отношении экрана большого колпака подрядчик сообщил заказчику, что Договором проект или проектная документация не предусмотрена и в ходе выполнения работ не была согласована между сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием уплатить задолженность и понесенные расходы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ под существенными и неустранимыми недостатками результата работ, препятствующими их приемке заказчиком, понимаются такие недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям пункта 3.1.1 Договора заказчик обязался обеспечить комплектацию выполняемых работ необходимыми материалами.

Из заключения специалиста от 15.03.2024 № СтДЭ-037-02/24 следует, что одной из особенностей кровли, выполненной в панелях фальца, является возможное наличие волнистости на картинах. Вызвана она специфичностью данного материала. Плоская поверхность картины не имеет достаточной жесткости, как следствие волнистость может проявляться из-за напряжения в металле, неровной обрешетки или температурных расширений.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, ФИО1 не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ). Судами учтено, что при проведении специалистом осмотра работ подрядчика ФИО1 присутствовал, что подтверждается актом технического осмотра от 21.02.2024.

ФИО1 надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в работах существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ I этапа и частично II этапа для указанной в Договоре цели, в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 230 920 руб.

Подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,64 руб. за период с 11.04.2024 по 17.04.2024.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что заказчик своевременно задолженность не погасил и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суды, удовлетворяя требование о взыскании 50 000 руб. расходов на экспертизу, исходили из того, что указанные расходы ФИО2 являются убытками, поскольку понесены с целью защиты своего права на получение оплаты выполненных работ.

Доводов относительно распределения судебных расходов в кассационной жалобе на заявлено.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае суд первой инстанции не выявил таких обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не установлено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, кассационный суд отклоняет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО2 с 30.07.2019 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности (ОКВЭД): 43.91 Производство кровельных работ). ФИО1 с 22.04.2008 также осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность предпринимателей, как следует из ЕГРИП, не прекращена.

Таким образом, на момент заключения Договора, равно как и на момент нахождения спора в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 являлись индивидуальными предпринимателями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Приняв во внимание условия пункта 7.1 Договора и в связи с тем, что характер спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, а также ввиду непредставления ответчиком объективных и допустимых доказательств, равно как и обоснования того, для каких нужд ответчиком был заключен Договор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, а потому в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции определением от 11.08.2024 обоснованно отказал.

В установленный срок определение обжаловано не было и вступило в законную силу

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024 по делу № А56-40240/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева