Решение по делу № А39-1207/2025 от 10.06.2025 | АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1207/2025

город Саранск 10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Фарма ВАМ"

к акционерному обществу "Биохимик"

о взыскании 1405183 руб. 08 коп. ущерба, 118401 руб. 50 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 185450 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №02/02-25 от 18.02.2025 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.03.2025 г., ФИО3, по доверенности от 14.07.2023 г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Фарма ВАМ" (далее - ЗАО "Фарма ВАМ", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Биохимик" (далее - АО "Биохимик", подрядчик, ответчик) с требованием о взыскании 1405183 руб. 08 коп. ущерба в виде стоимости некачественно выполненных работ по договору №20/11-20 от 16.11.2020, 118401 руб. 50 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 185450 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленным убытками истца (изготовленная ответчиком продукции, не соответствует действующим стандартам качества и, как следствие, не может быть реализована) и действиями ответчика, кроме того заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости некачественно выполненных работ на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора 16.11.2020 заключен договор №20/11-20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по производству субстанции "Моликсан®, субстанции-порошок (Инозина глицил-цистеинил-глутаматдинатрия)» (далее - субстанция) в количестве 23 кг., стоимостью 2304600 руб., в срок: апрель-май 2022 г., в соответствии с производственным стандартом – P N001355/01 (спецификация №1 от 16.03.2022), а также в строгом соответствии с требованиями договора, требованиями ФЗ от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (с учетом изменений), Правилам Надлежащей Производственной практики (введенные Приказом Минпромторга №916 от 14.06.2013), а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику по накладной все необходимое сырье, материалы для производства и контроля качества, оборудование, а также по акту приемки-передачи научно-техническую документацию, по акту сдачи-приемки выполненных работ или другим способом принять от подрядчика документацию и информацию, содержащую результаты выполнения работ подрядчика, а также зарегистрировать в установленном порядке Субстанцию в Федеральном органе исполнительной власти и представить подрядчику документальное подтверждение регистрации препарата.

Во исполнение условий договора давальческое сырье передано подрядчику по накладным №13 от 06.04.2022, и №15 от 20.05.2022.

В ходе выполнения работ по данному договору заказчиком, в соответствии с условиями пункта 2.1.7 договора, в период с 25.04.2022 по 11.05.2022 осуществлены трансферы технологии производства Субстанции на площадку подрядчика.

В указанный период были произведены три опытно-промышленные серии Субстанции.

После наработки серий в ходе трансфера при проведении контроля качества произведенных серий подрядчиком было установлено несоответствие субстанции требованиям нормативной документации по количественному содержанию (при пересчете на сухое вещество).

В соответствии с условиями спорного договора подрядчик обязался передать заказчику на каждую серию субстанции заверенные копии досье на серию, в том числе паспорт качества и производственный отчет на серию, разрешение на выпуск и гражданский оборот (пункт 2.3.11).

Результатом всех контрольных мероприятий стал вывод о том, что Субстанция не однородна, т.е. не соответствует требованиям P N001355/01 по количественным показателям, а также не соответствует показателям НД по содержанию родственных примесей (переписка сторон в период с мая по декабрь 2022 года), в связи с чем, не представляется возможным оформить паспорт качества на готовую продукцию (ответ от 22.02.2024).

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора подрядчик уплачивает штрафную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ в размере 0,01% стоимости этапа работ за каждый день допущенной просрочки, но не более 10 % от общей стоимости этапа работ.

Полагая, что в нарушение условий спорного договора ответчиком произведен результат из сырья, переданного истцом, который не может быть реализован вследствие несоответствия действующим стандартам, последний предъявил ответчику претензию от 12.02.2024 с требованием об исполнении принятых договорных обязательств и возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Далее истец, указав, что действия ответчика привели к возникновению убытков на его стороне из-за невозможности реализовать лекарственные субстанции, изготовленные в рамках договора, по причине их несоответствия требованиям P N001355/01 повторно обратился к ответчику с требованием от 12.03.2024, в котором оценил размер понесенных убытков в сумме 1405183 руб. 08 коп., из которой 1200826 руб. 61 коп. - стоимость переданного давальческого сырья, 204356 руб. 47 коп. - курсовая разница (разница в стоимости курса Евро на момент передачи сырья ответчику и на момент составления искового заявления).

Так как обязательства по договору №20/11-20 от 16.11.2020 ответчиком не были выполнены, истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 118401 руб. 50 коп. и 185450 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложился следующий порядок исполнения договора: заказчик передает подрядчику все необходимое сырье, материалы для производства и контроля качества, оборудование, а также по научно-техническую документацию для производства субстанции, далее подрядчик выполняет работы по производству субстанции в соответствии с производственным стандартом – P N001355/01, а также с требованиями ФЗ от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", правилам Надлежащей Производственной практики.

Во исполнение условий договора давальческое сырье передано ответчику по накладным №13 от 06.04.2022 и №15 от 20.05.2022.

В период с 25.04.2022 по 11.05.2022 были произведены три опытно-промышленные серии Субстанции: 25.04.2022 - серия МЛ2-10422 (3,152 кг.); 29.04.2022 - серия МЛ2-20422 (3,154 кг.); 04.05.2022 - серия МЛ2-30422 (14,07 кг.). Последняя серия Субстанции была произведена 11.05.2022 - Серия МЛ2-40422 (3,172 кг.).

После наработки серий в ходе трансфера при проведении 06.05.2022 контроля качества произведенных серий подрядчиком было установлено несоответствие субстанции требованиям нормативной документации по количественному содержанию (при пересчете на сухое вещество):

1) серия МЛ2-10422 - содержание глутоксима составляло 75,3 при допустимом не более 74,5;

2) серия МЛ2-20422 - содержание инозина составляло 31,6 при допустимом не более 30,5;

3) серия МЛ2-30422 - содержание инозина составляло 26,5 при допустимом не менее 27,5; содержание глутоксима составляло 75,6 при допустимом не более 74,5.

11.05.2022 была наработана четвертая серия, последующий контроль которой также установил несоответствие количественных показателей основных веществ, требованиям нормативной документации: серия МЛ2-40422 - содержание инозина составляло 26,3 при допустимом не менее27,5; содержание глутоксима составляло 67,2 при допустимом не менее 67,5.

В последующем в период с июня по декабрь 2022 года сторонами проводился переконтроль полученной субстанции с использованием различных схем контроля (с перемешиванием и без перемешивания пробы), с использованием разных стандартных образцов. Образцы субстанции, наработанные ответчиком по просьбе истца, были направлены истцу на переконтроль.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам, что и технология производства Субстанции и методика анализа Субстанции у ответчика полностью воспроизводится, а причины отклонения Субстанции от требований нормативной документации указывают на то, что проблемы с качеством Субстанции не являются результатом ошибок или нарушений в процессе производства или анализа, осуществляемых ответчиком. Существуют другие факторы, влияющие на качество Субстанции, которые находятся вне контроля ответчика.

Кроме того, истец в письме №166/01.1-08 от 18.10.2022 просит ответчика при производстве анализа серий Субстанции отойти от требований нормативной документации и провести анализ методом нормализации, без внесения изменений в нормативную документацию как того требует закон и правила надлежащей производственной практики.

Таким образом, вина в действиях ответчика, подтвержденного размером убытков в сумме 1405183 руб. 08 коп. и наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и убытками истца судом не установлены.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, специально установленного в пункте 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Указанная правовая норма, устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Предметом спорного договора является производство работ по производству субстанции "Моликсан®, субстанции-порошок.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в рамках договора №20/11-20 от 16.11.2020 (согласно спецификации №1 от 16.03.2022 срок производства работ определен сторонами: апрель – май 2022 года), составляет 1 год и, с учетом того, что все спорные серии Субстанции были проведены в период с 25.04.2022 по 11.05.2022, а также учитывая, что из переписки сторон истцу 17.05.2022 стало известно о том, что произведенная субстанция не соответствует нормативным требованиям по качеству.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о возможном нарушении своего права 17.05.2022, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 24.03.2025, то есть за истечением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что достаточное подтверждение факта нарушения ответчиком основного обязательства по договору отсутствует, оснований для взыскания пени в размере 118401 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185450 руб. 80 коп., у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ и были им оплачены при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение №212 от 19.02.2025).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин