Решение по делу № А73-8794/2025 от 11.07.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8794/2025

11 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; филиал «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, КПП: 272243001, адрес: 680011, <...>, помещ. 40)

о взыскании 3 668 659 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 71-15/1301 Д от 31.01.2025;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № ФВ-13 от 09.01.2025

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2024 - март 2025 по договорам № 3233, 8165-17, за период февраль-март 2025 по договору № 317-17, всего - в размере 3 641 809 руб. 94 коп., пени, рассчитанные за период с 20.02.2025 по 31.05.2025 в размере 26 849 руб. 72 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- за период декабрь 2024- январь 2025 с 01.06.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 8 802 руб. 92 коп.;

- за период февраль 2025 с 01.06.2025 по 18.06.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.06.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 1 481 636 руб. 50 коп.;

- за период март 2025 с 01.06.2025 по 20.07.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 2 151 370 руб. 52 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2025 года в 14 час. 30 мин.

Определением от 25.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 08.07.2025 в 11 час. 30 мин.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФГАУ «Росжилкомплекс» против удовлетворения исковых требований возражает, в том числе со ссылкой на то, что Учреждение является некоммерческой организацией; поскольку жилые помещения имеют статус общежития, полагает, что обязанными по оплате лицами являются наниматели жилых помещений; заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ; указывает на освобождение Учреждения от оплаты государственной пошлины.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - «гарантирующий поставщик») и федеральным государственным автономным учреждением жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «покупатель») заключены договоры энергоснабжения № 3233 от 01.05.2024, № 317-17 от 08.05.2024, № 8165-17 от 08.05.2024, согласно пункту 1.1 которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами – собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома – в необходимом количестве (пункт 1.2 договоров).

Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.3 договоров).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объёма потреблённой электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость электрической энергии по Договору рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (пункт 5.3 договоров).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 5.4 договоров).

Покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. (пункты 5.5 договоров).

Как следует из материалов дела, истцом за период декабрь 2024 - март 2025 по договорам № 3233, 8165-17, за период февраль-март 2025 по договору № 317-17 (далее – спорный период) произведена поставка электрической энергии на объекты ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, ведомости потребления электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом исходя из представленных сведений о показаниях приборов учета.

Вопреки условиям договоров, оплата за потребленную электрическую энергию ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 3 668 659 руб. 66 коп.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями № 181-ээ от 21.04.2025 (по договору № 3233), № 5899/317-17 от 25.04.2025 (по договору № 317-17) и № 5899/8165-17 от 25.04.2025 (по договору № 8165-17), направленными на юридический адрес ответчика почтовыми отправлениями согласно почтовым реестрам от 23.04.2025, 25.04.2025.

Претензии истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Рассматриваемые спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области снабжения электрической энергией, отражены в Законе об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 140 Правил организации учета электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 155 Правил № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры, счет-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости потребления) подтверждает факт поставки на объекты ФГАУ «Росжилкомплекс» в декабре 2024 - марте 2025 по договорам № 3233, 8165-17, в феврале-марте 2025 по договору № 317-17 электрической энергии, в объемах и качестве, соответствующих условиям договора.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным.

При определении объема потребления истец руководствовался корректными первичными данными о фактическом отпуске ресурса, полученными в строгом соответствии с предписаниями действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Возражений по доводам иска и представленным расчетам ответчиком не представлено.

Указанные в расчете величины в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком услуги электроснабжения приняты в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными сторонами без возражений.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что объекты энергопотребления зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Вместе с тем, Учреждением приводится довод о том, что поскольку спорные объекты являются общежитиями, обязанность по оплате поставленной электрической энергии возлагается на лиц в них проживающих.

Возражения Учреждения в этой части судом отклоняются исходя из следующего.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и истцом действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на Учреждении (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023 № Ф03-5310/2023).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства фактического потребления объема электрической энергии в меньшем размере, чем определено истцом, доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта поставки электрической энергии во исполнение спорных договоров, подтверждение её объема и стоимости, поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 3 641 809 руб. 94 коп. долга за потребленную электрическую энергию законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, рассчитанных за период с 20.02.2025 по 31.05.2025, в сумме 26 849 руб. 72 коп., и далее, с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Установив обстоятельства нарушения ФГАУ «Росжилкомплекс» установленного срока оплаты коммунального ресурса, проверив методику расчета неустойки, использованную истцом, суд, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ предъявление ПАО «ДЭК» требования о взыскании пени признает правомерным.

При расчёте пени истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлению Правительства РФ № 329 от 18.03.2025 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Расчет пени судом проверен, признан юридически и математически верным.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласно с размером подлежащей взысканию неустойки, полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, в материалы дела не представлено; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При расчете, истцом применен размер неустойки с учетом ограничения максимального размера применяемой ключевой ставки 9,5% годовых, что значительно меньше размера ключевой ставки, действующей на дату принятия решения.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, Учреждение не представило доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ФГАУ «Росжилкомплекс», принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения применительно к статье 401 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунального ресурса, а также правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени в сумме 26 849 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени с 01.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

При установленных обстоятельствах, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактической оплаты основного долга:

за период декабрь 2024 – январь 2025 на сумму долга 8 802 руб. 92 коп., с 01.06.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки;

за период февраль 2025 на сумму долга 1 481 636 руб. 50 коп., с 01.06.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 19.06.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки;

за период март 2025 на сумму долга 2 151 370 руб. 52 коп., с 01.06.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 21.07.2025 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки.

При частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 3 668 659 руб. 66 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 135 060 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 7809 от 23.05.2025 размере 138 607 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 060 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 3 641 809 руб. 94 коп., пени, рассчитанные за период, с 20.02.2025 по 31.05.2025, в сумме 26 849 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 060 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по день фактической оплаты основного долга:

при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 547 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов