1371/2023-175023(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 ноября 2023 года Дело № А21-4755/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33858/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023 по делу № А21-4755/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» к Администрации городского округа «Город Калининград»
третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 31 273 руб. 53 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2017 по 31.01.2023, 23 130 руб. 34 коп. пени по состоянию на 17.04.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что право истца требовать оплаты собственником задолженности нанимателей жилого помещения следует из
пункта 3.2.17 договора управления. Ответчиком также не представлены доказательства передачи помещений по договору социального найма Коростелеву И.В., Коростелевой С.В., Коростелеву И.С.; в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица не привлечены к участию в деле, тогда как принятым судебным актом затрагиваются их права.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, Администрация является собственником жилого помещения общей площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По вышеуказанному адресу в настоящее время проживают наниматели помещений муниципального жилого фонда ФИО2, ФИО4, ФИО3
Мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 09 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Мой квартал» задолженности по оплате за жилое помещение и жилищные услуги в размере 22 076 руб. 63 коп., пени в размере 3 599 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины 485 руб. 15 коп.
Согласно постановлению Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда от 20.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство прекращено, поскольку у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Ссылаясь на наличие у Администрации обязанности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не оплаченной нанимателями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы
государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с часть 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Факт передачи жилого помещения в многоквартирном доме во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорная задолженность обусловлена неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями жилого помещения, собственником которого является ответчик, однако действующее законодательство не возлагает на собственника обязанности по возмещению управляющей компании задолженности нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг; допустимость возложения на Администрацию субсидиарной либо солидарной ответственности истцом, исходя из требований статьи 322 и статьи 399 ГК РФ, не доказана.
Между тем, как справедливо указано апеллянтом, обязанность ответчика оплачивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая не оплачена нанимателями помещений муниципального жилого фонда, в данном случае предусмотрена пунктом 3.2.17 договора управления, заключенного между истцом и уполномоченным органом муниципального образования (л.д. 11).
Так, пунктом 3.2.17 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе требовать с собственника помещения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель, арендатор, иной пользователь помещения. Ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования помещением, заключенного собственником с третьим лицом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанные договоренности истца и ответчика не противоречат действующему законодательству, в силу чего на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ являются обязательными для исполнения сторонами договора.
Из материалов дела следует, что истцом приняты меры по судебному взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещения, и такие меры исчерпаны, поскольку постановлением Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда от 20.11.2021 исполнительное производство прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 399 ГК РФ основания для возложения на Администрацию обязанности по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не оплаченной нанимателями квартиры, соблюдены, ввиду чего требования истца, обоснованные по праву и не оспоренные ответчиком по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023 по делу № А21-4755/2023 отменить.
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» 31 273 руб. 53 коп. задолженности, 23 130 руб. 34 коп. неустойки, 2 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 337 от 18.04.2023 государственную пошлину по иску в размере 20 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Богдановская
Судьи Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова