СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3330/2025-ГК
г. Пермь
17 июня 2025 года Дело № А50-885/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ФИО1,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-885/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Слико» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.05.2025 (удостоверение адвоката),
в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Слико» (далее – общество «Слико», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1
Викторовне (далее – ФИО1, ответчик, должник) о взыскании денежных средств в размере 154 500 руб., неустойки в сумме 187 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 840 руб.
Решением суда от 15.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2021), вступившим в законную силу 18.08.2021, иск удовлетворен.
Обществу «Слико» 18.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034433260.
В Арбитражный суд Пермского края 27.01.2025 обратился ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено в полном объеме, и обществом «Слико» ФИО4 передано право требования задолженности в размере 342 000 руб. на основании договора уступки права требования от 02.09.2024.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по
делу № А50-885/2021 удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) общества «Слико» на его правопреемника – ФИО4.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению апеллянта, ввиду нахождения общества «Слико» в стадии ликвидации сделка по уступке права требования носит формальный характер, совершена лишь для целей вывода актива из ликвидирующегося юридического лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.
Обществом «Слико» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, общество, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить определение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Слико» просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы отзыва, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела на основании вынесенного судом решения, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034433260 на взыскание с ФИО1 в пользу общества «Слико» денежных средств в сумме 342 000 руб., в том числе задолженности в сумме 154 500 руб., неустойки в размере 187 500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины
в сумме 9 840 руб.
На основании исполнительного документа 06.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 758592/21/59004-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 29.08.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
Между обществом «Слико» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 02.09.2024 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает право требования к должнику ФИО1 в сумме
342 000 руб., в том числе задолженность в сумме 154 000 руб., неустойку в сумме 187 500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины
в сумме 9 840 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу № А50-885/2021 и исполнительным листом серии ФС № 034433260, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-885/2021 от 18.08.2021.
В соответствии с пунктом 2 договора требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.
В материалы дела представлено уведомление об уступки права требования, а также доказательство его направления в адрес должника – ИП ФИО1
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий договора, и признав доказанным, что к ФИО4 от общества «Слико» перешло право требования, установленное решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу
№ А50-885/2021, а также установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.
Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2024 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для процессуального правопреемства стороны истца в порядке статьи 48 АПК РФ.
С учетом положений статьи 321 АПК РФ, статей 21, 22, 46 Закона об исполнительном производстве, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не пропущен.
Обстоятельств препятствующих переходу прав к новому кредитору, в том числе, установленных статьей 388 ГК РФ, судом не установлено.
Оценка экономической целесообразности заключения сторонами договора цессии не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.
Договор цессии не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке.
Оснований полагать, что договор об уступке прав требования является мнимой сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств того, что при заключении рассматриваемого договора у сторон отсутствовала воля на создание соответствующих правовых последствий, суду не представлено.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о нахождении общества «Слико» в стадии ликвидации внесена 14.10.2024, срок ликвидации общества установлен до 03.10.2025 и в настоящее время не истек. Договор сторона заключен 02.09.2024.
Таким образом, сингулярное правопреемство в спорном материальном правоотношении, до момента завершения процедуры ликвидации цедента, подтверждается представленными материалами, передача прав кредитора не противоречит закону, в связи с чем, нахождение общества в процедуре ликвидации не препятствует уступке прав требования и проведению процессуального правопреемства по настоящему делу.
Доказательств наличия в действиях сторон договора цессии признаков злоупотребления правом, а также намерения причинить данной сделкой вред охраняемым правам и интересам должника (статья 10 ГК РФ), в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2025 года по делу № А50-885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.С. Пепеляева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.06.2024 2:14:30
Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна