ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
Дело №А56-97809/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4250/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-97809/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 10.09.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 руб. задолженности по договорам от 17.11.2023 № 120 и от 25.01.2024 № 133.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.02.2025 по делу № А56-97809/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные истцом доводы; оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
В отзыве ИП ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между сторонами заключен договор № 120, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по обучению формирования высококачественного продукта с помощью методологии, упаковке личного бренда и запуска трафика на набор лидов через социальные сети, а заказчик (истец) – оплатить их.
Согласно условиям пункта 1.5 договора № 120 эксперт (истец) уведомлен, что результат продвижения и продажи своего авторского инфопродукта в социальных сетях зависит не только от работы исполнителя, но и от усилий эксперта, технических особенностей, алгоритмов социальных сетей, а также действий, реакций и желаний аудитории.
В соответствии с пунктом 1.2 договора № 120 название, количество, содержание, порядок, объем, сроки оказания услуг указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.1 договора № 120 стоимость услуг исполнителя определена в размере 350 000 руб., в том числе: 100 000 руб. стоимость предоставления доступа к учебно-методическим материалам на платформе «Getcourse»; 200 000 руб. стоимость услуг по формированию высококачественного продукта с помощью методологии, упаковке личного бренда и запуска трафика на набор лидов через социальные сети в соответствии с техническим заданием; 50 000 руб. стоимость участия в групповом наставничестве (4-6 человек) с элементами матермайнда по продажам.
В соответствии с пунктом 3.2 договора № 120 заказчик обязался внести стоимость за оказанные исполнителем услуги в равных долях по 175 000 руб. в период с 17.11.2023 по 20.11.2023 и в период с 01.12.2023 по 04.12.2023.
В рамках договора № 120 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2023 № 9, от 04.12.2023 № 10. Однако ответчиком оказаны услуги не были.
Поскольку в заявленные сроки по договору № 120 услуги оказаны не были, ответчик предложил истцу заключить еще один договор.
25.01.2024 между сторонами заключен договор № 133, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по обучению формирования воронки продаж с помощью методологии, упаковке личного бренда и запуска трафика на набор лидов через социальные сети, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора № 133 стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 150 000 руб.
Во исполнение условий сделки истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2024 № 1. Однако, как указывает истец, результаты оказания услуг им также получены не были.
Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 500 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2024 с предложением вернуть перечисленные денежные средства в связи с не достижением результатов оказанных услуг. Согласно полученному ответу, требования истца были отклонены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.
Как указывалось ранее, в обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 сослалась на неисполнение ИП ФИО2 ранее заключенных сторонами договоров от 17.11.2023 № 120 и от 25.01.2024 № 133.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела были представлены относимые и допустимые доказательств оказания услуг, как в рамках договора № 120, так и договора № 133.
В частности, в качестве доказательств оказания услуг ответчик представил копию переписок с платформы «https://www.bitrix24.ru/», с использованием которой согласно договорам происходило взаимодействие ответчика с истцом.
Также в материалах дела имеется двусторонний акт об оказанных услугах по договору от 25.01.2024 № 120, свидетельствующий о принятии истцом услуг оказанных ответчиком на сумму 350 000 руб.
В свою очередь, аналогичный акт в отношении договора № 133 ответчиком не представлен. Однако, несмотря на отсутствие обоюдно подписанного акта об оказании услуг по договору № 133, факт оказания услуг подтвержден ИП ФИО2 иными допустимыми и относимыми доказательствами.
Следует обратить внимание, что не подписанный акт не влияет на приемку работ и оплату. Согласно условиям пункта 2.5 договора № 133 если мотивированный отказ не поступил, услуги считаются принятыми. Оплата не возвращается.
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа истца от исполнения условий договора № 133. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг в рамках исполнения договора № 133 истцом также не высказывалось. Доказательств обратного в материалах спора не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемых исковых требований ИП ФИО1
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-97809/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина