Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21107/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-231464/24

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025

по делу № А40-231464/24,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 7 859 901 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 7 859 901 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.03.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 287 000 руб. и государственная пошлина в размере 260 798 руб. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов/вагонов по следующим железнодорожным накладным №№: ЭР881909, ЭС004369, ЭН898918, ЭР907165, ЭС141326, ЭС295266, ЭР134812, ЭР134964.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу статьи 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов/вагонов по всем железнодорожном накладным составляет 7 859 901 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Доводы ответчика о произведении истцом неверного расчета на сумму 74 коп. (ошибки в расчете) приняты истцом в полном объёме, в связи с чем им заявлено соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 6 287 000 руб.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ИП ФИО1 не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском о взыскании пени, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам ответчика, ИП ФИО1 в соответствии со статьей 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», является фактическим получателем груза, что указано на оборотной стороне спорных железнодорожных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В соответствии со статьей 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень случаев, а также исчерпывающий круг контрагентов перевозчика, которые обязаны до предъявления иска в суд соблюсти требования указанной статьи.

Такими контрагентами являются: грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Из положений статьи 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не следует, что при изложенных обстоятельствах истец не является стороной спорных договоров перевозки, поскольку истец изначально указан в качестве непосредственного грузополучателя на всех оборотных сторонах накладных, представленных в материалы дела, что допускается фактически сложившимся обычаями делового оборота для данного вида отношений, что ответчиком не опровергнуто.

Отметка в накладных, что груз следует в адрес ИП ФИО1, с достаточной очевидностью позволяет расценивать, что именно истец является фактическим грузополучателем по всем накладным.

В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком. В то же время грузополучатель не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения, он непосредственно взаимодействует только с перевозчиком в рамках правовых отношений перевозки. Однако с грузоотправителем получатель груза связан иной обязательственной связью, которая и послужила основой для заключения отправителем договора перевозки груза с перевозчиком.

Из закона не следует, что при изложенных обстоятельствах истец не является стороной спорных договоров перевозки, поскольку истец изначально указан в качестве непосредственного грузополучателя на всех оборотных сторонах накладных, представленных в материалы дела, что допускается фактически сложившимся обычаями делового оборота для данного вида отношений, что ответчиком не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, в порядке статьи 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявлены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-231464/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Ю.Н. Кухаренко

В.В. Валюшкина