Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-653/2024
05 декабря 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К.,
рассмотрев дело по исковому заявлению от 15.07.2024 № 0395/150724/И
общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1 (ИНН <***>),
третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
ФИО2 (ИНН <***>)
ФИО3 (ИНН <***>)
финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (ИНН <***>)
о взыскании реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества (с учетом принятых уточнений),
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от истца – представители ФИО5, по доверенности от 26.09.2023 № 4, ФИО6, по доверенности от 25.04.2025 № б/н, дипломы,
от ответчика – представитель ФИО7, по доверенности от 13.12.2023 78 АВ 4158977,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (далее – истец, ООО «Ильпырь», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании передать ООО «Ильпырь» имущество с документами, подтверждающими его принадлежность обществу (договоры купли-продажи): палатку армейскую (каркасную) вместимостью 10 человек; резиновую лодку (SOLAR-600 TUNNEL JET); лодку ГРЗ АВ 0222 RUS 65 (Yamaha Kotobuki); невод ставной (капроновый, дель зеленого цвета, длиной 90 метров, шириной 10 метров, глубиной 5 метров; размером (шагом) ячеи 32*32 мм.; дель из капроновой нити, сдвоенная, общим диаметром 0,2 см.; верхняя подбора - капроновый фал зеленого цвета, сдвоенный, общим диаметром 2,2 см., наплава желтые пластиковые балберы, лейка невода из капронового фала зеленого цвета, сдвоенная, общим диаметром 2,2 см., заход 3 метра, высота захода 90 см., ширина 1 метр, наплава - пластиковые балберы коричневого цвета), установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за первый день неисполнения решения суда, следующего за днем вступления его в законную силу, неустойку.
Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2024, судебное разбирательство назначено на 03.02.2025, определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – третье лицо, ООО «Авалон»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, заявлен отказ от истребования палатки армейской (каркасную) вместимостью 10 человек, резиновой лодки (SOLAR-600 TUNNEL JET), лодки ГРЗ АВ 0222 RUS 65 (Yamaha Kotobuki), поддержан иск об истребовании невода ставного, в случае невозможности исполнения обязательства в натуре истец просил взыскать убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 644 500 руб., в дальнейшем истец увеличил размер убытков до 734 707 руб.
Отказ от части требований и уточненные исковые требования приняты судом на основании статей 49, 150, 151 АПК РФ.
Определением суда от 15.10.2025 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены бывший руководитель ООО «Ильпырь» ФИО3 (далее – третье лицо – ФИО3) и ее финансовый управляющий ФИО4 (далее – третье лицо, финансовый управляющий).
Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 21.11.2025.
О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принимают участие представители истца и ответчика. Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Исковые требования основаны на положениях статей 65.2, 223, 308.3, 330 ГК РФ, нормах Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», мотивированы тем, что ФИО1 в период с 23.07.2020 до 25.11.2020 осуществлял фактическое руководство ООО «Ильпырь», в период с 26.11.2020 по 24.05.2021 являлся его руководителем, 10.08.2020 на рыбопромысловом участке в результате проведения контрольных мероприятий установлен факт вылова водных биологических ресурсов с использованием ставного невода без получения разрешения на вылов, который был изъят в рамках административного расследования и передан ФИО1 на ответственное хранение. При передаче полномочий руководителя ФИО1 какое-либо имущество вновь назначенному генеральному директору Общества ФИО8 не передавалось, Общество не знало о его существовании. В рамках рассмотрения дела №А80-438/2023 генеральному директору Общества стало известно о факте административного расследования, а также о том, что Общество в 2020 году располагало перечисленным выше имуществом, которое до настоящего времени удерживается бывшим генеральным директором Общества - ФИО1 Имущество Обществу не возвращено, в связи с чем предъявлен настоящий иск, уточненный в ходе рассмотрения дела.
Ответчик по спору против удовлетворения иска возражает, указывая что с учетом даты события по изъятию невода истек срок исковой давности, руководители ООО «Ильпырь» ФИО3 и ФИО8 имели возможность узнать о событии проверив расчетный счет Общества и установив наличие административного штрафа за ловлю водных биологических ресурсов в отсутствие соответствующего разрешения. ФИО1 действовал как представитель Общества на основании действующей в тот момент доверенности. Имущество и документы Общества хранились в Обществе. В спорный период обязанность хранения имущества и документов ООО «Ильпырь» лежала на руководителе ФИО3 В последствии, после смены ФИО1 (15.05.2021) в качестве руководителя на ФИО8, ответчик не получал никакой информации о деятельности общества, указал на наличие судебных споров с ООО «Ильпырь».
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что спорное имущество передавалось учредителем ФИО9, о наличии правовых оснований для передачи ответчику не известно, им какой-либо договор и акт не подписывались, после сложения с себя полномочий руководителя, по устной договоренности, в отсутствие подписания актов и договора имущество было оставлено ФИО2 на территории ООО «Авалон», в настоящий момент территории ООО «Нордфиш» - контрагента ООО «Ильпырь».
В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что по устной договоренности, в отсутствие договора и акта, принадлежности для рыбной ловли находились в контейнере на его земельном участке, на котором ведут деятельность ООО «Авалон», ООО «Нордфиш». В настоящий момент судьба имущества ему не известна, в его распоряжении отсутствует.
ФИО3 представила отзыв на иск указав, что в 2020 году фактическое руководство Обществом осуществлял ФИО1, ФИО3 не передавала доступ к расчетному счету до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, что бы не подвергать себя риску, контролировала ход судебных споров и оплачивала расходы на представителя в судах как участник общества, продавший свою долю, у которого могли возникнуть дополнительные финансовые обязательства перед Ди Ри в случае оспаривания права на предоставление участков. Какое-либо имущество, за исключением оплаты за долю в обществе при ее продаже (по договору на оказание услуг) ФИО3 от Ди Ри не получала и не обсуждала с ним или иными лицами факт и/или условия передачи имущества. ФИО3 никогда не была в Анадыре и контактировала с Ди Ри только по вопросам продажи своей доли (лично), а также последующих судебных споров между ФИО3 и ФИО10 из-за спора с ФИО11 (через представителя). ФИО3 также никогда не вела переговоры ни с кем из потенциальных или фактических работников ООО Ильпырь. Всеми вопросами, кроме связанных с судебными спорами по участкам и оплат, производимых по просьбе ФИО1, занимался непосредственно Кулиговский. В случае взыскания с ответчика денежных средств в пользу ООО Ильпырь будет возможность пополнения конкурсной массы в рамках дела № А08-8628/2024, в связи с чем, возражений против иска не имеется.
Финансовый управляющий поддерживает исковые требования, указывая, что ООО «Ильпырь» имеет задолженность перед ФИО3 в размере 3 558 387,99 руб., последняя 10.12.2024 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8628/2024 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, в свзяи с чем, удовлетворение исковых требований может пополнить конкурсную массу последней в рамках дела о банкротстве.
ООО «Авалон» отзыв на иск не представило.
Истцом 18.11.2025 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Северо-Восточного территориального управления Федерального Агентства Российской Федерации по рыболовству о предоставлении цветных фотографий ставного невода, обнаруженного на рыбопромысловом участке №9 между «Толстым» и «Длинным» мысами 10.08.2020 года. В обоснование ходатайства указано, что в результате допроса свидетеля ФИО12, стало известно, что невод, изъятый в рамках уголовного дела №1-23/2025, с высокой долей вероятности принадлежит ООО «Ильпырь». Для целей идентификации изъятого имущества необходимо произвести сравнение изъятого невода с описанием и фотографиями невода, изъятого в ходе рейдовых мероприятий в августе 2020 года с рыбопромыслового участка №9.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ходатайство, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
К ходатайству не приложены доказательства, что истец обратился к учреждению за получением доказательств и ему отказано в их предоставлении.
Кроме того, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости к рассматриваемому спору.
Предмет рассматриваемого спора – возложение обязанности на ФИО1 передать ставной невод, либо взыскать с него прямой действительный ущерб в виде стоимости утраченного имущества. Фотографии невода в черно-белом исполнении имеются в материалах дела, в связи с чем, предоставление цветных фотографий новых обстоятельств дела не прояснит. Мотивы ходатайства истца об истребовании цветных фотографий непосредственно к предмету спора отношения не имеют. Розыск невода истца, где бы он не находился, предметом рассмотрения дела в арбитражном суде не является.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагая, что тот факт, что спорное имущество было передано ФИО1, в отсутствие действий по его передаче Обществу и необеспечение его сохранности является основанием для удовлетворения исковых требований.
Ответчик, возражая на иск полагает, что отсутствуют доказательства принадлежности Обществу спорного имущества на праве собственности, нахождение его в распоряжении ФИО1, обязанности его передать, кроме того, истек срок исковой давности. Выразил мнение, что иск заявлен с целью получения доказательств для предоставление в дело № А80-438/2023.
Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с их правовыми позициями, доводами и возражениями, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, при этом руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что ООО «Ильпырь» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2017 года.
Основной вид деятельности рыболовство морское ОКВЭД 03.11.
Первоначально единственным участником ООО «Ильпырь» являлась ФИО3 (100% доли).
По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 02.10.2019 ФИО3 продала ФИО13 50% доли, таким образом с 09.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о двух участниках ООО «Ильпырь» с равным количеством долей.
21.01.2020 на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ФИО1 продал ФИО10 10% своей доли в ООО «Ильпырь».
06.02.2020 на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ФИО3 продала ФИО10 50% доли.
Таким образом, с 14.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о следующих участниках ООО «Ильпырь»: ФИО13 (40%), ФИО10 (60%).
ФИО10 на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества 22.04.2021 продал свою долю в размере 60% ФИО8.
С 07.05.2021 в соответствии с записью в ЕГРЮЛ и до настоящего момента участниками ООО «Ильпырь» являются ФИО8 (60%) и ФИО1 (40 %). Размер уставного капитала составляет 100 000 руб.
С 18.01.2017 лицом действующим без доверенности от имени ООО «Ильпырь» являлась ФИО3, 26.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице действующем без доверенности в отношении ФИО1, на основании решения общего собрания участников общества от 15.05.2021 года были прекращены полномочия ФИО1, на должность генерального директора был назначен ФИО8, на общем собрании участников общества от 29.06.2023 утверждена кандидатура нового генерального директора общества - ФИО14, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ как генеральный директор 11.07.2023 и является таковым на настоящий момент.
ООО «Ильпырь» на основании договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства от 28.07.2020 № 01/2020 пользуется рыбопромысловым участком 9 пр на срок до 21.10.2039.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2020, актом осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 10.08.2020, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2020 № 000537 подтверждается, что 10.08.2020 на территории и Чукотского автономного округа Анадырского района в горле реки Анадырь на РУ № 9 ПР ООО «Ильпырь» осуществляло промышленное рыболовство ставным неводом (капроновый, дель зеленого цвета, длиной 90 метров, шириной 10 метров, глубиной 5 метров; размером (шагом) ячеи 32*32 мм; дель из капроновой нити, сдвоенная, общим диаметром 0,2 см; верхняя подбора - капроновый фал зеленого цвета, сдвоенный, общим диаметром 2,2 см, наплава желтые пластиковые балберы, лейка невода из капронового фала зеленого цвета, сдвоенная, общим диаметром 2,2 см, заход 3 метра, высота захода 90 см, ширина 1 м, наплава - пластиковые балберы коричневого цвета) – (далее - Невод) без разрешения на добычу (вылов водных биологических ресурсов) и незаконно добыло (выловило) рыбу.
Протоколом изъятия от 11.08.2020 № 001803 указанный невод изъят у ФИО1, актом от 11.08.2020 передан ФИО1 на ответственное хранение по накладной от 11.08.2020 без номера.
Постановлением о назначении наказания от 12.08.2020 № 000537-П ООО «Ильпырь» (в лице генерального директора ФИО3) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб., предложено добровольно возместить причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в размере 82 726 руб., Невод вернуть ООО «Ильпырь» после вступления постановления в законную силу.
Копии указанных протокола и постановления направлены по юридическому адресу ООО «Ильпырь» - ФИО3 (РПО 80084451500926), получено ООО «Ильпырь» 19.08.2020 (ФИО15).
25.08.2020 в соответствии с распиской (расходной накладной) Невод возвращен ФИО1
Административный штраф уплачен ФИО1 по чек-ордеру от 12.08.2020 на сумму 110 000 руб. Платежным поручением от 05.03.2021 № 3 ООО «Ильпырь» оплатило штраф административный в размере 82 726 руб., что соответствует компенсации вреда причиненного водным биологическим ресурсам.
Истец, указывает, что Невод в Общество ФИО1 не возвращен, размер убытков составляет 734 707 руб. на основании отчета об оценке и цен на аналогичное имущество.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.
Указанному корреспондируют разъяснений, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172 по смыслу которых, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе по возврату вещи его собственнику из чужого незаконного владения, для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Ответчик принадлежность невода Обществу на праве собственности оспаривает.
Истцом в свою очередь не представлены доказательства на каком праве ООО «Ильпырь» владело спорным Неводом в 2020 году.
Из материалов дела следует, что данное имущество на балансе Общества не числится.
Истцом не представлены доказательства, на основании какой сделки он приобретен.
Довод, что невод передан Обществу его бывшим участником ФИО10 не нашел документального подтверждения.
Одобренное судом ходатайство истца об истребовании сведений у ФИО10 последним не исполнено. Определение об истребовании доказательств направлялось судом по установленному адресу регистрации Ди Ри, а также по юридическим адресам обществ, руководителем и участником которых он является, на основании данных ЕГРЮЛ. Конверты с определениями суда возвращены в материалы дела в связи с истечением сроков хранения. При таких обстоятельствах судом не рассматривался вопрос о наложении на Ди Ри судебного штрафа за неисполнение определения суда. Каких-либо иных ходатайств о содействии суда в получении доказательств по заявленному доводу о передачи имущества Ди Ри, от сторон по делу не поступило.
Доказательства внесения данного имущества в виде вклада в уставной капитал, либо передачи во временное или постоянное владение, в результате сделки по правилам статьи 161,162 ГК РФ истцом не представлены.
Документы, подтверждающие возмездность приобретения Невода в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд признает, что право собственности на Невод истцом не доказано.
Довод истца, что Невод, как движимая вещь принадлежит истцу с момента его передачи со ссылкой положения статьи 223 ГК РФ судом отклоняется, так как право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а истцом факт приобретения Невода по договору не доказано.
Иные основания для владения Неводом истцом также документами не подтверждены.
Факт использования Невода для вылова водно-биологических ресурсов в августе 2020 года сам по себе основание владения не подтверждает.
Относительно доказательств индивидуально-определенности истребимой вещи суд приходит к выводу, что данное обстоятельство истцом также не подтверждено.
Как следует из пояснений истца о наличии спорного имущества Общество узнало из материалов дела № А80-438/2023, то есть фактически Невод истцом не осмотрен. Истец не предоставил сведения, содержащие достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого аналогичного имущества, в том понимании, что возврату подлежит именно конкретное выбывшее из владения имущество.
Признаки по которым истребуемый Невод заданных параметров можно отличить от другого невода с такими же параметрами истцом не приведено.
Как следует из акта осмотра и накладной на передачу Невода, последний является бывшим в употреблении, без опознавательных знаков.
В этой связи суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста о теоретической возможности отличить один невод от другого на основании его характеристик (материал, размеры ячеи, балберы и тд.).
Доказательства нахождения невода в настоящий момент в распоряжении ответчика истцом так же не представлены.
При совокупности изложенного, требование о возврате ФИО1 Невода в пользу ООО «Ильпырь» не подлежит удовлетворению ввиду его неисполнимости.
Относительно требования о взыскании действительного ущерба в виде стоимости Невода, судом установлено следующее.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Истец видит виновность действий ответчика в том, что осуществляя фактическое руководство Обществом ответчик не обеспечил оформление документов на Невод и его сохранность.
Как следует из материалов дела в августе 2020 года и до 25.11.2020 лицом действующим без доверенности общества являлась ФИО3, с 26.11.2020 по 14.05.2021 лицом действующим без доверенности от имени Общества являлся ФИО1, с 15.05.2021 по 10.07.2023 – ФИО8
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу статьи 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета в числе прочих являются факты хозяйственной жизни, к которым в силу пункта 8 статьи 3 указанного закона отнесены сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу пункта 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как следует из материалов дела, доказательства фактического владения Обществом спорным имуществом приходится на период осуществления руководства в качестве единоличного руководящего органа ООО «Ильпырь» -ФИО3, к тому же являющейся первым руководителем общества с момента его создания. Таким образом, именно на ней лежит ответственность по оформлению сделки, на основании которой Невод был в распоряжении Общества.
Тот факт, что ФИО3 выдала доверенность ФИО1 на широкий круг полномочий, включая право совершать сделки и заключать договоры не снимает с нее ответственность по контролю за их совершением. Довод ФИО3, что до снятия с нее полномочий генерального директора ФИО1 не предоставлялся доступ к расчетному счету общества, свидетельствует, что до 26.11.2020 возмездные сделки о приобретении имущества за счет ООО «Ильпырь» не могли быть осуществлены в отсутствие одобрения ФИО3
Истцом не представлены доказательства того, что сделка с Неводом от имени ООО «Ильпырь» совершена в период осуществления руководства ФИО1 и не оформлена надлежащим образом по его вине.
Судом отклоняется довод общества о не оформлении передачи ФИО1 Невода в распоряжение общества после возврата с ответственного хранения 25.10.2020, поскольку отсутствуют и доказательства, что Общество вручило Невод ФИО1 на основании акта или иного распорядительного документа до 10.08.2020.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО «Ильпырь» в рамках дела № А80-58/2022 заявляло требования к ФИО1 об обязании последнего предать обществу документы ООО «Ильпырь». Решением суда от 03.06.2022 по указанному делу установлено, что ФИО8 был избран директором общества 15.05.2021, вместе с тем, к ФИО1 с требованиями о предоставлении документов общество обратилось только 17.01.2022. Доказательства того, что ФИО8 при вступлении в должность была проведена инвентаризация и установлено отсутствие у общества каких либо документов, в материалы дела не представлены. Общество в течение более полугода вело хозяйственную деятельность и не предъявляло ответчику каких-либо претензий, связанных с отсутствием документов.
Данный вывод верен и для инвентаризации имущества ООО «Ильпырь» и формулировании требований о его передаче. Вместе с тем, требований о передачи имущества Общества ФИО1 не выдвигалось.
Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Ильпырь» является рыболовство морское ОКВЭД 03.11, в пользовании общества находится рыбопромысловый участок, который по условиям пункта 13(1) договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства от 28.07.2020 № 01/2020 подлежит расторжению, в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности предусмотренной договором, разумным и добросовестным является выяснение при смене руководителя состава материальных ресурсов общества, особенно по средствам используемым для осуществления основанного вида деятельности ловли рыбы.
Кроме того, судом принимается во внимание, что участниками Общества совершен ряд сделок по купли-продажи долей общества, что подразумевает ревизию активов общества на момент передачи доли. Риски не совершения таких действий лежат на участниках общества.
Поскольку истцом не представлены доказательства основания владения Неводом, наличии оснований, в силу которых ФИО1 в период руководства Обществом обязан был осуществлять оформление сделки с Неводом, его учет и хранение, как имущество принадлежащее Обществу на законных основаниях, а также виновность действий ФИО1 по не оформлению сделки по приобретению Невода, совокупность оснований для взыскания убытков с ФИО1 истцом не доказаны.
Показания свидетеля ФИО16 о возможном нахождении спорного Невода в качестве вещественного доказательства в материалах уголовного дела, не влияют на выводы суда о невозможности удовлетворить иск. В отсутствие письменного оформления сделки, показания свидетеля в отношении принадлежности Невода судом приняты во внимание быть не могут.
Судом отклоняются ссылки истца на приведенную судебную практику, как не являющейся преюдициальной и основанной на иных фактических обстоятельствах.
Доводы ФИО3 и финансового управляющего о необходимости удовлетворить иск в целях пополнения конкурсной массы судом отклоняются, как не основанные на нормах права регулирующих спорные правоотношения.
В настоящем деле рассматриваются денежные требования, вытекающие из первоначальных виндикационных требований о возврате имущества общества, а при его отсутствии выплате убытков.
ООО «Ильпырь» в процедуре банкротства не находится, в настоящем деле не рассматриваются требования о распределении имущества общества между его кредиторами.
Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку именно с расчетного счета ООО «Ильпырь» платежным поручением от 05.03.2021 № 3 в адрес Северо-Восточного ТУ Федерального агентства по рыболовству осуществлен платеж с назначением платежа: штраф по постановлению № 000537-П от 12.08.2020, то с данного момента Общество в лице его руководителя должно было узнать о наличии административного производства. Принимая во внимание, что в данный период времени руководство обществом осуществлял ФИО1, то исчисление срока на судебную защиту в рассматриваемой ситуации по истребованию с ФИО1 имущества и убытков следует исчислять с даты вступления в должность нового руководителя ФИО8, то есть с 15.05.2021.
Принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО «Ильпырь», существует корпоративный конфликт (что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел: А80-58/2022, А80-16/2023, А80-370/2023, А80-438/2023, А80-569/2023, А80-570/2023, А80-524/2023, А80-378/2024, А80-508/2024, А80-563/2024, А80-178/2025), учитывая предмет споров, Общество имело объективную возможность выяснить обстоятельства, на которых основаны заявленные требования в рамках настоящего дела в пределах трехлетнего срока с момента освобождения ФИО1 от должности генерального директора.
Вместе с тем, иск предъявлен в суд 26.09.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Ответчиком сделано заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 250 000 руб.
Истец возражает против взыскания судебных расходов, указывая не отсутствие оснований для внесения в спецификацию изменений в части стоимости услуг и порядка их оказания, полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, согласованной следует считать первую спецификацию, которая не изменяет предмет договора, а дополняет его. Договором абонентская плата не предусматривалась. Кроме того, абонентская плата предполагает несение расходов не за конкретные услуги, а за готовность их оказать. Просят оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В удовлетворении иска отказано, следовательно ответчик имеет основания для взыскания судебных расходов с истца.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.07.2023 ФИО1 (Доверитель) поручает, а ФИО7 (Поверенный) берет на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, (включая апелляционные и кассационные инстанции), а также в государственных, муниципальных и районных органах власти, коммерческих организациях, непосредственно связанных с исполнением поручений Доверителя (пункт 1.1).
Предметом поручения является фактическое предоставление квалифицированной юридической помощи по любому вопросу, прямо или косвенно связанному с интересами Поручителя (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора услуги, оказанные Поверенным, Доверитель оплачивает исходя из сумм, согласованных сторонами в спецификациях.
В спецификации № 6 от 06.12.2024 Поверенный и Доверитель согласовали стоимость подготовки и правовой позиции и представление интересов ФИО1 по делу № А80-653/2024 в размере 50 000 руб. Услуги включают в себя удаленную юридическую поддержку истца, подготовку документов, их направление в суд первой инстанции.
В соглашении от 15.01.2025 об изменении спецификации № 6 от 06.12.2024 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2023 Поверенный и Доверитель согласовали стоимость представления интересов ФИО1 по делу № А80-653/2024 с учетом длительности рассмотрения дела и процессуального поведения истца:
подготовки отзыва на исковое заявление в размере 50 000 руб.,
50 000 руб. представление ФИО1 в период с 15 января – 31 марта 2025;
50 000 руб. представление ФИО1 в период с 01 апреля – 30 июня 2025;
50 000 руб. представление ФИО1 в период с 01 июля – 30 сентября 2025;
50 000 руб. представление ФИО1 в период с 01 октября – 31 декабря 2025.
Из материалов дела следует, что представителем ФИО7 14.12.2024 подготовлен и подан отзыв на иск, 31.01.2025 - справка о судьбе невода и дополнительная правая позиция к отзыву, 08.07.2025, 05.08.2025 возражения ответчика на дополнения истца, ходатайства о приобщении документов от 03.02.2025, 07.11.2025, 17.11.2025, об ознакомлении с материалами дела 29.01.2025, 10.03.2025, 09.06.2025, 07.07.2025, 05.08.2025, 06.10.2025, 26.10.2025, представитель принял участие в 12 судебных заседаниях: 03.02.2025, 25.02.2025, 11.03.2025, 10.04.2025, 10.06.2025, 18.06.2025, 08.07.2025, 06.08.2025, 08.10.2025, 10.11.2025, 18.11.2025, 21.11.2025.
Как следует из Договора оказания юридических услуг ФИО7 является самозанятым, в отношении него применяются положения Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».
Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты (часть 3 статьи 14 Закона № 422-ФЗ).
Следовательно, самозанятый гражданин при расчете с клиентами наличными денежными средствами использует мобильное приложение «Мой налог» и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения.
Истцом представлены чеки об оплате и квитанции о переводе денежных средств от 13.12.2024 на сумму 50 000 руб., 26.03.2025 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2025 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2025 на сумму 50 000 руб. всего на сумму 250 000 руб. Все чеки содержат указание на оплату юридических услуг по делу № А80-653/2024, что в полной мере позволяет идентифицировать услуги, за оказание которых произведена оплата. Кроме того, на каждом чеке имеется QR-код, по которому с помощью смартфона посредством наведения камеры можно получить информацию в режиме онлайн о наличии чека и его содержании.
Между ФИО7 и ФИО1 14.11.2025 подписан акт сверки расчетов.
Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя по делу № А80-653/2024 на сумму 250 000 руб. ответчиком подтверждены.
Судом отклоняются доводы истца о невозможности внести изменения в спецификацию, поскольку стороны свободны в своей воле на заключение сделки и порядке оформления договорных отношений. Право внести изменения в договор предусмотрены ГК РФ. В рассматриваемом случае наименование акта, которым стороны внесли изменение в договор (соглашение, дополнительное соглашение, спецификация) определяющее значение не имеют. Как следует из текста договора, он является рамочным, действует с 2023 года, предполагает согласование конкретных условий в спецификациях, что сторонами в рассматриваемом случае и осуществлено.
Рассматривая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
При определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 27.11.2024 (далее – Рекомендации 2) утверждены Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам Чукотского автономного округа, в соответствии с которыми рекомендуемый размер вознаграждения за 1 судодень в арбитражном судопроизводстве первой инстанции определен в размере от 20 000 руб., за одну стадию арбитражного судопроизводства от 90 000 руб., за подготовку процессуальных документов от 15 000 руб.
Суд принимает во внимание, что превышение стоимости оказанных услуг над минимальным размером юридических услуг не свидетельствует однозначно об их чрезмерности.
Учитывая свободу воли сторон договора, они не лишены возможности согласовать оплату путем внесения абонентской платы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель оказывал юридические услуги каждый рабочий день в течение всего срока рассмотрения дела.
С учетом изложенного стоимость заявленных услуг суд соотносит с Рекомендациями.
Представителем подготовлен отзыв на иск, справка о судьбе невода, дополнительная правая позиция к отзыву, и двое возражений ответчика на дополнения истца, в связи с чем стоимость отзыва в размере 50 000 руб. признается судом обоснованной.
За период с января по март 2025 года представитель принял участие в 3 судебных заседаниях (03.02.2025, 25.02.2025, 11.03.2025), за период с апреля по июнь 2025 года представитель принял участие в 3 судебных заседаниях (10.04.2025, 10.06.2025, 18.06.2025), таким образом, с учетом размера вознаграждения за 1 судодень в арбитражном судопроизводстве первой инстанции в соответствии с Рекомендациями, стоимость услуг за каждый указанный период в размере по 50 000 руб. признается судом обоснованной.
За период с июля по сентябрь 2025 года представитель принял участие в 2 судебных заседаниях (08.07.2025, 06.08.2025), при этом в сентябре представитель участия в судебных заседаниях не принимал, процессуальные документы не подавал, с материалами дела не знакомился. При таких обстоятельствах, треть стоимости услуг за 3 квартал 2025 года (за сентябрь) судом признается не обоснованной, и не подлежащей компенсации. В данной части суд признает разумными расходы в сумме 33 000 руб.
За период с октября по декабрь 2025 года представитель принял участие в 4 судебных заседаниях (08.10.2025, 10.11.2025, 18.11.2025, 21.11.2025), при этом с учетом даты принятия решения, в декабре 2025 года услуги представителем не оказывались. При таких обстоятельствах, треть стоимости услуг за 4 квартал 2025 года (за декабрь) судом признается не обоснованной, и не подлежащей компенсации. В данной части суд признает разумными расходы в сумме 33 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, перерывы объявлялись для продолжения судебного заседания в иную назначенную судом дату, и как до перерыва так и после проводилось полноценное судебное заседание, в связи с чем, у суда отсутствуют основания осуществлять расчет из меньшего количества заседаний.
Оценив размер подтвержденных судебных расходов, характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела исходя из фактических обстоятельств, количество подготовленных представителем процессуальных документов, установив из их содержания степень относимости к результатам спора, принимая во внимание, что длительность рассмотрения спора связана с процессуальной тактикой истца, соотнеся заявленную стоимость юридических услуг с расценками, утвержденными в Рекомендациях, с учетом баланса прав и довода о чрезмерности, суд приходит к выводу, что относимыми и разумными расходами на оплату юридических услуг необходимых для защиты интересов истца и приведших к положительному результату спора, суд приходит к выводу, что возмещению за счет истца подлежат оказанные юридические услуги в размере 216 000 руб. (50 000+50 000+50 000+33 000+ 33 000), которые подтверждены надлежащими доказательствами.
В удовлетворении оставшейся части заявленных издержек на оплату юридических услуг суд отказывает.
При изготовлении мотивированного текста решения судом установлено, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, об отсрочке которой он ходатайствовал при предъявлении уточненных исковых требований, которые будут разрешены дополнительным решением, с назначением судебного заседания.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 216 000 руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья Н.П. Руникина