4942/2023-458149(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года Дело № А56-26052/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромцентр" (ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН: <***>) о взыскании
при участии согласно протоколу с/з
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экопромцентр» (далее – ООО «Экопромцентр», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – Компания, ООО «Консул») о взыскании 603 400 руб. задолженности, 81 526,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 30.11.2022, с последующим их начислением с 01.12.2022, а также проценты исчисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.04.2021 по 30.11.2022 в размере 81 526,83 руб., с последующим их начислением с 01.12.2022.
Определением суда от 05.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика в суд поступил отзыв. Истец представил возражения.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В судебное заседание от истца поступили возражения, а также ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 28.09.2023 присутствовал представитель ответчика.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать задолженность за выполненные истцом работы по договорам от 14.11.2018 № 217/11-МИ и № 218/11-МИ от14.11.2018 в
размере 602 420 руб. в том числе НДС 20%, в том числе задолженность 55 300 руб. по договору от 14.11.2018 № 217/11-МИ, в том числе задолженность 547 120 руб. по договору от 14.11.2018 № 218/11-МИ; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в порядке статьи 395 ГК РФ» за периоды с 28.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.07.2023 года на сумму долга 55 300 руб. по договору от 14.11.2018 № 217/11-МИ составила всего 7518,57 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в порядке статьи 395 ГК РФ» за периоды с 28.04.2021 по 31.03.202 и с 01.10.2022 по 23.07.2023 года на сумму долга 547 120 руб. по договору от 14.11.2018 № 218/11-МИ составила всего 74 498,26 руб.; проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за периоды с 28.04.2021 по 31.03.202 и с 01.10.2022 по 23.07.2023 на сумму долга 55 300,00 руб. по договору № 217/11-МИ от 14.11.2018 в размере 7 518,57 руб.; проценты процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ» за период с 28.04.2021 по 31.03.202 и с 01.10.2022 по 23.07.2023 года на сумму долга 547 120 руб. по договору от 14.11.2018 № 218/11-МИ составила 74 498,26 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в порядке статьи 395 ГК РФ с 24.07.2023 по дату фактической оплаты суммы долга; проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ с 24.07.2023 года по дату фактической оплаты суммы долга.
Судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве; также просил приобщить дополнительный отзыв на возражения истца.
Представитель истца во исполнение определения суда направил копии счетов, в судебное заседание явку не обеспечил.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
В обоснование иска Общество указало, что между ООО «Консул» (Заказчик) и ООО «ЭкоПромЦентр» (Исполнитель) 14.11.2018 заключен договор № 218/11-МИ.
Согласно условиям Договора Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями и условиями Договора и своевременно сдать Заказчику, который принял обязательства принять и оплатить работы согласно пункта 1.1. Договора.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что по завершении работы Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением предусмотренной Техническим заданием документации. Если в течение 10 рабочих дней Заказчик не передает исполнителю письменного мотивированного отказа от приемки выполненной работы, работа считается принятой в полном объеме, без замечаний и в установленный срок и подлежит оплате.
Сторонами в пункте 2.3. Договора согласована поэтапная оплата по Договору на основании календарного плана.
02.04.2019 Дополнительным соглашением № 2 к Договору Сторонами согласована стоимость работ по Договору в размере 506 400 руб., в том числе НДС 20% - 84 400 руб. и Приложение № 2 «Календарный план» к Договору в новой редакции, условиями которого согласована поэтапное авансирование работ и поэтапный расчет за выполненные работы в следующем порядке:
- перечисление аванса в размере 151 920 руб., включая НДС20% в течение 5 рабочих дней после подписания Договора;
- окончательный расчет по 1-2 этапам в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ по 1-2 этапам;
- окончательный расчет по Этап 3 в течение 5 рабочих дней после получения Экспертного Заключения;
- окончательный расчет Этап 4 в течение 5 рабочих дней после получения Санитарно-Эпидемиологического заключения;
- -окончательный расчет Этап 5 в течение 5 рабочих дней после получения Решения о предоставлении лицензии.
Условиями дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2018, № 3 от 21.05.2019, № 4 от 20.01.2020 согласованы объемы дополнительных работ по Договору и стоимость таких работ, а именно; стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 от 11.12.201811 000 руб., по дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2019 - 90 000 руб., по дополнительному соглашению № 4 от 20.01.2020-45 000 руб.
Общая стоимость работ по Договору № 218/11-МИ от 14.11,2018 с учетом дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4 составила 652 400 руб., в том числе НДС20%.
Актом № 512 от 13.12.2018 ответчиком (Заказчик) приняты без замечаний выполненные истцом (Исполнитель) работы по Договору и дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2018.
Работы, выполненные Истцом по Договору и дополнительному соглашению № 2 от 02.04.2019 приняты без замечаний ответчиком (Заказчик) Актами № 207 от 22.08.2019, № 256 от 14.10.2019, № 28 от 26.02.2020.
Актом № 162 от 01.07.2019 Ответчиком приняты без замечаний работы, выполненные истцом по Договору и дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2019.
Актом № 24 от 16.02.2021 Ответчиком приняты без замечаний работы, выполненные истцом по Договору и дополнительному соглашению № 4 от 20.01.2020.
В порядке досудебного урегулирования спора согласно условиям пункта 8.1 Договора истцом проведены переговоры с ответчиком по погашению задолженности по договору.
Почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19600669490761 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 706 от 11.08.2022 по оплате задолженности по Договору в размере 603 400 руб., в том числе НДС 20% 100 566 в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.
Также сторонами заключен договор от 14.11.2018 № 217/11-МИ, с дополнительным соглашением от к нему от 20.03.2019.
Задолженность за выполненные Истцом работы по Договорам Ответчиком не оплачена по настоящий момент, возражений по размеру задолженности и расхождений с актом сверки взаимных расчетов ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Стороны несут имущественную ответственность в соответствии действующим законодательством.
Размер неустойки за нарушение Сторонами принятых на себя обязательств условиями Договора не предусмотрен.
Истцом произведен расчет процентов как по статье 395 ГК РФ, так по статье 317.1 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления иска.
Возражая против удовлетворения требований Компания указала, что с учетом прямой отсылки в обоих Актах к Договору, представляется неясным содержание оказанных услуг по соотношению с договорными обязательствами истца - ни в Договоре, ни в Техническом задании к нему, ни в Календарном плане к нему, не содержится ссылки на те виды работ, которые указаны в Актах. Следует отметить, что из приведенной документации вытекает факт оказания услуг не Заказчику, а третьему лицу - ООО "Лидер".
Кроме того, ответчик обращает внимание на факт частичной тождественности услуг по обоим Актам.
Согласно положениям Договора, истец должен был после окончания выполнения работ передать по акту приема-передачи документов всю необходимую отчетную документацию, однако данное обязательство истцом е исполнено.
Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.
Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными со стороны заказчика.
Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Доказательства невозможности использовать результата выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлены.
Вопреки доводам ответчика оплата не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов.
Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Возражая против применения пропуска срока исковой давности истец ссылается на гарантийное письмо Заказчика, которым Заказчик признает наличие по состоянию на 20.01.2020 задолженности по оплате счетов в пользу ООО «ЭкоПромЦентр»:
- задолженность по оплате счетов № 12 от 28.01.2019 в сумме 12 000 руб. и № 186 от 24.06.2019 в сумме 90 000 руб. гарантирует оплату в срок до 31.01.2020;
- задолженность по оплате счета № 94 от 02.04.2019 в размере 151 920 руб., № 66 от 20.03.2019 в сумме 17 400 руб, № 308 от 14.10.2019 в сумме 87 900 руб, № 7 от 20.01.2020 в сумме 45 000 руб., гарантирует оплатить в срок до 28.02.2020;
- задолженность по счетам № 254 от 22.08.2019 в сумме 101 280 руб., № 255 от 22.08.2019 в сумме 75 960 руб., № 309 от 14.10.2019 в сумме 75 960 руб. гарантирует оплатить в срок до 31.03.2020.
Таким образом, сумма задолженности, которая признана Заказчиком гарантийным письмом от 20.01.2020 составила 657 420 руб.
Согласно акту сдачи-приемки № 24 от 16.02.2021 сумма задолженности увеличилась на 45 000 руб., и составила 702 420 руб.
Платежным поручением № 6 от 27.04.2021 Заказчиком в пользу Исполнителя произведена оплата в размере 100 000 руб.
Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности прерывается:
- 20.01.2020 гарантийным письмом с графиком платежей оплаты задолженности от 20.01.2020,
- произведенной оплатой.
Ответчик в свою очередь настаивал на пропуске сроку исковой давности, указал, что даже с учетом гарантийного письма срок пропущен, поскольку письмо датировано 20.01.2020, а иск предъявлен 17.03.2023.
Суд находит ошибочным довод ответчика. В данном случае для исчисления пропуска срока исковой давности следует установить дату, с которой истцу стало известно о нарушении его права, а дата составления гарантийного письма таким моментом не является.
Ответчик добровольно установил в своем гарантийном письме сроки оплаты, истечение которых и является значимым.
Так, по договору № 217/11-МИ срок оплаты установлен до 28.02.2020, следовательно,
3 года истекают 01.03.2023, однако с учетом досудебного урегулирования спора к данному сроку надлежит прибавить 30 дней. Поскольку иск направлен почтой 17.03.2023, следует признать, что срок исковой давности не пропущен.
Расчет исковой давности по договору № 218-11-МИ произведен аналогичным образом. Доводы о пропуске срока нашли свое подтверждение в части. Взыскать надлежит 445 120 руб.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафных санкций – процентов.
Начисление процентов по договору № 217/11-МИ суд находит необоснованным с учетом пункта 5.4 договора.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, следует признать, что проценты по договору № 218-11-МИ начислены обоснованно.
Однако ввиду частичного удовлетворения требований проценты подлежат перерасчету, взыскать надлежит 60 353,39 руб.
Ответчик устно просил применить статью 333 ГК РФ.
Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе.
При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ суд не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания Договоров не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромцентр" (ОГРН: <***>) 55 300 руб. долга по договору № 217/11-МИ, 445 120 руб. долга по договору № 218/11-МИ и 60 353 ,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с
последующим начислением процентов с 24.07.2023 на сумму 445 120 руб. по дату фактического исполнения обязательства, а также 13 410 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухаревская Т.С.