Решение по делу № А74-5224/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

24 марта 2025 года Дело № А74-5224/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 20/23 от 20.12.2023 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение имущества, расположенного по адресу: г. Саяногорск. Комсомольский м-он, д. 75, пом. 1Н,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.08.2024, удостоверение адвоката, паспорт);

ответчика (посредством системы веб – конференции) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2024 № 26/2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец, ООО «Строймастер», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества №20/23 от 20.12.2023 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение имущества, расположенного по адресу: г. Саяногорск. Комсомольский м-он, д.75, пом. 1Н.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял протокольно уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Из доказательств, представленных в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.09.2019 между департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №1053, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Комсомольский м-он, д.75, пом. 1Н.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом.

Истец указывает, что имеет преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, согласно которому Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ истец 10.07.2023 в адрес департамента направлено заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения ответчиком 23.11.2023 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи, согласно которому установленная стоимость помещения составляет 2 925 882 руб. 66 коп., определенной на основании отчета об оценки рыночной стоимости помещения от 27.10.2023 №4565/2585/1, выполненный ООО «Ариороса».

20.12.2023 истец направил ответчику подписанный договор купли - продажи арендуемого муниципального имущества №20/23.

Не согласившись с условиями в части завышенной стоимости выкупаемого имущества, истцом был отправлен протокол разногласий к проекту договора купли-продажи арендуемого имущества №20/23, в котором отражено несогласие с выкупной стоимостью имущества, поскольку при оценке его рыночной стоимости не были учтены существенные затраты арендатора по ремонту и улучшению нежилого помещения.

28.12.2023 департамент направил письмо №5083-1, в котором указал на не предоставление документального подтверждения выполненных работ по улучшению арендованного имущества, отчета об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений на зачтение которых претендует арендатор.

Истцом 13.05.2024 в адрес ответчика направлено заявление об урегулировании разногласий по договору, снижении выкупной стоимости имущества с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 20.05.2024 департамент отказал в принятии протокола разногласий.

В соответствии с абз. 2 п. 2. ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, 3 направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором просит урегулировать возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» и департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска разногласия при заключении договора купли-продажи.

Определением от 12.11.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» оценщику ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 77,3 кв. м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Комсомольский микрорайон,

д. 75, пом. 1Н, по состоянию на 10.07.2023.

2) Определить рыночную стоимость выполненных арендатором улучшений (ремонтных работ), согласно подтверждающим документам, предоставленным арендатором, произведенных в нежилом помещении общей площадью 77,3 кв. м., расположенном по адресу: <...>, пом. 1Н, по состоянию на 10.07.2023.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 сроки проведения экспертизы продлевались.

28.12.2024 от ООО «Траст-аудит» поступило заключение №21-12-24 от 24.12.2024, содержащее следующие выводы:

«Ответ на вопрос № 1: По мнению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 10.07.2023 составляет:

Наименование объекта

Итоговая рыночная стоимость, руб., с НДС

Итоговая рыночная стоимость, руб., без НДС

Нежилое помещение общей площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н

3 040 441

2 533 701

Ответ на вопрос № 2: По мнению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 10.07.2023 составляет:

Наименование объекта

Итоговая рыночная стоимость, руб.

Выполненные арендатором улучшения (ремонтные работы), согласно подтверждающим документам представленным арендатором, приведенные в нежилом помещении общей площадью 77,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>, пом. 1Н

554 147

Истцом, на основании заключения эксперта, уточнен предмет исковых требований, истец просит суд урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» и департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 77,3 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: г. Саяногорск. Комсомольский м-он, д.75, пом. 1Н.

Изложить пункт 2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества в следующей редакции:

«2.1. Стоимость имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 1 979 554 рубля». (семь миллионов сто семьдесят одна тысяча) рублей».

В пункте 2.2 договора сумму «2 925 882 рублей 66 копеек» заменить суммой 1 979 554 рубля».

В пункте 1.5 договора сумму «2 925 882 рублей 66 копеек» заменить суммой 1 979 554 рубля».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что по причине несогласованности существенных условий - ставится вопрос о заключенного договора (или части договора).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

ООО «Строймастер» подписало проект договора о купли-продаже нежилого помещения направив в адрес департамента свои возражения относительно выкупной цены, а затем обратилось в суд с предоговорным иском для ее определения.

Департамент направил письмо №5083-1, в котором указал на не предоставление документального подтверждения выполненных работ по улучшению арендованного имущества, отчета об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений на зачтение которых претендует арендатор.

Письмом от 20.05.2024 департамент отказал в принятии протокола разногласий.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец с момента получения им проетка договора до его подписания с требованием о внесении изменении в условия о цене договора не обращался, соответствующее исковое заявление в суд не подавал, доказательств обратного не представил.

Письмо ООО «СтройМастер» оформлено в виде протокола разногласий к проекту договора купли-продажи арендуемого имущества №20/23 о несогласии с ценой выкупа в связи с неопределенной стоимостью затрат на улучшение в арендуемом помещении, не является доказательством оспаривания цены выкупа помещения, существенных условий договора купли-продажи в данном письме не отражено.

При этом в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ содержится прямое указание на возможность оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемом для определения цены выкупаемого имущества (часть 4.1 ст. 4).

Вместе с тем, истец этим правом не воспользовался вопреки доводам искового заявления, подписал договор без возражений, но обратился с рассматриваемыми требованиями после заключения договора и регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодекса РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Указанные выше выводы суда соответствуют актуальной судебной практике, а именно в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») следует, что договор не может признаваться заключенным, если отсутствует ярко выраженная воля сторон на его заключение и не согласованы все существенные условия договора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать на то, что истцом в адрес департамента на был отправлен протокол разногласий, что ответчиком не оспорено, доказательств подписания договора на согласованных сторонами условиях, суду не представлено, а следовательно доказательств согласования всех существенных условий договора, между сторонами не достигнуто. Совокупность выше установленных обстоятельств свидетельствует о признании договора купли-продажи № 20/23 от 20.12.2023, незаключенным.

Регистрация перехода права собственности на имущество, произведенная по инициативе департамента, не опровергает отсутствие согласования сторонами существенного условия договора о выкупной цене.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для учёта в выкупной цене стоимости неотделимых улучшений отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Указанная норма связана с тем, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества не может включаться в состав стоимости (цены продажи) этого имущества при его отчуждении арендатору и подлежит исключению из нее, так как эти улучшения созданы самим арендатором и за его счет, в связи с чем не могут повторно оплачиваться им при приобретении такого имущества.

Под улучшениями арендуемого имущества понимаются изменения в состоянии этого имущества, повышающие эффективность его использования, расширяющие возможности его применения или иным образом повышающие его стоимость. Неотделимые улучшения арендуемого имущества являются неотъемлемой составной частью этого имущества.

Неотделимые улучшения арендуемого имущества не существуют в отрыве от этого имущества, а являются его неотъемлемой составной частью, которая повышает стоимость этого имущества. В результате их создания имущество, имевшее меньшую экономическую ценность, увеличивает таковую и повышается в цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12, принимая во внимание, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и учитывая, что применение части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

Как указано выше, в рассматриваемом случае в период действия договора аренды №1053 от 27.09.2019 общество «Строймастер» (арендатор) выполнило в арендуемом нежилом помещении, площадью 77,3 кв.м., расположенном по адресу: <...>, пом. 1Н ремонтные работы, приведшие к созданию неотделимых улучшений этого помещения. При этом при реализации обществом предусмотренного законом преимущественного права на приобретение указанного помещения между ним и департаментом возникли разногласия относительно определения как рыночной стоимости самого этого помещения, так и рыночной стоимости произведенных им неотделимых улучшений, которая должна быть засчитана в счет оплаты помещения.

Для разрешения возникших разногласий и определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. и произведенных в нем неотделимых улучшений по состоянию на дату подачи обществом (арендатором) заявления о реализации преимущественного права на его приобретение (10.07.2023), арбитражный суд назначил судебную экспертизу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 28.12.2024 №21-12-24 от 24.12.2024 эксперт установил, что по состоянию на 10.07.2023 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 1Н составляла 2 533 701 руб. без учета НДС (3 040 441 руб. с учетом НДС), рыночная стоимость произведенных в помещении неотделимых улучшений с учетом их физического износа по состоянию на ту же дату – 554 147 руб.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), не содержит неясностей и противоречий, является достоверным и обоснованным.

Как видно из указанного заключения, экспертом проведен анализ достаточности и достоверности информации, анализ местоположения объекта недвижимости, анализ наиболее эффективного использования помещения, анализ рынка объектов оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки, определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект а также определение рыночной стоимости выполненных арендатором улучшений (ремонтных работ) в нежилом помещении и др. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения; методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. На основе анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из аналогичного сегмента рынка при фактическом и альтернативном использовании произведено определение рыночной стоимости сравнительным и доходным подходами, определение рыночной стоимости выполненных арендатором улучшений (ремонтных работ) и согласованы результаты оценки.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого имущества.

Поскольку рыночная стоимость выкупаемого объекта установлена судом на основании проведенной в рамках дела экспертизы, отвечающей требованиям Закона об оценочной деятельности, в размере 2 533 701 руб. (без НДС), в стоимость неотделимых улучшений с учетом их физического износа по состоянию на ту же дату, определённая тем же заключением эксперта, составляет 554 147 руб., суд признал подлежащими удовлетворению требования истца об определении достоверной величины рыночной стоимости жилого помещения по адресу: г. Саяногорск. Комсомольский м-он, д. 75, пом. 1Н в целях отчуждения муниципального имущества в размере 1 979 554 руб. (2 533 701 руб. -554 147 руб.) и об изменении пунктов 2.1, 2.2, 1.5 договора, в связи с чем в договоре подлежит установлению стоимость объекта 1 979 554 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 666 руб. (чек по операции от 06.06.2024), оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение №32 от 02.10.2024 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №45 от 03.12.2024 на сумму 10 000 руб.).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 666 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>,ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер»(ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 20/23 от 20.12.2023 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение имущества, расположенного по адресу: г. Саяногорск. Комсомольский м-он, д. 75, пом. 1Н, изложив указанные пункты договорав следующей редакции:

- пункт 2.1: «Стоимость имущества, являющегося предметом настоящего договора составляет 1 979 554 рубля.»

В пункте 2.2 договора сумму «2 925 882 рублей 66 копеек» заменить суммой 1 979 554 рубля».

В пункте 1.5 договора сумму «2 925 882 рублей 66 копеек» заменить суммой 1 979 554 рубля».

Приложение № 1 (предварительный график уплаты рассроченных платежей) привести в соответствие с пунктами 1.5 и 2.2 договора.

2. Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизыи 6 000 (шесть тысяч) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 06.06.2024.

3. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., уплаченную чеком по операции от 06.06.2024 за общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.О. Кушнир