Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-14/2025
05.03.2025 – дата оглашения резолютивной части решения
18.03.2025 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 039 500 руб.,
при участии в заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» (далее по тексту ООО «Финанс Строй Инвест», ответчик) с иском о взыскании 3 039 500 руб., из которых:
- 1 519 750 руб. – задолженность за поставленный товар по договору № 7/23 на поставку готовой смеси от 03.07.2023,
- 1 519 750 руб. – пени за период просрочки с 05.09.2023 по 03.12.2024.
В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 03.07.2023 № 7/23 в части оплаты поставленного товара, в связи с чем долг ответчика составляет 1 519 750 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 5.4 указанного договора начислена неустойка в виде пени.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: г. Москва, вн. тер. г. поселение Сосенское, 24 км Калужского шоссе, д. 1, стр. 1, пом. 1Н/4.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена с отметками органа связи «о причинах невручения». При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Финанс Строй Инвест» (покупатель) заключен договор № 7/23 на поставку готовой смеси от 03.07.2023, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю бетонные смеси тяжелые (БСТ) и строительные растворы (далее Продукция), а также иные строительные материалы, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Класс бетонной смеси, марка строительного раствора, марка строительных материалов, количество, порядок, сроки и место поставки Продукции определяется в заявке Покупателя на поставку, согласованной с Поставщиком (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 2.4. рассматриваемого договора Покупатель производит оплату поставляемой Поставщиком продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по предварительной оплате.
Пунктом 7.2 указанного договора сторонами согласована договорная подсудность споров, вытекающих из рассматриваемого договора – в Арбитражном суде Сахалинской области.
Во исполнение заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар согласно следующим документам: УПД № 104 от 31.08.2023 на сумму 3 502 500, 00 руб., УПД № 120 от 29.09.2023 на сумму 3 082 500, 00 руб., УПД № 141 от 30.10.2023 на сумму 4 196 250, 00 руб., УПД № 155 от 30.11.2023 на сумму 2 137 500, 00 руб., УПД № 161 от 20.12.2023 на сумму 727 500 руб., УПД № 13 от 29.03.2024 на сумму 1 387 500 руб., ТН № 21 от 25.04.2024 на сумму 997 500 руб., ТН № 25 от 20.05.2024 на сумму 1 738 500 руб.,
Товар принят представителем ответчика без замечаний, что подтверждается подписью генерального директора ФИО2 на представленных в материалы дела УПД и ТН.
Поставленный товар до настоящего момента оплачен лишь частично.
По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар, составляет 1 519 750 руб.
В адрес Ответчика направлена претензия № 12/24 от 07.08.2024, в которой изложено требования об оплате задолженности.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 1 519 750 руб. ко дню рассмотрения спора не представил, размер задолженности не оспорил.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 1 519 750 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/12 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основной задолженности.
За допущенную просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в виде пени в общей сумме 16 556 360,83 руб., рассчитанная за период просрочки с 05.09.2023 по 03.12.2024, которую добровольно уменьшил с учетом ограничения, установленного пунктом 5.4 рассматриваемого договора до 1 519 750 руб.
Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.
Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки уплаты задолженности с 05.09.2023 по 03.12.2024, является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 1 519 750 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 116 185 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 519 750 руб. задолженности, 1 519 750 руб. пени, а также 116 185 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 3 155 685 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем обращения с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин