ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2025 года

Дело №А56-99803/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-884/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-99803/2024, принятое

по иску публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 15 618 руб. 04 коп.

Решением от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно установлена правовая квалификация спорных отношений, а также ошибочно признано, что соглашение о расторжении договора вступило в силу и, как следствие, договор расторгнут.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2025.

27.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с апелляционной жалобой.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал протии ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2023 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 23-021542-110-142 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям согласно техническим условиям на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя с применением постоянной схемы электроснабжения, в том числе обязательства по обеспечению технической подготовки объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, на ограниченный период времени, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройства – 86,61 кВт;

- категория надежности – 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0, 4 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на временное технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора временное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Строительная площадка здания отделения скорой медицинской помощи на 8 бригад ГУЗ «Городская поликлиника № 112», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> участок 5, (юго-западнее дома 27, литера Б по Гжатской улице), площадью 8566+/-32 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005210:9147.

Подпунктом 2.6.2 пункта 2.6 договора предусмотрено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять, указанные в разделе III договора, обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2022 № 204-р и составляет 104 277 руб. 98 коп., в том числе НДС 20 % в размере 17 379 руб. 66 коп.

01.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № КС/033-08/4469) с напоминанием о необходимости выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя в установленный договором срок и о направлении уведомления о выполнении технических условий в адрес сетевой организации.

23.11.2023 ответчик направил истцу письмо (№ 10-20-14364/23-0-0) с требованием о расторжении договора.

21.12.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (далее – соглашение).

В пункте 8 соглашения стороны согласовали, что разницу межу затратами сетевой организации по I и II (в) этапам, указанной в пункте 3 настоящего соглашения и суммой, оплаченной заявителем, указанной в пункте 7 настоящего соглашения, в размере 15 618 руб. 04 коп., в том числе НДС (20 %) 2 603 руб. 01 коп., заявитель обязуется перевести в течение 90 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения по реквизитам сетевой организации, указанным в пункте 13 настоящего соглашения.

Поскольку ответчик указанное обстоятельство в срок, установленный пунктом 8 соглашения, не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 23.05.2024 № КС/033-08/4309.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае из материалов дела следует, что 21.12.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, из которого следует, что стороны, руководствуясь частью 1 статьи 450 ГК РФ, пришли к соглашению расторгнуть договора от 27.07.2023 № 23-021542-110-142 с даты исполнения обязательств, установленных пунктом 8 соглашения.

В пункте 8 соглашения стороны указали, что разницу между затратами сетевой организации по I и II (в) этапам, указанной в пункте 3 соглашения, и суммой, оплаченной заявителем, указанной в пункте 7 соглашения, в размере 15 618 руб. 04 коп., в том числе НДС (20 %) 2 603 руб. 02 коп., заявитель обязуется перевести в течение 90 рабочих дней с момента заключения соглашения по реквизитам сетевой организации, указанной в пункте 13 соглашения.

Из изложенного следует, что в соглашении стороны, в том числе ответчик, добровольно согласовали право истца требовать компенсации разницы между затратами сетевой организации и суммой, оплаченной заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техническому присоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с исполнением его обязательство по договору, а невыполнение договора в части технологического присоединения стало следствием поведения ответчика, следует признать наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор не расторгнут и является действующим, в связи с чем у истца не может возникнуть убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, в пункте 5 соглашения стороны согласовали, что договор от 27.07.2023 № 23-021542-110-142 будет расторгнут с даты исполнения обязательств, установленных пунктом 8 соглашения (т.е. с даты возмещения ответчиком истцу разницы между затратами сетевой организации и суммой, оплаченной заявителем).

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался. Соглашение о расторжении договора вступает в силу с момента оплаты ответчиком разницы между затратами истца по I и II этапам и произведенной ответчиком оплатой. Таким образом, договор между сторонами не расторгнут.

Вместе с тем в соглашении стороны подтвердили исполнение истцом обязательств по указанным выше этапам стоимостью 78 184 руб. 83 коп., а также размер наличия задолженности в размере 15 618 руб. 04 коп. Иного со стороны ответчика не доказано. При этом ответчик обязался оплатить спорную сумму в течение 90 рабочих дней с момента заключения соглашения, однако указанная обязанность не исполнена.

Намерения по исполнению договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика отсутствуют.

В материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ на сумму 78 184 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты произведенных истцом работ по договору со стороны ответчика не представлено.

В данном случае, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, невступление в силу соглашения о расторжении договора не препятствуют взысканию с ответчика в пользу истца 15 618 руб. 04 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по договору. В ином случае непогашение данных расходов повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-99803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова