Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2892/2023
18 июля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белогорской городской спортивной общественной организации «Киокусинкай карате» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 415 755 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика посредством использования системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023 № 77АГ 2099033, диплом 102724 1185327 от 12.07.2016, паспорт,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области по подсудности передано дело по иску Белогорской городской спортивной общественной организации «Киокусинкай карате» (далее – БГ СОО «КК», организация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 415 755 руб. неотработанного аванса по договору от 04.05.2022 оказания услуг автотранспортом.
В судебное заседание 11.07.2023 истец не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. К судебным заседаниям 18.05.2023, 07.06.2023, 26.06.2023, 11.07.2023 от истца ходатайств, заявлений не поступало, явку представителя не обеспечивал.
Ответчик представил отзыв и поддержал возражения против удовлетворения требований в судебном заседании. Представил доказательства оказания услуг и их оплату истцом. На вопрос суда о разночтениях в документах и о количестве составленных актов пояснил, что акт оказанных услуг был один - № 17 от 04.05.2023. Оплата также осуществлена одна по факту оказанных услуг. Указание в акте счета №16 является опечаткой.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между БГ СОО «КК» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автотранспорта № 17 от 04.05.2022, по условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика услуги автотранспорта, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
Пунктом 2.1 договора определено, что расчёт за автотранспортные услуги производятся Клиентом в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика.
В силу пункта 4.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приёмка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проанализировав содержание договора и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам истца, которые опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, объем оказанных услуг зафиксирован сторонами в акте оказанных услуг № 17 от 04.05.2022, подписанном без возражений на сумму 415 755 руб. Акт содержит указание, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий не имеет
ИП ФИО1 выставила счёт № 17 от 04.05.2022 на сумму 415 755 руб. с указанием на оплату услуг автотранспорта.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 22.11.2022 была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 415 755 руб.
В связи с отказом ответчика возвратит денежные средства истец обратился с настоящим иском.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по заявленному иску должен доказать неосновательность сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Понятие доказательств содержится в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения», положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Добросовестность участников гражданского оборота предполагается пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Непринятие каких-либо доказательств в качестве надлежащих или критическая их оценка не может рассматриваться как нарушение принципов состязательности и равноправия.
При таких обстоятельствах, суд находит, что представленные ответчиком документы являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком транспортных услуг и их оплату истцом.
В силу того, что 04.05.2022 сторонами подписан без замечаний акт № 17 от 04.05.2022, подтверждающий выполнение в полном объеме и в срок услуг автотранспорта, и о фальсификации данного акта БГ СОО «КК» не заявило, суд признаёт факт оказания услуг доказанным.
Счёт № 17 от 04.05.2022 на сумму 415 755 руб. также содержит указание на основание платежа «по акту выпиленных работ № 17 от 04.05.2022».
Оплата денежных средств по платежному поручению произведена истцом не с назначением предоплата или аванс, а с указанием на «оплату по счету № 17 от 04.05.2022 за услуги автотранспорта».
Оплата оказанных ответчиком услуг в сумме 415 755 руб. не может быть признана неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме.
Государственная пошлина по иску составляет 11 315 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 409 от 09.01.2023.
В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Сутырина