АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

26 декабря 2023 года Дело № А63-6494/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропром СК» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора банковского счета от 08.11.2022№ <***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром СК» (далее – заявитель, ООО «Агропром СК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о признании недействительным договора банковского счета от 08.11.2022 № <***>.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ранее истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что из сведений, предоставленных 27.03.2023 МРИ ФНС РФ № 12 по СК, ему стало известно о существовании расчетного счета № <***>, открытого 08.11.2022 на имя ООО «Агропром СК». Однако ООО «Агропром СК» за открытием указанного счета АО «Альфа-Банк» не обращалось, какие-либо договоры об открытии банковского счета с банком не заключало, соответственно, банковские операции по указанному счету не производило.

Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным договор банковского счета от 08.11.2022 № <***>.

АО «Альфа-Банк» в материалы дела представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при заключении оспариваемого договора банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, в целях открытия расчетного счета сотруднику банка представителем ООО «Агропром СК» был предоставлен паспорт гражданина РФ. Предоставленный документ подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвал. В предъявленном в банк паспорте на имя ФИО1 отсутствовали признаки подделки, на ресурсе ГУВМ МВД России паспорт значился как действительный. Фотография в гражданском паспорте на имя ФИО1 визуально соответствовала лицу, его предъявившему.

Сотрудником банка с представителем клиента было подписано подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте. Далее посредством электронной подписи представитель подписал документы в целях открытия расчетного счета: сведения о бенефициарных владельцах, подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (содержит подтверждение о присоединении к договору РКО и договору АЛБО, заявление об открытии счета).

Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, т.к. согласно Банковским правилам и Инструкции 204-И при открытии счета КОП может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, представителем ООО «Агропром СК» был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета согласно приложению №1 Банковских правил. Оснований для отказа клиенту в открытии счета по Федеральному закону № 115-ФЗ выявлено не было, в связи с чем, 08.11.2022 ООО «Агропром СК» был открыт счет.

Также ответчик пояснил, что 14.03.2023 после поступления заявления от генерального директора ООО «Агропром СК» о том, что общество счет не открывало, банком было инициировано внутреннее расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ.

Также АО «Альфа-Банк» заявило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что сторонами в пункте 8.8 договора банковского счета от 08.11.2022 № <***> согласовано условие о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Указывая на то, что единоличный исполнительный орган общества - директор ФИО1 не заключала с банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени общества оспариваемого счета не давала, каких-либо документов для открытия счета в банк не представляла, а оспариваемый договор банковского счета подписан неустановленным неуполномоченным лицом с предоставлением поддельных документов, как в отношении самого общества, так и в отношении его генерального директора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ходатайство о передаче дела по подсудности – отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу о наличии заключенного 08.11.2022 между ООО «Агропром СК» и АО «Альфа-Банк» договора банковского счета от № <***> стало известно из сведений, предоставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю по состоянию на 27.03.2023.

Истец ссылается на то, что указанный договор банковского счета не заключал, к ответчику за открытием банковского счета не обращался, никаких банковских операций по указанному счету не проводил.

В материалы дела представлены копии договора банковского счета № <***> от 08.11.2022, подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте, подписанное от имени руководителя ООО «Агропром СК» ФИО1, сведения о бенефициарных владельцах, подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг, посредством электронной подписи подписанное от имени руководителя ООО «Агропром СК» ФИО1

ООО «Агропром СК» оспаривает данные действия, указывая, что они произведены от имени общества неуполномоченным лицом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ гласит, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку. В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны установить, кроме прочего, в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет», с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Подпункт 4 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает, наряду с остальным, правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Во исполнение указанных полномочий утверждена инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И).

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, проведение идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

ООО «Агропром СК» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий.

В материалах дела имеются заключения эксперта № 73, № 74, № 717 проведённые Отделением на территории обслуживания отдела полиции № 3 Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из указанных выше заключений следует, что паспорт на имя гражданки Межуевой И.В. не является продукцией Госзнака, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «Агропром СК» не является печатью ООО «Агропром СК», подписи от имени ФИО1 о присоединении к правилам банковского обслуживания от 10.11.2022 выполнены иным лицом.

По запросу суда в материалы дела также представлена копия приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-176/2023 от 21.04.2023, в котором гр. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на использование заведомо поддельных паспорта гражданина, иного официального документа, предоставляющего права, которые она ранее получила от неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью открытия расчётного счета ООО «Агропром СК» примерно в 12 часов 10 минут 08 ноября 2022 года, прибыла в офис АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <...> где предоставила уполномоченному сотруднику банка АО «Альфа-Банк» - ФИО3 заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ОВД г. Знаменска Астраханской области 19.03.2002 который согласно заключения эксперта № 717 от 16.11.2022, не является продукцией Гознак, подложный устав ООО «Агропром СК», подложное свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Агропром СК», подложное решение №1 единственного учредителя ООО «Агропром СК» от 08.10.2018, в котором согласно заключению эксперта №73 от 19.02.2023 подписи от имени ФИО1, выполнены, вероятно, Логиновой Е.А., при сравнении исследуемых подписей со сравнительными образцами подписи ФИО1, установлены различия по транскрипции, в связи с чем, исследуемые подписи являются несопоставимыми, и подложную печать организации ОOO «Агропром СК», которая согласно заключению эксперта №74 от 20.02.2023 не совпадает с оттиском круглой печати с реквизитами «ООО Агропром СК» в информационном письме общества с ограниченной ответственностью ООО «Агропром СК» от 11.10.2018, приказе общества с ограниченной ответственностью «Агропром СК» от 11.10.2018, заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания, ознакомления клиента с правилами, нанесен не печатью ООО «Агропром СК», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных, а иной печатью, выполненной фотополимерным способом.

В результате вышеуказанных преступных действий Логиновой Е.А., в АО «Альфа-Банк» был открыт расчетный счет ООО «Агропром СК», за что она получила денежное вознаграждение от неустановленного лица.

Логинова Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением.

Указанный приговор вступил в законную силу 10.05.2023.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону по уголовному делу № 1-176/2023 от 21.04.2023 был установлен факт использования гражданкой ФИО2 заведомо поддельных паспорта гражданина, подложного устава ООО «Агропром СК», подложного свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения – ООО «Агропром СК», подложного решения №1 единственного учредителя ООО «Агропром СК» от 08.10.2018, с целью открытия расчётного счета ООО «Агропром СК» в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, учитывая явные различия в проставленных на документах подписях, отличия фотографий на представленных суду паспорте и копии паспорта, представленной Банком, отличие оттиска печати истца, обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону по уголовному делу № 1-176/2023, установление данных обстоятельств возможно без проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что спорный расчетный счет был открыт от имени общества неуполномоченным ООО «Агропром СК» лицом, от имени которого были подписаны все документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-10414 от 31 июля 2015 года, также указано, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности (ничтожности), как сфальсифицированного документа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО «Агропром СК» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, однако воля ООО «Агропром СК» на совершение указанной сделки отсутствовала, то суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ и не влекущего в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий.

Ходатайство АО «Альфа-Банк» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора.

Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

Таким образом, условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В данном случае суд установил, что спорный договор банковского счета был подписан от имени ООО «Агропром СК» ненадлежащим лицом, следовательно, соглашение о договорной подсудности в настоящем деле не согласовано сторонами и не может быть применено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 37, 39, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать договор банковского счета от 08.11.2022 № <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агропром СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев