АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-24585/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Рибаса» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

о взыскании уплаченной по договору поставке за некачественный товар денежной суммы в размере 127 526 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус Юг» (далее – истец, ООО «Радиус Юг») обратилось в арбитражный суд заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рибаса» (далее – ответчик, ООО «Рибаса») о взыскании уплаченной по договору поставки за некачественный товар денежной суммы в размере 127 526 руб. 26 коп.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.12.2023, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07.12.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №6 от 26.05.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупать обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара предусматриваются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

ООО «РАДИУС ЮГ» выставлен счет на оплату от 23.01.2023 №85, в котором поименованы Чаша Grey, 20,7 см – 74 шт., Тарелка Grey, 22,6 см – 60 шт., Чаша, Brown, 17 см – 120 шт., Соусник, Brown, 160 мл – 60 шт., Тарелка, Brown, 28,5 см – 78 шт., на общую сумму 393 868 руб. 55 коп.

Платежным поручением № 55 от 24.01.2023 истец оплатил указанный в счете товар в полном объеме.

Согласно счетам-фактурам от 27.01.2023 №148, от 01.02.2023 №129, от 22.03.2023 №603 ООО «РАДИУС ЮГ» поставил посуду Чаша Grey, 20,7 см – 74 шт., Тарелка Grey, 22,6 см – 60 шт., Чаша, Brown, 17 см – 120 шт., Соусник, Brown, 160 мл – 31 шт., Тарелка, Brown, 28,5 см – 78 шт., на общую сумму 393 868 руб. 55 коп.

Указанный товар, в том числе Чаша Grey, 20,7 см – 68 шт., Тарелка Grey, 22,6 см – 60 шт., был реализован истцом клиенту (общество с ограниченной ответственностью «Цитадель 2004») по товарным накладным от 24.03.2023 № 92 и от 27.03.2023 №95 в целях эксплуатации в ресторане «TYO». Ресторан начал свою деятельность 01.05.2023, что подтверждается отчетом контрольно-кассовой деятельности представленным в материалы дела.

В ходе эксплуатации товара были обнаружены дефекты посуды, в частности многочисленные сколы, трещины и иные повреждения, делающие товар непригодным для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, по техническим характеристикам товара данная посуда не предназначена для мытья в посудомоечной машине.

Ответчик, в ходе переписки с истцом при согласовании поставки товара, указывал о возможности очистки товара с помощью машинных средств без каких-либо специальных условий.

Истец уведомил поставщика о возникших недостатках товара согласно полученной 25.05.2023 претензии от клиента по качеству посуды вида чаша Grey, 20,7 (L9005-648U) и тарелка Тарелка Grey, 22,6 (L9004-648U).

Акт выбраковки составлен 25.05.2023.

13.07.2023 ООО «РАДИУС ЮГ» направило в адрес ООО «РИБАСА» претензию о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ООО «РИБАСА» отказалось компенсировать убытки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

21.09.2023 истец представил в материалы дела результаты независимой товароведческой экспертизы - Заключение эксперта №094/23 от 18.09.2023 - проведенного экспертом ФИО2 ООО «ЭПО «Результат».

По итогам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что спорный товар Чаша (L9005-648U) и Тарелка (L9004-648U), поставленный Ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 32093-2013, ГОСТ 15467-79 и ее использование влечет нарушение требований СанПиН п.6.10 и ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 3.1.3 договора поставщик обязан поставить товар, качество которого соответствует действующим ГОСТам, ТУ или другой нормативно-технической документации для данной группы товаров, а также предъявляемым для данного товара стандартным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из указанных норм следует, что понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В данном случае гарантийный срок не установлен, соответственно, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела, товар поставленный ответчиком был реализован истцом обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель 2004» по товарным накладным от 24.03.2023 № 92 и от 27.03.2023 №95 в целях эксплуатации в ресторане «TYO». Ресторан начал свою деятельность 01.05.2023, что подтверждается отчетом контрольно-кассовой деятельности.

Таким образом, недостатки были выявлены в незначительный срок с момента начала эксплуатации. Как следует из переписки с момента начала деятельности ресторана до направления в адрес истца претензии прошло менее месяца.

Истцом проведена товароведческая экспертиза, заключение эксперта №094/23 от 18.09.2023 проведенного экспертом ФИО2 ООО «ЭПО «Результат», представлено в материалы дела.

Согласно выводам, сделанным экспертом сделаны выводы, что использование профессиональной посудомоечной машины для данного изделия запрещено, выявленные деффекты, которые проявились в короткий период эксплуатации посуды в условиях стопирования и автоматической мойки свидетельствуют о том, что фактическое качество товара не соответствует условиям использования товара в местах общественного питания и заявленным поставщиком потребительским свойствам данного товара.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения специалиста заключение эксперта № 094/23 от 18.09.2023 квалифицировано судом как иной документ, допускаемый в качестве доказательства по делу, соответствующий требованиям процессуального законодательства.

При этом ответчик, выводы внесудебной экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заяви.

Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 526 руб. 26 коп., перечисленных в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению судом.

При разрешении дела суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, покупателю надлежит возвратить поставщику товар, в отношении которого установлена обязанность по возврату денежных средств.

Истец сообщил, что в настоящий момент чаши Grey, 20,7 см (L9005-648U) в количестве 74 шт., тарелки Grey, 22,6 см (L9004-648U) в количестве 60 шт., хранятся на складе покупателя и могут быть предоставлены поставщику для вывоза. При этом расходы, связанные с транспортировкой товара, возлагаются на ответчика как на виновную (проигравшую) сторону.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рибаса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус Юг» (ИНН <***>) уплаченную за некачественный товар денежной сумму в размере 127 526 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 826 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиус Юг» передать обществу с ограниченной ответственностью «Рибаса» чаши Grey, 20,7 см (L9005-648U) в количестве 74 шт., тарелки Grey, 22,6 см (L9004-648U) в количестве 60 шт., путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Рибаса» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина